Сделка в интересах несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка в интересах несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-38712/2024 (УИД 77RS0027-02-2023-017032-29)
Категория: Семейные споры.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему.
Обстоятельства: Истица указала, что она, являясь матерью несовершеннолетней дочери, обратилась с заявлением и документами о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены доли квартиры, однако получила отказ, с которым не согласна, поскольку решение принято без учета жилищных прав и интересов несовершеннолетней.
Решение: Отказано.Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о совершении сделки законным представителем в интересах несовершеннолетней дочери, что не нарушает положения действующего законодательства.
Категория: Семейные споры.
Требования: О признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему.
Обстоятельства: Истица указала, что она, являясь матерью несовершеннолетней дочери, обратилась с заявлением и документами о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены доли квартиры, однако получила отказ, с которым не согласна, поскольку решение принято без учета жилищных прав и интересов несовершеннолетней.
Решение: Отказано.Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о совершении сделки законным представителем в интересах несовершеннолетней дочери, что не нарушает положения действующего законодательства.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с приватизацией жилых помещений: Наниматель, член семьи или лицо, действующее в его интересах, хочет признать договор приватизации недействительным в связи с невключением в него несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением
(КонсультантПлюс, 2026)Требования Нанимателя, члена семьи или лица, действующего в его интересах
(КонсультантПлюс, 2026)Требования Нанимателя, члена семьи или лица, действующего в его интересах
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Динамический контроль в управлении наследственными активами несовершеннолетних: семейно-правовые и корпоративные аспекты
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Кроме того, предлагается ввести в научный оборот концепцию "динамического контроля" за наследством, в рамках которой ООиП должны не только одобрять или запрещать сделки в интересах несовершеннолетних, но и на регулярной основе, систематически мониторить использование полученных ими доходов от принадлежащего детям имущества. В этом аспекте сотрудники ООиП могут требовать от законных представителей, опекунов и попечителей расходования дивидендов (аналогично п. 2 ст. 37 ГК РФ). Эта идея находит схожесть с предлагаемыми в литературе способами введения механизмов финансовой отчетности законных представителей перед ООиП (аналогично ст. 15 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Кроме того, предлагается ввести в научный оборот концепцию "динамического контроля" за наследством, в рамках которой ООиП должны не только одобрять или запрещать сделки в интересах несовершеннолетних, но и на регулярной основе, систематически мониторить использование полученных ими доходов от принадлежащего детям имущества. В этом аспекте сотрудники ООиП могут требовать от законных представителей, опекунов и попечителей расходования дивидендов (аналогично п. 2 ст. 37 ГК РФ). Эта идея находит схожесть с предлагаемыми в литературе способами введения механизмов финансовой отчетности законных представителей перед ООиП (аналогично ст. 15 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние М. и А. имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства. Суд признал договор социального найма квартиры недействительным в части невключения в него несовершеннолетних, а также недействительным договор приватизации квартиры в части невключения в него несовершеннолетних в качестве приобретателей. Однако, установив, что на момент заключения договора купли-продажи К. приняла все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой ею квартиры, что квартира приобретена К. по возмездной сделке, с момента совершения которой последняя владеет и пользуется ею, суд признал К. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетних М. и А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Ш. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же приговором автомобиль "Лада Веста" конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 г. приговор суда в части конфискации отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство. В судебном заседании осужденный Ш. пояснил, что он приобрел автомобиль в 2020 г. У него с супругой сложились неприязненные отношения, и они приняли решение о расторжении брака и разделе имущества. Для того чтобы автомобиль не достался жене, он решил переоформить право собственности на автомобиль на их общего 14-летнего ребенка. 5 декабря 2022 г. супруга Ш. составила договор дарения автомобиля в простой письменной форме, в котором указала в качестве дарителя своего супруга Ш., а в качестве одаряемого - себя, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД не проведена, поскольку автомобиль находился в момент сделки на специализированной стоянке.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Ш. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК. Этим же приговором автомобиль "Лада Веста" конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 24 апреля 2023 г. приговор суда в части конфискации отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство. В судебном заседании осужденный Ш. пояснил, что он приобрел автомобиль в 2020 г. У него с супругой сложились неприязненные отношения, и они приняли решение о расторжении брака и разделе имущества. Для того чтобы автомобиль не достался жене, он решил переоформить право собственности на автомобиль на их общего 14-летнего ребенка. 5 декабря 2022 г. супруга Ш. составила договор дарения автомобиля в простой письменной форме, в котором указала в качестве дарителя своего супруга Ш., а в качестве одаряемого - себя, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД не проведена, поскольку автомобиль находился в момент сделки на специализированной стоянке.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассматриваемый вид производства направлен на создание полного или частичного запрета гражданину самостоятельно совершать сделки, в частности, по причине особого психического состояния. Судом проверяется необходимость в создании такого запрета и объем ограничений. В случае удовлетворения требований такому гражданину назначается законный представитель - опекун или попечитель, обязанный действовать от имени гражданина и в его интересах при совершении сделок.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Рассматриваемый вид производства направлен на создание полного или частичного запрета гражданину самостоятельно совершать сделки, в частности, по причине особого психического состояния. Судом проверяется необходимость в создании такого запрета и объем ограничений. В случае удовлетворения требований такому гражданину назначается законный представитель - опекун или попечитель, обязанный действовать от имени гражданина и в его интересах при совершении сделок.
Статья: Злоупотребление правом на распоряжение имуществом несовершеннолетнего
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.
Статья: Вопросы допустимости изъявления согласия на совершение сделки через представителя
(Поваров Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Более сложным, однако, оказывается ответ на вопрос о (не)обоснованности представительства при изъявлении согласия на совершение сделки в чужих интересах (т.е. не в интересах названного в законе субъекта дачи согласия). Подобное наблюдается, скажем, при даче согласия законными представителями на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет либо лицом, ограниченным судом в дееспособности. Дело в том, что введение разрешительного порядка здесь имеет "патерналистскую" либо надзорную направленность, в связи с чем механизм согласования одним субъектом совершения сделки другим лицом в интересах последнего и (или) вообще других лиц (но не субъекта дачи согласия!) нередко предполагает "предъявление" к субъекту дачи согласия особых статусных требований неимущественного характера (родство, профессиональные качества и пр.). В указанном выше примере речь ведется не о любых гражданах, а о родителях, усыновителях или попечителе (ст. 26 ГК РФ). Не сигнализирует ли такая персонализация субъектного состава (причем обусловленная объективными факторами) о том, что дача законными представителями согласия есть сделка строго личного характера?
(Поваров Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Более сложным, однако, оказывается ответ на вопрос о (не)обоснованности представительства при изъявлении согласия на совершение сделки в чужих интересах (т.е. не в интересах названного в законе субъекта дачи согласия). Подобное наблюдается, скажем, при даче согласия законными представителями на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет либо лицом, ограниченным судом в дееспособности. Дело в том, что введение разрешительного порядка здесь имеет "патерналистскую" либо надзорную направленность, в связи с чем механизм согласования одним субъектом совершения сделки другим лицом в интересах последнего и (или) вообще других лиц (но не субъекта дачи согласия!) нередко предполагает "предъявление" к субъекту дачи согласия особых статусных требований неимущественного характера (родство, профессиональные качества и пр.). В указанном выше примере речь ведется не о любых гражданах, а о родителях, усыновителях или попечителе (ст. 26 ГК РФ). Не сигнализирует ли такая персонализация субъектного состава (причем обусловленная объективными факторами) о том, что дача законными представителями согласия есть сделка строго личного характера?
Статья: Сделки с жилым помещением с участием несовершеннолетних граждан
(Побережная И.Ю., Побережный С.Г., Щеткин Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)Таким образом, можно констатировать тот факт, что для получения разрешения на сделку законным представителям придется пройти процедуру согласования и получения разрешения на совершение сделки с жилым помещением у органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства достаточно серьезно подходят к вопросу о возможности улучшения жилищных условий ребенка, и в том случае, если имеется некоторая противоречивая ситуация, уполномоченный орган вправе не выдавать подобного рода разрешения, тем самым выступая в интересах несовершеннолетнего гражданина.
(Побережная И.Ю., Побережный С.Г., Щеткин Д.С.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 2)Таким образом, можно констатировать тот факт, что для получения разрешения на сделку законным представителям придется пройти процедуру согласования и получения разрешения на совершение сделки с жилым помещением у органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства достаточно серьезно подходят к вопросу о возможности улучшения жилищных условий ребенка, и в том случае, если имеется некоторая противоречивая ситуация, уполномоченный орган вправе не выдавать подобного рода разрешения, тем самым выступая в интересах несовершеннолетнего гражданина.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Опека устанавливается над лишенными родительского попечения малолетними (до 14 лет), а также над недееспособными гражданами. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными в дееспособности. Попечители сами не совершают сделок, однако дают согласие на совершение тех сделок подопечными, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Опека устанавливается над лишенными родительского попечения малолетними (до 14 лет), а также над недееспособными гражданами. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными в дееспособности. Попечители сами не совершают сделок, однако дают согласие на совершение тех сделок подопечными, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)таким образом, доверительному управляющему для совершения сделок и иных действий в отношении имущества, переданного в доверительное управление, требуется предварительное разрешение ООиП. В процессе доверительного управления имуществом управляющий совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (несовершеннолетнего);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)таким образом, доверительному управляющему для совершения сделок и иных действий в отношении имущества, переданного в доверительное управление, требуется предварительное разрешение ООиП. В процессе доверительного управления имуществом управляющий совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (несовершеннолетнего);
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Нормами семейного законодательства на родителей возлагается безусловная обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)). По общему правилу порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно на основании соглашения между ними. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей не является обычной безвозмездной гражданско-правовой сделкой, а представляет собой семейно-правовое соглашение, для которого законом установлены специальные требования к субъектному составу, форме и содержанию. Обязательность нотариального удостоверения соглашений об уплате алиментов повышает уровень гарантий соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, но прежде всего несовершеннолетних получателей алиментов. В лучших интересах несовершеннолетних детей закон (ст. 102 и 103 СК РФ) существенно ограничивает свободу договора, устанавливая пределы усмотрения сторон в части минимально допустимого размера алиментов. Условиями соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть предусмотрен размер алиментов ниже того, который ребенок мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Нотариус при удостоверении соглашения об уплате алиментов не только выявляет волю сторон и определяет соответствие воли и волеизъявления, но и проверяет законность соглашения. Отсылка к норме статьи 81 СК РФ, содержащаяся в пункте 2 статьи 103 СК РФ, не дает нотариусу четких ориентиров для надежной проверки законности содержания соглашения в части соблюдения минимально допустимого по закону размера алиментов. Дело в том, что семейное законодательство наряду с взысканием алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя (ст. 81 СК РФ) предусматривает для случаев получения родителем нерегулярного, меняющегося заработка или иного дохода взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме (ст. 83 СК РФ). Отсутствие заработка или иного дохода не освобождает родителя от обязанности по уплате средств на содержание ребенка. В подобных случаях алименты также подлежат взысканию в твердой денежной сумме. В соответствии со статьей 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов в твердой денежной сумме должен устанавливаться судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей как общее правило размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в размере не менее половины величины прожиточного минимума, установленного для детей <1>. Таким образом, судебные органы при определении минимально допустимого размера алиментов опираются на прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети". По справедливому утверждению Т.Ю. Астаповой, "системное толкование законодательства, регулирующего вопросы определения размера содержания на несовершеннолетних детей родителями, а также анализ его применения исходя из признания принципа общей и одинаковой ответственности родителей за воспитание и развитие ребенка выявил закономерную тенденцию установления размера алиментов не менее 0,5 величины минимального прожиточного минимума на одного ребенка" <2>. Следовательно, в нотариальной практике 0,5 прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети", надлежит считать критерием для определения минимально допустимого порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого по условиям алиментного соглашения для случаев, когда родитель - плательщик алиментов имеет нерегулярный, меняющийся заработок (иной доход) или таковой отсутствует вовсе.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей. Нормами семейного законодательства на родителей возлагается безусловная обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)). По общему правилу порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно на основании соглашения между ними. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей не является обычной безвозмездной гражданско-правовой сделкой, а представляет собой семейно-правовое соглашение, для которого законом установлены специальные требования к субъектному составу, форме и содержанию. Обязательность нотариального удостоверения соглашений об уплате алиментов повышает уровень гарантий соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, но прежде всего несовершеннолетних получателей алиментов. В лучших интересах несовершеннолетних детей закон (ст. 102 и 103 СК РФ) существенно ограничивает свободу договора, устанавливая пределы усмотрения сторон в части минимально допустимого размера алиментов. Условиями соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть предусмотрен размер алиментов ниже того, который ребенок мог бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Нотариус при удостоверении соглашения об уплате алиментов не только выявляет волю сторон и определяет соответствие воли и волеизъявления, но и проверяет законность соглашения. Отсылка к норме статьи 81 СК РФ, содержащаяся в пункте 2 статьи 103 СК РФ, не дает нотариусу четких ориентиров для надежной проверки законности содержания соглашения в части соблюдения минимально допустимого по закону размера алиментов. Дело в том, что семейное законодательство наряду с взысканием алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя (ст. 81 СК РФ) предусматривает для случаев получения родителем нерегулярного, меняющегося заработка или иного дохода взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме (ст. 83 СК РФ). Отсутствие заработка или иного дохода не освобождает родителя от обязанности по уплате средств на содержание ребенка. В подобных случаях алименты также подлежат взысканию в твердой денежной сумме. В соответствии со статьей 117 СК РФ в целях индексации размер алиментов в твердой денежной сумме должен устанавливаться судом кратным величине прожиточного минимума, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей как общее правило размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, устанавливается в размере не менее половины величины прожиточного минимума, установленного для детей <1>. Таким образом, судебные органы при определении минимально допустимого размера алиментов опираются на прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети". По справедливому утверждению Т.Ю. Астаповой, "системное толкование законодательства, регулирующего вопросы определения размера содержания на несовершеннолетних детей родителями, а также анализ его применения исходя из признания принципа общей и одинаковой ответственности родителей за воспитание и развитие ребенка выявил закономерную тенденцию установления размера алиментов не менее 0,5 величины минимального прожиточного минимума на одного ребенка" <2>. Следовательно, в нотариальной практике 0,5 прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для социально-демографической группы населения "несовершеннолетние дети", надлежит считать критерием для определения минимально допустимого порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка, устанавливаемого по условиям алиментного соглашения для случаев, когда родитель - плательщик алиментов имеет нерегулярный, меняющийся заработок (иной доход) или таковой отсутствует вовсе.
Статья: Осуществление и защита наследственных прав несовершеннолетних
(Воронина С.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 6)Предписание о том, что к соглашению о разделе применяются правила ГК РФ о форме сделок, позволяет считать соглашение сделкой <12>, а значит, на соглашение распространяется пункт 3 статьи 37 ГК РФ. Практике известен случай, когда отец малолетнего ребенка обратился в орган опеки и попечительства за разрешением на раздел наследства между ним и его малолетним сыном (наследниками первой очереди по закону) путем совершения мены долями в праве <13> на недвижимое имущество, что позволило бы малолетнему сыну стать единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а родителю приобрести единоличное право собственности на однокомнатную квартиру. Орган опеки и попечительства отказал родителю в выдаче разрешения на совершение данной сделки, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, не предусматривающий совершение сделок между близкими родственниками. В связи с этим отец ребенка, действуя за себя и в интересах сына, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства о разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего и признал возможным раздел наследственного имущества. Орган опеки и попечительства обратился с апелляционной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и указала в своем Апелляционном определении, что "положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу", а довод ответчика о невозможности в силу прямого запрета положениями статей 37, 1165, 1167 ГК РФ производства раздела наследственного имущества между истцом и его несовершеннолетним сыном признан судом необоснованным. Отказ органа опеки и попечительства был основан на положении о том, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Суд же фактически исключил действие запрета и решил, что предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего, таким образом, не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетнего (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25886). Данное решение позволяет констатировать ряд важных выводов. Во-первых, соглашение по своей правовой природе - это не сделка в прямом ее смысле. Нормы о сделках используются лишь в целях правоприменения. Во-вторых, орган опеки и попечительства должен обеспечивать защиту прав несовершеннолетнего при разделе наследства, в результате которого происходит уменьшение объема принадлежащих ему прав или их прекращение.
(Воронина С.В.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 6)Предписание о том, что к соглашению о разделе применяются правила ГК РФ о форме сделок, позволяет считать соглашение сделкой <12>, а значит, на соглашение распространяется пункт 3 статьи 37 ГК РФ. Практике известен случай, когда отец малолетнего ребенка обратился в орган опеки и попечительства за разрешением на раздел наследства между ним и его малолетним сыном (наследниками первой очереди по закону) путем совершения мены долями в праве <13> на недвижимое имущество, что позволило бы малолетнему сыну стать единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а родителю приобрести единоличное право собственности на однокомнатную квартиру. Орган опеки и попечительства отказал родителю в выдаче разрешения на совершение данной сделки, ссылаясь на пункт 3 статьи 37 ГК РФ, не предусматривающий совершение сделок между близкими родственниками. В связи с этим отец ребенка, действуя за себя и в интересах сына, обратился в суд с иском к органу опеки и попечительства о разделе наследственного имущества. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего и признал возможным раздел наследственного имущества. Орган опеки и попечительства обратился с апелляционной жалобой. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и указала в своем Апелляционном определении, что "положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, не исключают право заинтересованного лица, находящегося в ситуации необходимости осуществить раздел наследственного имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, по результатам которого с привлечением органа опеки и попечительства суд разрешает дело по существу", а довод ответчика о невозможности в силу прямого запрета положениями статей 37, 1165, 1167 ГК РФ производства раздела наследственного имущества между истцом и его несовершеннолетним сыном признан судом необоснованным. Отказ органа опеки и попечительства был основан на положении о том, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ. Суд же фактически исключил действие запрета и решил, что предложенный вариант не влечет за собой уменьшение состава и стоимости наследственного имущества и не нарушает права несовершеннолетнего, таким образом, не является гражданско-правовой сделкой, влекущей ущемление прав несовершеннолетнего (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25886). Данное решение позволяет констатировать ряд важных выводов. Во-первых, соглашение по своей правовой природе - это не сделка в прямом ее смысле. Нормы о сделках используются лишь в целях правоприменения. Во-вторых, орган опеки и попечительства должен обеспечивать защиту прав несовершеннолетнего при разделе наследства, в результате которого происходит уменьшение объема принадлежащих ему прав или их прекращение.
Статья: Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Спорным по-прежнему остается вопрос, надо ли получать согласие обоих родителей как законных представителей или достаточно для удостоверения сделки получить согласие одного из них. Представляется, что необходимости в получении согласия обоих родителей нет <18>, хотя есть сторонники и прямо противоположной позиции <19>. Суды также в ряде случаев признают необходимость получения согласия обоих родителей. Но, как можно заметить из содержания соответствующих судебных актов, суды делают вывод о необходимости получения согласия обоих родителей при обнаружении противоречий в интересах ребенка и родителя, давшего согласие <20>.
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Спорным по-прежнему остается вопрос, надо ли получать согласие обоих родителей как законных представителей или достаточно для удостоверения сделки получить согласие одного из них. Представляется, что необходимости в получении согласия обоих родителей нет <18>, хотя есть сторонники и прямо противоположной позиции <19>. Суды также в ряде случаев признают необходимость получения согласия обоих родителей. Но, как можно заметить из содержания соответствующих судебных актов, суды делают вывод о необходимости получения согласия обоих родителей при обнаружении противоречий в интересах ребенка и родителя, давшего согласие <20>.