Сделка совершенная в обход закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка совершенная в обход закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.2.7. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.1.2. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 256 ГК РФ, статей 25, 34, 35 СК РФ, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание положения Устава Общества и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Тарасовым Александром Александровичем, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Тарасовым Алексеем Александровичем доли в размере 47% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 256 ГК РФ, статей 25, 34, 35 СК РФ, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание положения Устава Общества и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Тарасовым Александром Александровичем, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Тарасовым Алексеем Александровичем доли в размере 47% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Глава 2. Обход закона и сделка, совершенная с целью,
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Глава 2. Обход закона и сделка, совершенная с целью,
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статья: Влияние антикризисных мер на правоприменение: конфликты квалификаций
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)К тому же сделки, совершенные в обход закона, признаются самостоятельным составом недействительных сделок (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, не могут быть одновременно антисоциальными для целей применения статьи 169 ГК РФ.
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)К тому же сделки, совершенные в обход закона, признаются самостоятельным составом недействительных сделок (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и, как следствие, не могут быть одновременно антисоциальными для целей применения статьи 169 ГК РФ.
Статья: К вопросу о субъективной стороне и правовых последствиях обхода закона в праве России и Германии
(Двалишвили Л.З.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Центральное место при анализе той или иной юридической категории, разумеется, занимает вопрос о ее правовых последствиях. Прежде всего, следует отметить, что поскольку обход закона является формой злоупотребления правом, то в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ его последствием должен стать отказ в защите принадлежащего лицу права, что, в свою очередь, подразумевает непризнание за лицом права, которым злоупотребляют. Отказ в признании права в рамках обхода закона состоит в том, что избранные юридические конструкции не считаются реализованными. Однако, принимая во внимание, что сделка реально совершена, она требует квалификации, которая осуществляется в соответствии со средствами, типично используемыми для достижения подобного рода целей, а не теми, которые были выбраны с целью обхода закона <5>. Этот вывод подтверждается, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с п. 8 которого "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ" <6>. Также в случае обхода закона при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 10 ГК РФ, на совершившую обход закона сторону может быть возложена обязанность возмещения вызванных им убытков.
(Двалишвили Л.З.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Центральное место при анализе той или иной юридической категории, разумеется, занимает вопрос о ее правовых последствиях. Прежде всего, следует отметить, что поскольку обход закона является формой злоупотребления правом, то в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ его последствием должен стать отказ в защите принадлежащего лицу права, что, в свою очередь, подразумевает непризнание за лицом права, которым злоупотребляют. Отказ в признании права в рамках обхода закона состоит в том, что избранные юридические конструкции не считаются реализованными. Однако, принимая во внимание, что сделка реально совершена, она требует квалификации, которая осуществляется в соответствии со средствами, типично используемыми для достижения подобного рода целей, а не теми, которые были выбраны с целью обхода закона <5>. Этот вывод подтверждается, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с п. 8 которого "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ" <6>. Также в случае обхода закона при соблюдении условий, предусмотренных п. 4 ст. 10 ГК РФ, на совершившую обход закона сторону может быть возложена обязанность возмещения вызванных им убытков.
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Приобретатель по сделке, совершивший при ее оформлении действия в обход закона, не может отвечать критериям добросовестности.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Приобретатель по сделке, совершивший при ее оформлении действия в обход закона, не может отвечать критериям добросовестности.
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)<3> Подробно о сделках, совершенных в обход закона, см., например: Егоров А.В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)<3> Подробно о сделках, совершенных в обход закона, см., например: Егоров А.В. Обход закона: использование дозволенной правом формы ради запрещенной правом цели // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Тололаева Н.В. Соотношение некоторых оснований недействительности сделки // Судья. 2015. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Оборотоспособность условно-отлагательных обязательств
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Ранее мы уделили достаточно много внимания вопросу о возможности страхования рисков из условно-отлагательных обязательств: такое страхование, повторим, возможно даже de lege lata <57>. Если же на практике даже страховщик как профессиональный участник соответствующего рынка не возьмется страховать подобный риск, то его тем более нельзя переводить на какое-либо иное (непрофессиональное) лицо. Другими словами, описанная сделка перевода условным должником своего риска (возникновения полноценного долга) на какое-либо третье лицо, не являющееся страховщиком, будет сделкой, совершенной в обход закона, а именно в обход норм о страховании (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Ранее мы уделили достаточно много внимания вопросу о возможности страхования рисков из условно-отлагательных обязательств: такое страхование, повторим, возможно даже de lege lata <57>. Если же на практике даже страховщик как профессиональный участник соответствующего рынка не возьмется страховать подобный риск, то его тем более нельзя переводить на какое-либо иное (непрофессиональное) лицо. Другими словами, описанная сделка перевода условным должником своего риска (возникновения полноценного долга) на какое-либо третье лицо, не являющееся страховщиком, будет сделкой, совершенной в обход закона, а именно в обход норм о страховании (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
"Момент заключения договора в российском гражданском праве: монография"
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Во избежание бездумного механического применения указанных положений, ВАС РФ тогда разъяснил, что нельзя таким способом исцелить сделку, совершенную в обход закона. Дело было в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>. Общество с ограниченной ответственностью выполнило для государственного учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. После этого общество потребовало оплату работ в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд установил, что государственный заказ не размещался, государственный контракт между сторонами не заключался. Исцелить договор не позволят нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Но если таким образом переходить к кондикции, то все равно незаконные имущественные выгоды научились бы извлекать недобросовестные исполнители, умышленно обходящие законодательство о государственных контрактах на закупку для государственных нужд. Основанием к отказу в иске в данном случае послужит п. 4 ст. 1 ГК РФ <3>, на основании которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Во избежание бездумного механического применения указанных положений, ВАС РФ тогда разъяснил, что нельзя таким способом исцелить сделку, совершенную в обход закона. Дело было в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>. Общество с ограниченной ответственностью выполнило для государственного учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. После этого общество потребовало оплату работ в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд установил, что государственный заказ не размещался, государственный контракт между сторонами не заключался. Исцелить договор не позволят нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Но если таким образом переходить к кондикции, то все равно незаконные имущественные выгоды научились бы извлекать недобросовестные исполнители, умышленно обходящие законодательство о государственных контрактах на закупку для государственных нужд. Основанием к отказу в иске в данном случае послужит п. 4 ст. 1 ГК РФ <3>, на основании которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ однозначно определил, что "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена". Это означает, что такая сделка может быть признана недействительной в порядке ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по такому специальному основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) <1>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ однозначно определил, что "к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена". Это означает, что такая сделка может быть признана недействительной в порядке ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по такому специальному основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) <1>.
Статья: Исключение дорогостоящего имущества из конкурсной массы: перспективы незаконной реализации в преддверии банкротства физического лица
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Более того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
(Шестало С.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Более того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Однако по факту одни и те же обстоятельства (применительно к нашей проблеме) будут сигнализировать как о наличии у обязанного и третьего лиц воли на совершение иной сделки вместо прикрывающей (воли на куплю-продажу, на обмен объекта на деньги), т.е. о притворности, так и об обходе ограничений, установленных преимущественным правом (обмен на деньги означает, что желаемая сторонами сделка входит в сферу действия преимущественного права). Безусловно, между притворной сделкой и сделкой, совершенной в обход закона, достаточно много различий (например, в вопросе о необходимости доказывания намерения участников сделки на заключение прикрываемой сделки <81>; в том, что прикрываемая сделка может и не противоречить закону; в оценке правовых последствий притворной сделки и сделки в обход закона, если на нее полагалось добросовестное третье лицо, и т.д.). Однако применительно к нашему вопросу они представляются незначительными <82>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Однако по факту одни и те же обстоятельства (применительно к нашей проблеме) будут сигнализировать как о наличии у обязанного и третьего лиц воли на совершение иной сделки вместо прикрывающей (воли на куплю-продажу, на обмен объекта на деньги), т.е. о притворности, так и об обходе ограничений, установленных преимущественным правом (обмен на деньги означает, что желаемая сторонами сделка входит в сферу действия преимущественного права). Безусловно, между притворной сделкой и сделкой, совершенной в обход закона, достаточно много различий (например, в вопросе о необходимости доказывания намерения участников сделки на заключение прикрываемой сделки <81>; в том, что прикрываемая сделка может и не противоречить закону; в оценке правовых последствий притворной сделки и сделки в обход закона, если на нее полагалось добросовестное третье лицо, и т.д.). Однако применительно к нашему вопросу они представляются незначительными <82>.