Сделка совершенная в обход закона
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка совершенная в обход закона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.2.7. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.1.2. Совершение сделки в обход закона с противоправной целью является основанием для признания ее недействительной (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 256 ГК РФ, статей 25, 34, 35 СК РФ, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание положения Устава Общества и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Тарасовым Александром Александровичем, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Тарасовым Алексеем Александровичем доли в размере 47% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Может ли супруг (бывший супруг) участника ООО оспорить решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 256 ГК РФ, статей 25, 34, 35 СК РФ, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание положения Устава Общества и обоснованно исходили из следующего: сделка по увеличению уставного капитала Общества совершена при злоупотреблении правом, является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без реальной хозяйственной цели, а направлена исключительно на вывод совместно нажитого супругами имущества из под раздела в ходе бракоразводного процесса, что нарушило права истца; в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада Тарасовым Александром Александровичем, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и прикрывает собой сделку по отчуждению Тарасовым Алексеем Александровичем доли в размере 47% уставного капитала Общества; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, поскольку сделка совершена в обход закона - пункта 3 статьи 35 СК РФ, требующего получение нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Статья: Проблема самостоятельного значения института обхода закона
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Глава 2. Обход закона и сделка, совершенная с целью,
(Иноземцева А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Глава 2. Обход закона и сделка, совершенная с целью,
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Судом установлено недобросовестное поведение банка по проведению внутрибанковской проводки, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьей 10 ГК РФ (сделка, совершенная в обход закона).
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Судом установлено недобросовестное поведение банка по проведению внутрибанковской проводки, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьей 10 ГК РФ (сделка, совершенная в обход закона).
Статья: Оборотоспособность условно-отлагательных обязательств
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Ранее мы уделили достаточно много внимания вопросу о возможности страхования рисков из условно-отлагательных обязательств: такое страхование, повторим, возможно даже de lege lata <57>. Если же на практике даже страховщик как профессиональный участник соответствующего рынка не возьмется страховать подобный риск, то его тем более нельзя переводить на какое-либо иное (непрофессиональное) лицо. Другими словами, описанная сделка перевода условным должником своего риска (возникновения полноценного долга) на какое-либо третье лицо, не являющееся страховщиком, будет сделкой, совершенной в обход закона, а именно в обход норм о страховании (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
(Валиев Р.Р.)
("Закон", 2022, N 11)Ранее мы уделили достаточно много внимания вопросу о возможности страхования рисков из условно-отлагательных обязательств: такое страхование, повторим, возможно даже de lege lata <57>. Если же на практике даже страховщик как профессиональный участник соответствующего рынка не возьмется страховать подобный риск, то его тем более нельзя переводить на какое-либо иное (непрофессиональное) лицо. Другими словами, описанная сделка перевода условным должником своего риска (возникновения полноценного долга) на какое-либо третье лицо, не являющееся страховщиком, будет сделкой, совершенной в обход закона, а именно в обход норм о страховании (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предлагает следующее важное уточнение, касающееся оспаривания сделок: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 предлагает следующее важное уточнение, касающееся оспаривания сделок: "К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)".
Готовое решение: Что такое злоупотребление правом и какие последствия оно влечет
(КонсультантПлюс, 2025)Заявить о злоупотреблении вы можете в претензии контрагенту или в суде. Если суд усмотрит злоупотребление, он может отказать нарушителю в удовлетворении его иска или вовсе признать сделку недействительной. В отношении сделки, которая совершена в обход закона, суд применит нормы, которые лицо пыталось обойти. Если вы понесли убытки от злоупотребления, можно требовать их возмещения.
(КонсультантПлюс, 2025)Заявить о злоупотреблении вы можете в претензии контрагенту или в суде. Если суд усмотрит злоупотребление, он может отказать нарушителю в удовлетворении его иска или вовсе признать сделку недействительной. В отношении сделки, которая совершена в обход закона, суд применит нормы, которые лицо пыталось обойти. Если вы понесли убытки от злоупотребления, можно требовать их возмещения.
"Момент заключения договора в российском гражданском праве: монография"
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Во избежание бездумного механического применения указанных положений, ВАС РФ тогда разъяснил, что нельзя таким способом исцелить сделку, совершенную в обход закона. Дело было в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>. Общество с ограниченной ответственностью выполнило для государственного учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. После этого общество потребовало оплату работ в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд установил, что государственный заказ не размещался, государственный контракт между сторонами не заключался. Исцелить договор не позволят нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Но если таким образом переходить к кондикции, то все равно незаконные имущественные выгоды научились бы извлекать недобросовестные исполнители, умышленно обходящие законодательство о государственных контрактах на закупку для государственных нужд. Основанием к отказу в иске в данном случае послужит п. 4 ст. 1 ГК РФ <3>, на основании которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
(Танага А.Н.)
("Проспект", 2023)Во избежание бездумного механического применения указанных положений, ВАС РФ тогда разъяснил, что нельзя таким способом исцелить сделку, совершенную в обход закона. Дело было в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <2>. Общество с ограниченной ответственностью выполнило для государственного учреждения работы по очистке инженерных систем отопления и водоотведения. После этого общество потребовало оплату работ в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд установил, что государственный заказ не размещался, государственный контракт между сторонами не заключался. Исцелить договор не позволят нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Но если таким образом переходить к кондикции, то все равно незаконные имущественные выгоды научились бы извлекать недобросовестные исполнители, умышленно обходящие законодательство о государственных контрактах на закупку для государственных нужд. Основанием к отказу в иске в данном случае послужит п. 4 ст. 1 ГК РФ <3>, на основании которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья: Спор о признании доверенности недействительной (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Решение спора может и должно быть иным. Должников необходимо защищать от необоснованного лишения жилья, но и ограничение прав кредиторов при этом должно быть минимальным (в том числе кредиторы не должны терять капитал и минимальную доходность). Нормы о займе и залоге (ипотеке) при условии корректного их применения способны решить эти задачи. Потому практику применения к отношениям сторон норм о займе и залоге (с признанием за кредитором права залога на вещь) следует расширять, в том числе посредством признания сделок совершенными в обход закона с противоправной целью (п. 3 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Решение спора может и должно быть иным. Должников необходимо защищать от необоснованного лишения жилья, но и ограничение прав кредиторов при этом должно быть минимальным (в том числе кредиторы не должны терять капитал и минимальную доходность). Нормы о займе и залоге (ипотеке) при условии корректного их применения способны решить эти задачи. Потому практику применения к отношениям сторон норм о займе и залоге (с признанием за кредитором права залога на вещь) следует расширять, в том числе посредством признания сделок совершенными в обход закона с противоправной целью (п. 3 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Статья: Обход закона субъектами корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах: проблемы правовой квалификации
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В качестве примеров можно привести ситуации, когда суды при квалификации сделок как совершенных в обход закона применяют одновременно ст. 10 и 170 ГК РФ. Схожесть внешних признаков действий, совершаемых в обход закона, с признаками мнимых и притворных сделок присутствует, поскольку во всех случаях совершаются формально правомерные действия с целью достичь результата, который в обычных условиях такими действиями не достигается. Как было отмечено Н.М. Лакоцениной, с учетом, в частности, соотношения воли и волеизъявления, а также целей совершаемых действий притворные сделки имеют тесную связь с действиями, совершаемыми в обход закона <9>. По мнению О.Е. Захаровой, норма об обходе закона является общей нормой, а норма о мнимых и притворных сделках - специальной <10>. Поэтому ею было указано, что если при рассмотрении дела по существу есть основания для признания сделки как мнимой или притворной, то необходимость в применении ст. 10 ГК РФ отсутствует <11>. Согласимся с данным тезисом. В подтверждение тому можно сослаться на подход, отраженный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-4498/24 <12>, согласно которому наличие схожих составов правонарушения не свидетельствует о возможности квалификации одних и тех же обстоятельств как по специальному основанию, так и по общей норме ст. 10 ГК РФ.
(Ефимов К.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 2)В качестве примеров можно привести ситуации, когда суды при квалификации сделок как совершенных в обход закона применяют одновременно ст. 10 и 170 ГК РФ. Схожесть внешних признаков действий, совершаемых в обход закона, с признаками мнимых и притворных сделок присутствует, поскольку во всех случаях совершаются формально правомерные действия с целью достичь результата, который в обычных условиях такими действиями не достигается. Как было отмечено Н.М. Лакоцениной, с учетом, в частности, соотношения воли и волеизъявления, а также целей совершаемых действий притворные сделки имеют тесную связь с действиями, совершаемыми в обход закона <9>. По мнению О.Е. Захаровой, норма об обходе закона является общей нормой, а норма о мнимых и притворных сделках - специальной <10>. Поэтому ею было указано, что если при рассмотрении дела по существу есть основания для признания сделки как мнимой или притворной, то необходимость в применении ст. 10 ГК РФ отсутствует <11>. Согласимся с данным тезисом. В подтверждение тому можно сослаться на подход, отраженный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-4498/24 <12>, согласно которому наличие схожих составов правонарушения не свидетельствует о возможности квалификации одних и тех же обстоятельств как по специальному основанию, так и по общей норме ст. 10 ГК РФ.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Существуют иные основания для признания сделки ничтожной, предусмотренные специальным законодательством Российской Федерации, однако такие основания в настоящей работе не рассматриваются. Кроме того, отдельные исследователи права предлагают разграничивать как отдельную категорию ничтожных сделок сделки, совершенные "в обход закона", отграничивая такие сделки от мнимых и притворных (см., например [7, с. 79]). Позиция представлена весьма обоснованно, однако рассмотрение в рамках одной статьи категории сделок "в обход закона" не представляется возможным.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Существуют иные основания для признания сделки ничтожной, предусмотренные специальным законодательством Российской Федерации, однако такие основания в настоящей работе не рассматриваются. Кроме того, отдельные исследователи права предлагают разграничивать как отдельную категорию ничтожных сделок сделки, совершенные "в обход закона", отграничивая такие сделки от мнимых и притворных (см., например [7, с. 79]). Позиция представлена весьма обоснованно, однако рассмотрение в рамках одной статьи категории сделок "в обход закона" не представляется возможным.