Сделка с заинтересованностью схема
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью схема (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 07АП-5261/23(1) по делу N А45-35747/2021
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства, наряду с приведенной конкурсным кредитором ООО "Эколайн" схемой наличия заинтересованности между всеми участниками сделок через общества, их учредителей и директоров, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства, наряду с приведенной конкурсным кредитором ООО "Эколайн" схемой наличия заинтересованности между всеми участниками сделок через общества, их учредителей и директоров, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2024 N Ф09-4990/24 по делу N А50-21864/2023
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Организатору торгов вменено непринятие мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что претендент на участие в торгах обращался к организатору торгов (в том числе по телефону) с просьбой организовать осмотр реализуемого на аукционе имущества, обращение к арендатору это обстоятельство не доказывает, извещение о проведении аукциона содержало всю необходимую информацию об имуществе, адресе почты и номере телефона для обращений, кроме того, доступ к имуществу является свободным, другой участник торгов смог свободно произвести осмотр здания.Взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной выгоды. При этом рассматриваемое понятие не относится исключительно к налоговой сфере, налогоплательщикам. Если отношения между лицами могут непосредственно противоправно повлиять на результаты, в том числе аукциона, то судами такая взаимосвязь может быть признана взаимозависимостью. Кроме того, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении или несовершении сделки хозяйствующим субъектом. Для оценки взаимозависимости суды могут, в том числе учитывать косвенные признаки, свидетельствующие о взаимозависимости лиц. При этом сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о наличии "схемы".
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Организатору торгов вменено непринятие мер, направленных на соблюдение порядка ознакомления участника торгов с реализуемым имуществом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что претендент на участие в торгах обращался к организатору торгов (в том числе по телефону) с просьбой организовать осмотр реализуемого на аукционе имущества, обращение к арендатору это обстоятельство не доказывает, извещение о проведении аукциона содержало всю необходимую информацию об имуществе, адресе почты и номере телефона для обращений, кроме того, доступ к имуществу является свободным, другой участник торгов смог свободно произвести осмотр здания.Взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении необоснованной выгоды. При этом рассматриваемое понятие не относится исключительно к налоговой сфере, налогоплательщикам. Если отношения между лицами могут непосредственно противоправно повлиять на результаты, в том числе аукциона, то судами такая взаимосвязь может быть признана взаимозависимостью. Кроме того, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении или несовершении сделки хозяйствующим субъектом. Для оценки взаимозависимости суды могут, в том числе учитывать косвенные признаки, свидетельствующие о взаимозависимости лиц. При этом сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о наличии "схемы".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к ответственности по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, проблемы и специфика
(Шелудяев В.В., Зверюкова Е.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Подытожив вышесказанное, выводим три основных тезиса. Первый заключается в презюмировании крупных убытков (появление их в будущем, возможность подачи иска без определенного размера, т.е. защита интереса кредитора). Второй тезис выводится из признаков сделки: для крупной - разовый массовый вывод активов; для сделок с заинтересованностью - вывод активов дробно через аффилированных лиц, используя различные схемы. Уточним, законодательством прямо предусматривается возможность совмещения регулирования в рамках одной сделки или ряда. Третий тезис корреспондирует с вышеизложенным и заключается в повышенном барьере доказывания, для осмотрительности критичным фактором будет крупный размер убытков, а для добросовестности - конфликт или конфликт в соединении с аффилированностью (что встречается чаще). Данная тема ввиду сложности самой конструкции и дискреции в правоприменении нуждается в дополнительном изучении.
(Шелудяев В.В., Зверюкова Е.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Подытожив вышесказанное, выводим три основных тезиса. Первый заключается в презюмировании крупных убытков (появление их в будущем, возможность подачи иска без определенного размера, т.е. защита интереса кредитора). Второй тезис выводится из признаков сделки: для крупной - разовый массовый вывод активов; для сделок с заинтересованностью - вывод активов дробно через аффилированных лиц, используя различные схемы. Уточним, законодательством прямо предусматривается возможность совмещения регулирования в рамках одной сделки или ряда. Третий тезис корреспондирует с вышеизложенным и заключается в повышенном барьере доказывания, для осмотрительности критичным фактором будет крупный размер убытков, а для добросовестности - конфликт или конфликт в соединении с аффилированностью (что встречается чаще). Данная тема ввиду сложности самой конструкции и дискреции в правоприменении нуждается в дополнительном изучении.
Статья: Аффилированность как презумпция недобросовестности контрагента по крупным, "заинтересованным" и "вредным" сделкам
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок во вред интересам общества зависит от добросовестности ответчика. Подходы к оценке добросовестности в разные времена менялись. Сначала она определялась очевидностью пороков сделки для разумного и осмотрительного участника оборота, а в 2017 году бремя доказывания осведомленности ответчика о пороках переложено на истца. Распространение "хитрых" формально законных схем, осложняющих оспаривание очевидно сомнительных сделок, заставило Верховный Суд РФ смягчить стандарты доказывания. Сформирована презумпция недобросовестности аффилированного контрагента или выгодоприобретателя с его стороны. Статья посвящена аффилированности как фактору, упрощающему оспаривание сомнительных сделок. Также освещены иные новеллы судебной практики.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Признание недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок во вред интересам общества зависит от добросовестности ответчика. Подходы к оценке добросовестности в разные времена менялись. Сначала она определялась очевидностью пороков сделки для разумного и осмотрительного участника оборота, а в 2017 году бремя доказывания осведомленности ответчика о пороках переложено на истца. Распространение "хитрых" формально законных схем, осложняющих оспаривание очевидно сомнительных сделок, заставило Верховный Суд РФ смягчить стандарты доказывания. Сформирована презумпция недобросовестности аффилированного контрагента или выгодоприобретателя с его стороны. Статья посвящена аффилированности как фактору, упрощающему оспаривание сомнительных сделок. Также освещены иные новеллы судебной практики.
Нормативные акты
Приказ Росморречфлота от 31.12.2015 N 159
"Об утверждении Положения об Управлении экономики и финансов"44) в пределах компетенции Управления рассматривает вопросы внесения изменений в структурные схемы подведомственных учреждений;
"Об утверждении Положения об Управлении экономики и финансов"44) в пределах компетенции Управления рассматривает вопросы внесения изменений в структурные схемы подведомственных учреждений;
Статья: Субъекты и предмет согласования при приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на публичных торгах
(Поваров Ю.С.)
("Право и экономика", 2021, N 2)<8> Подробнее см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020 (§ 3.3 гл. 3).
(Поваров Ю.С.)
("Право и экономика", 2021, N 2)<8> Подробнее см.: Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Статут, 2020 (§ 3.3 гл. 3).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Действующее позитивное право противопоставление интересов участников применительно к возможности извлечения материальных выгод из деятельности корпорации четко решает в пользу миноритариев: благодаря институту сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (гл. XI Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО), действует принцип "раскрой возможный конфликт интересов, отойди в сторону, дай другим решить, быть этому или не быть". Более того, если речь идет именно о компенсации за выполнение управленческой функции, то применительно к членам совета директоров АО или ООО полномочие по определению размера вознаграждения прямо отнесено к компетенции собрания акционеров или участников (п. 2 ст. 64 Закона об АО, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО), в ООО размер компенсации по общему правилу определяет тот орган, который формирует производный от него исполнительный орган или совет директоров (см. подп. 4 п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО). В итоге вырисовывается следующая регуляторная схема: тот, кто формирует орган, обычно сам же определяет вознаграждение (в абсолютных величинах) или порядок его определения (расчетно, если задается некая формула); по общему правилу такой порядок определения выплаты вознаграждения не предполагает дублирования за счет голосования на собрании в виде дачи согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Однако если лицо - получатель имущества от корпорации признается заинтересованным лицом для целей института сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и получает от общества какое-либо имущество за пределами ранее одобренной менеджерской компенсации, то такая передача имущества, скорее всего, будет предполагать соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Иными словами, либо один, либо второй режим в любом случае сработает; однако соблюдение одновременно обоих режимов не требуется <223>. Таким образом, контроль за вознаграждением наемных менеджеров в законах отражен, приоритет интересов одних участников корпоративных отношений над другими вроде бы промаркирован. Но как эти вопросы разрешаются судами? Все ли так однозначно?
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)Действующее позитивное право противопоставление интересов участников применительно к возможности извлечения материальных выгод из деятельности корпорации четко решает в пользу миноритариев: благодаря институту сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (гл. XI Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО), действует принцип "раскрой возможный конфликт интересов, отойди в сторону, дай другим решить, быть этому или не быть". Более того, если речь идет именно о компенсации за выполнение управленческой функции, то применительно к членам совета директоров АО или ООО полномочие по определению размера вознаграждения прямо отнесено к компетенции собрания акционеров или участников (п. 2 ст. 64 Закона об АО, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО), в ООО размер компенсации по общему правилу определяет тот орган, который формирует производный от него исполнительный орган или совет директоров (см. подп. 4 п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО). В итоге вырисовывается следующая регуляторная схема: тот, кто формирует орган, обычно сам же определяет вознаграждение (в абсолютных величинах) или порядок его определения (расчетно, если задается некая формула); по общему правилу такой порядок определения выплаты вознаграждения не предполагает дублирования за счет голосования на собрании в виде дачи согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Однако если лицо - получатель имущества от корпорации признается заинтересованным лицом для целей института сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и получает от общества какое-либо имущество за пределами ранее одобренной менеджерской компенсации, то такая передача имущества, скорее всего, будет предполагать соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Иными словами, либо один, либо второй режим в любом случае сработает; однако соблюдение одновременно обоих режимов не требуется <223>. Таким образом, контроль за вознаграждением наемных менеджеров в законах отражен, приоритет интересов одних участников корпоративных отношений над другими вроде бы промаркирован. Но как эти вопросы разрешаются судами? Все ли так однозначно?
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Более того, если речь идет именно о компенсации за выполнение управленческой функции, то полномочие по определению размера вознаграждения членов совета директоров АО или ООО прямо отнесено к компетенции собрания акционеров или участников (п. 2 ст. 64 Закона об АО, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО), в ООО размер компенсации по общему правилу определяет тот орган, который формирует производный от него исполнительный орган или совет директоров (ср. подп. 4 п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО). Итак, вырисовывается следующая регуляторная схема: тот, кто формирует орган, обычно сам же определяет вознаграждение (в абсолютных величинах) или порядок его определения (расчетно, если задается некая формула); по общему правилу такой порядок выплаты вознаграждения не предполагает дублирования за счет голосования на собрании в виде дачи согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Однако если лицо - получатель имущества от корпорации признается заинтересованным лицом для целей института "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность" и получает от общества какое-либо имущество за пределами ранее одобренной менеджерской компенсации, то такая передача имущества, скорее всего, будет предполагать соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Иными словами, в любом случае сработает либо один, либо второй режим, соблюдение одновременно обоих режимов не требуется <41>. Таким образом, контроль за вознаграждением наемных менеджеров в законах отражен, приоритет интересов одних участников корпоративных отношений над другими вроде бы промаркирован. И тем не менее как эти вопросы видятся судам: все ли так однозначно?
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Более того, если речь идет именно о компенсации за выполнение управленческой функции, то полномочие по определению размера вознаграждения членов совета директоров АО или ООО прямо отнесено к компетенции собрания акционеров или участников (п. 2 ст. 64 Закона об АО, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО), в ООО размер компенсации по общему правилу определяет тот орган, который формирует производный от него исполнительный орган или совет директоров (ср. подп. 4 п. 2 ст. 33, подп. 2 п. 2.1 ст. 32, абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона об ООО). Итак, вырисовывается следующая регуляторная схема: тот, кто формирует орган, обычно сам же определяет вознаграждение (в абсолютных величинах) или порядок его определения (расчетно, если задается некая формула); по общему правилу такой порядок выплаты вознаграждения не предполагает дублирования за счет голосования на собрании в виде дачи согласия на совершение сделки с заинтересованностью. Однако если лицо - получатель имущества от корпорации признается заинтересованным лицом для целей института "сделки, в совершении которых имеется заинтересованность" и получает от общества какое-либо имущество за пределами ранее одобренной менеджерской компенсации, то такая передача имущества, скорее всего, будет предполагать соблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Иными словами, в любом случае сработает либо один, либо второй режим, соблюдение одновременно обоих режимов не требуется <41>. Таким образом, контроль за вознаграждением наемных менеджеров в законах отражен, приоритет интересов одних участников корпоративных отношений над другими вроде бы промаркирован. И тем не менее как эти вопросы видятся судам: все ли так однозначно?
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)В учебно-методическом пособии в форме структурно-логических схем представлены корпоративные организации и прежде всего самые распространенные из них - хозяйственные общества (ПАО, непубличное АО, ООО). Рассматриваются процедуры учреждения, реорганизации, ликвидации хозяйственных обществ; имущественная основа их деятельности; корпоративное управление и контроль; права и обязанности участников; правовой режим крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; приобретение крупных пакетов акций; юридическая ответственность участников корпоративных правоотношений; защита прав участников корпоративных правоотношений.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)В учебно-методическом пособии в форме структурно-логических схем представлены корпоративные организации и прежде всего самые распространенные из них - хозяйственные общества (ПАО, непубличное АО, ООО). Рассматриваются процедуры учреждения, реорганизации, ликвидации хозяйственных обществ; имущественная основа их деятельности; корпоративное управление и контроль; права и обязанности участников; правовой режим крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; приобретение крупных пакетов акций; юридическая ответственность участников корпоративных правоотношений; защита прав участников корпоративных правоотношений.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Корпоративный союз инвесторов такой направленности может обязывать миноритария голосовать за сделки с заинтересованностью, давая ему бонус в виде компенсации за "недостаточные" дивиденды. Российская судебная практика подтверждает правовую обоснованность такой схемы.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Корпоративный союз инвесторов такой направленности может обязывать миноритария голосовать за сделки с заинтересованностью, давая ему бонус в виде компенсации за "недостаточные" дивиденды. Российская судебная практика подтверждает правовую обоснованность такой схемы.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)25. Крылов В.Г. О некоторых проблемах применения положений действующего законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (на примере анализа судебной практики) // Гражданское право. 2021. N 5. С. 25 - 27.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)25. Крылов В.Г. О некоторых проблемах применения положений действующего законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (на примере анализа судебной практики) // Гражданское право. 2021. N 5. С. 25 - 27.