Сделка по увеличению уставного капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка по увеличению уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица
(КонсультантПлюс, 2025)По иску кредитора участника - должника не признают мнимой сделкой увеличение уставного капитала ООО за счет вкладов третьих лиц - родственников участника ООО, обусловленное целью создания и развития семейного бизнеса, если не подтверждено отсутствие реальных намерений новых участников участвовать в деятельности ООО
(КонсультантПлюс, 2025)По иску кредитора участника - должника не признают мнимой сделкой увеличение уставного капитала ООО за счет вкладов третьих лиц - родственников участника ООО, обусловленное целью создания и развития семейного бизнеса, если не подтверждено отсутствие реальных намерений новых участников участвовать в деятельности ООО
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Перераспределение долей при увеличении уставного капитала ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов обособленного спора следует, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и уменьшению доли... [должника - ред.] в его уставном капитале совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
(КонсультантПлюс, 2025)Из материалов обособленного спора следует, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и уменьшению доли... [должника - ред.] в его уставном капитале совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью6. Основания для признания сделки (решения) по увеличению уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, недействительной (недействительным)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)4. При приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный в законе срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
(ред. от 25.04.2025)4. При приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличения уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный в законе срок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)С учетом изложенного последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала, оформленной в том числе решением общего собрания участников общества, хотя и носят реституционный характер (п. 2 ст. 167 ГК РФ), по сути, направлены на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества и поэтому не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)С учетом изложенного последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала, оформленной в том числе решением общего собрания участников общества, хотя и носят реституционный характер (п. 2 ст. 167 ГК РФ), по сути, направлены на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества и поэтому не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Статья: Оспаривание сделки, совершенной без согласия супруга: практика применения норм абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Так, АС г. Москвы рассматривалась ситуация, в которой супруг без получения согласия другого супруга заключил после сентября 2022 года сделку по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица <23>. В своем решении суд подчеркнул, что "совершение одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без согласия второго супруга в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ не должна безусловно перекладывать неблагоприятные последствия на третьих лиц, так как это нарушило бы стабильность гражданского оборота". Но дальше по тексту суд в противоречие сказанному ранее признал сделку недействительной, ссылаясь на то, что "данной нормой закона [абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ] не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия". Таким образом, при рассмотрении этого дела суд хотя и обозначил необходимость учета добросовестности контрагента при решении вопроса о признании недействительной сделки, совершенной без согласия другого супруга, но в итоге не рассматривал вопрос о добросовестности контрагента и предоставил безусловную защиту супругу-истцу.
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Так, АС г. Москвы рассматривалась ситуация, в которой супруг без получения согласия другого супруга заключил после сентября 2022 года сделку по увеличению уставного капитала ООО за счет вклада третьего лица <23>. В своем решении суд подчеркнул, что "совершение одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без согласия второго супруга в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ не должна безусловно перекладывать неблагоприятные последствия на третьих лиц, так как это нарушило бы стабильность гражданского оборота". Но дальше по тексту суд в противоречие сказанному ранее признал сделку недействительной, ссылаясь на то, что "данной нормой закона [абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ] не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия". Таким образом, при рассмотрении этого дела суд хотя и обозначил необходимость учета добросовестности контрагента при решении вопроса о признании недействительной сделки, совершенной без согласия другого супруга, но в итоге не рассматривал вопрос о добросовестности контрагента и предоставил безусловную защиту супругу-истцу.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. В ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в период подозрительности и причинение сделкой вреда кредиторам.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)1. В ситуации исполнения решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, при котором последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в период подозрительности и причинение сделкой вреда кредиторам.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Так, АС Ростовской области рассматривал дело <76>, в котором оспаривалось решение собрания по увеличению уставного капитала общества, совершенное, по мнению истца, с целью размытия супружеской доли. Фабула дела следующая. Ответчик, находясь в браке, учредил общество и стал единственным его участником. Позднее супруги расторгли брак, раздел имущества произведен не был. Через месяц после расторжения брака ответчик принял решение о принятии в состав участников общества компании, а также об увеличении уставного капитала. Доля ответчика после увеличения уставного капитала составила 90%. Полагая, что корпоративное решение направлено на уменьшение доли в совместном имуществе, бывшая супруга ответчика обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, ссылаясь на то, что вошедшая в состав участников компания является аффилированным лицом по отношению к обществу, поскольку в состав ее учредителей входят сам ответчик, а также его мать и брат.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Так, АС Ростовской области рассматривал дело <76>, в котором оспаривалось решение собрания по увеличению уставного капитала общества, совершенное, по мнению истца, с целью размытия супружеской доли. Фабула дела следующая. Ответчик, находясь в браке, учредил общество и стал единственным его участником. Позднее супруги расторгли брак, раздел имущества произведен не был. Через месяц после расторжения брака ответчик принял решение о принятии в состав участников общества компании, а также об увеличении уставного капитала. Доля ответчика после увеличения уставного капитала составила 90%. Полагая, что корпоративное решение направлено на уменьшение доли в совместном имуществе, бывшая супруга ответчика обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала, ссылаясь на то, что вошедшая в состав участников компания является аффилированным лицом по отношению к обществу, поскольку в состав ее учредителей входят сам ответчик, а также его мать и брат.
Статья: Правовая квалификация "прикрываемой сделки" и вытекающие из нее юридические факты
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Также прикрываемая сделка может являться ничтожной как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). В рамках дела о банкротстве физического лица его финансовым управляющим были оспорены взаимосвязанные сделки (увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника, выход должника из указанного общества, передача доли должника обществу и распределение данной доли новому участнику), направленные на безвозмездное отчуждение доли должника в обществе. Констатируя, что прикрываемая сделка по отчуждению доли должника в пользу нового участника является ничтожной, суды исходили из того, что указанная сделка была совершена с нарушением п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве в период действия ареста на принадлежащее должнику имущество и имущественные права (в том числе на доли участия в обществе), т.е. прикрываемая сделка совершена в нарушение запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ) <18>.
(Лаптев В.А., Фейзрахманова Д.Р.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Также прикрываемая сделка может являться ничтожной как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). В рамках дела о банкротстве физического лица его финансовым управляющим были оспорены взаимосвязанные сделки (увеличение уставного капитала общества за счет вклада нового участника, выход должника из указанного общества, передача доли должника обществу и распределение данной доли новому участнику), направленные на безвозмездное отчуждение доли должника в обществе. Констатируя, что прикрываемая сделка по отчуждению доли должника в пользу нового участника является ничтожной, суды исходили из того, что указанная сделка была совершена с нарушением п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве в период действия ареста на принадлежащее должнику имущество и имущественные права (в том числе на доли участия в обществе), т.е. прикрываемая сделка совершена в нарушение запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ) <18>.
Вопрос: Юридическое лицо является участником кредитной организации с долей 16%. Физическое лицо, владеющее 35% голосующих акций ЮЛ, планирует сделку по увеличению доли в уставном капитале ЮЛ до 55%. Может ли на планируемую сделку быть получено последующее согласие Банка России?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Юридическое лицо (ЮЛ) является участником кредитной организации (КО) с долей 16%. Физическое лицо (ФЛ), владеющее 35% голосующих акций ЮЛ, планирует совершить сделку по увеличению своей доли в уставном капитале ЮЛ до 55% в рамках публичного размещения дополнительного выпуска указанных акций. Может ли на планируемую сделку быть получено последующее согласие Банка России?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Юридическое лицо (ЮЛ) является участником кредитной организации (КО) с долей 16%. Физическое лицо (ФЛ), владеющее 35% голосующих акций ЮЛ, планирует совершить сделку по увеличению своей доли в уставном капитале ЮЛ до 55% в рамках публичного размещения дополнительного выпуска указанных акций. Может ли на планируемую сделку быть получено последующее согласие Банка России?
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)- при приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличении уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный законом срок (п. 4);
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)- при приобретении обществом с ограниченной ответственностью доли участника, потребовавшего выкупа своей доли в связи с принятием решения об одобрении крупной сделки или увеличении уставного капитала, предварительного обращения участника к обществу с предложением заключить договор об отчуждении доли и с заявлением о выходе из состава участников не требуется. Выкуп доли осуществляется на основании своевременно предъявленного требования участника путем выплаты такому участнику действительной стоимости его доли в установленный законом срок (п. 4);
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Сделка по увеличению уставного капитала может быть квалифицирована как притворная (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку такая сделка прикрывает собой сделку по отчуждению доли, которая должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона об ООО) и требует нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее совершение (п. 3 ст. 35 СК РФ) <22>.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Сделка по увеличению уставного капитала может быть квалифицирована как притворная (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку такая сделка прикрывает собой сделку по отчуждению доли, которая должна совершаться в нотариальной форме (п. 11 ст. 21 Закона об ООО) и требует нотариально удостоверенного согласия второго супруга на ее совершение (п. 3 ст. 35 СК РФ) <22>.
Вопрос: Является ли контролируемой сделкой внесение нерезидентами (физическими лицами) вклада в имущество АО (ОСН) без увеличения уставного капитала?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Является ли контролируемой сделкой внесение нерезидентами (физическими лицами) вклада в имущество АО (ОСН) без увеличения уставного капитала?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Является ли контролируемой сделкой внесение нерезидентами (физическими лицами) вклада в имущество АО (ОСН) без увеличения уставного капитала?
Статья: Реализация акций: особенности налогового учета у продавца
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 21)Мы рассмотрели общий порядок налогового учета продажи акций. Вместе с тем в ряде ситуаций нужно учитывать специальные правила налогообложения. Например, при реализации акций, полученных при реорганизации <37>, при увеличении уставного капитала эмитента <38>, в рамках сделок РЕПО <39>. О налоговом учете сделок РЕПО у покупателя мы писали в ГК, 2024, N 5, с. 38.
(Гусев К.В.)
("Главная книга", 2024, N 21)Мы рассмотрели общий порядок налогового учета продажи акций. Вместе с тем в ряде ситуаций нужно учитывать специальные правила налогообложения. Например, при реализации акций, полученных при реорганизации <37>, при увеличении уставного капитала эмитента <38>, в рамках сделок РЕПО <39>. О налоговом учете сделок РЕПО у покупателя мы писали в ГК, 2024, N 5, с. 38.