Сделка как прикрытие мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка как прикрытие мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 77-3856/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.По смыслу закона, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1037-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О и др.)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.По смыслу закона, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1037-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О и др.)
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 77-2209/2023
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Ссылка защитника на наличие гражданско-правовых отношений между Банком и получателями кредитов не свидетельствует об отсутствии события инкриминированных Ж. преступлений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, Определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О, от 30 ноября 2021 года N 2625-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, на основании ст. 159 УК РФ не исключается. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны). Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены. По делу установлено, что действия Ж. были направлены на хищение денежных средств Банка, и это не может быть признано правомерной экономической деятельностью.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Акты оставлены без изменения.Ссылка защитника на наличие гражданско-правовых отношений между Банком и получателями кредитов не свидетельствует об отсутствии события инкриминированных Ж. преступлений. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, Определениях от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 23 июля 2020 года N 1897-О, от 30 ноября 2021 года N 2625-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, на основании ст. 159 УК РФ не исключается. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны). Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности. Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены. По делу установлено, что действия Ж. были направлены на хищение денежных средств Банка, и это не может быть признано правомерной экономической деятельностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение размера хищения и суммы гражданского иска по уголовному делу
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 7)Иллюстрирует проблему такой пример: лицо совершило мошенничество под прикрытием сделки <1>, согласно условиям которой оно должно было уплатить за полученный товар (работу, услугу, далее для краткости - товар) определенную сумму. Указанное лицо, однако, изначально намеревалось обязательства не исполнять, а передать собственнику лишь небольшую часть стоимости указанного товара. С целью введения в заблуждение собственника товара лицо после заключения договора перечислило в качестве авансового платежа только часть определенной договором стоимости товара, после чего товар получило, а в дальнейшем в соответствии со своим планом обязательства по договору не исполнило. Содеянное квалифицировано как мошенничество в размере стоимости похищенного товара.
(Яни П.С.)
("Законность", 2020, N 7)Иллюстрирует проблему такой пример: лицо совершило мошенничество под прикрытием сделки <1>, согласно условиям которой оно должно было уплатить за полученный товар (работу, услугу, далее для краткости - товар) определенную сумму. Указанное лицо, однако, изначально намеревалось обязательства не исполнять, а передать собственнику лишь небольшую часть стоимости указанного товара. С целью введения в заблуждение собственника товара лицо после заключения договора перечислило в качестве авансового платежа только часть определенной договором стоимости товара, после чего товар получило, а в дальнейшем в соответствии со своим планом обязательства по договору не исполнило. Содеянное квалифицировано как мошенничество в размере стоимости похищенного товара.
Статья: Некоторые проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и уголовно наказуемого деяния, разграничения мошенничества со смежными составами преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием
(Подваркова М.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 7)Подводя итог, следует отметить, что гражданские правоотношения, связанные с обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, и уголовные преступления разделяет тонкая грань. Чтобы разрешить эту проблему, необходимо совершенствование систем гражданского и уголовного законодательств с целью защитить права добросовестных участников хозяйственной деятельности от необоснованного уголовного преследования, но не допустить возможность виновными лицами избежать уголовной ответственности за мошенничество под прикрытием гражданско-правовой сделки. Законодатель должен исходить из приоритетов соблюдения прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, защиты граждан и должностных лиц от произвола со стороны органов власти.
(Подваркова М.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 7)Подводя итог, следует отметить, что гражданские правоотношения, связанные с обычной деятельностью хозяйствующих субъектов, и уголовные преступления разделяет тонкая грань. Чтобы разрешить эту проблему, необходимо совершенствование систем гражданского и уголовного законодательств с целью защитить права добросовестных участников хозяйственной деятельности от необоснованного уголовного преследования, но не допустить возможность виновными лицами избежать уголовной ответственности за мошенничество под прикрытием гражданско-правовой сделки. Законодатель должен исходить из приоритетов соблюдения прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, защиты граждан и должностных лиц от произвола со стороны органов власти.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.