Сдача в аренду имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сдача в аренду имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неосновательное обогащение по недействительной сделке
(КонсультантПлюс, 2025)Суд округа соглашается, что полученные ООО "Чита-алкоголь" 1.768.276 рублей платежей от сдачи в аренду имущества должника, которым заявитель кассационной жалобы пользовался безвозмездно, составляют неосновательное обогащение контрагента должника применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2025)Суд округа соглашается, что полученные ООО "Чита-алкоголь" 1.768.276 рублей платежей от сдачи в аренду имущества должника, которым заявитель кассационной жалобы пользовался безвозмездно, составляют неосновательное обогащение контрагента должника применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Осуществление хозяйственной деятельности в период ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)Судом первой инстанции правильно указано, что общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли, например в ходе сдачи в аренду имущества должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.
(КонсультантПлюс, 2025)Судом первой инстанции правильно указано, что общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли, например в ходе сдачи в аренду имущества должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)В практике ВС РФ в 2020 г. тоже было резонансное дело ООО "Группа "Техмаш", в котором НДС взыскали с сумм арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в период конкурсного производства <11>. Вскоре, правда, льготы по НДС распространились на все операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом - соответствующая поправка появилась в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <12>. Вопрос об НДС был закрыт.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)В практике ВС РФ в 2020 г. тоже было резонансное дело ООО "Группа "Техмаш", в котором НДС взыскали с сумм арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в период конкурсного производства <11>. Вскоре, правда, льготы по НДС распространились на все операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом - соответствующая поправка появилась в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <12>. Вопрос об НДС был закрыт.
Статья: Налог vs залог: Конституционный Суд расставил приоритеты
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 7)Специальные разъяснения, касающиеся НДС, утратили смысл в 2015 году, когда изменения в НК РФ освободили от НДС операции по реализации имущества, совершаемые банкротами (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <10>). Фискальная эпопея, впрочем, не закончилась: в ход пошел п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве <11> о приоритетном погашении издержек из стоимости заложенного имущества, появившийся в конце 2014 года <12>. В деле ООО "Группа "Техмаш" <13> СКЭС ВС РФ применила эту норму для взыскания в бюджет НДС с арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в процессе конкурсного производства. Правда, и эту ситуацию вскоре изменили: в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ была внесена поправка, освободившая от НДС в числе прочего операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом <14>.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 7)Специальные разъяснения, касающиеся НДС, утратили смысл в 2015 году, когда изменения в НК РФ освободили от НДС операции по реализации имущества, совершаемые банкротами (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <10>). Фискальная эпопея, впрочем, не закончилась: в ход пошел п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве <11> о приоритетном погашении издержек из стоимости заложенного имущества, появившийся в конце 2014 года <12>. В деле ООО "Группа "Техмаш" <13> СКЭС ВС РФ применила эту норму для взыскания в бюджет НДС с арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в процессе конкурсного производства. Правда, и эту ситуацию вскоре изменили: в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ была внесена поправка, освободившая от НДС в числе прочего операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал 2025 года"
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющий не должен возмещать убытки от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене, если действовал с согласия залогового кредитора
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющий не должен возмещать убытки от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене, если действовал с согласия залогового кредитора
Статья: Внешнее управление должником в ходе банкротства
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Судебная практика. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий пришел к выводу, что должник в состоянии рассчитаться с кредиторами в течение 18 месяцев при условии реализации проекта построенной финансовой модели. В частности, предполагалось сдать имущество должника в аренду, при этом ряд контрагентов в письменном виде изъявили желание заключить договоры аренды на определенных коммерческих условиях.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)Судебная практика. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий пришел к выводу, что должник в состоянии рассчитаться с кредиторами в течение 18 месяцев при условии реализации проекта построенной финансовой модели. В частности, предполагалось сдать имущество должника в аренду, при этом ряд контрагентов в письменном виде изъявили желание заключить договоры аренды на определенных коммерческих условиях.
Статья: О роли финансово-экономической судебной экспертизы при взыскании убытков с арбитражных управляющих: возможности применения
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Так, с арбитражного управляющего взыскали 4,9 миллиона рублей <12> за то, что он сдавал в аренду имущество должника по заниженной цене, что было установлено в рамках экспертизы. Арендатором была компания - старый контрагент должника, которая не платила по счетам и сдавала полученные помещения в субаренду. Также суд указал, что управляющий должен был отказаться от этого договора и расторгнуть его.
(Жарский Д.П., Кураженков М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 3)Так, с арбитражного управляющего взыскали 4,9 миллиона рублей <12> за то, что он сдавал в аренду имущество должника по заниженной цене, что было установлено в рамках экспертизы. Арендатором была компания - старый контрагент должника, которая не платила по счетам и сдавала полученные помещения в субаренду. Также суд указал, что управляющий должен был отказаться от этого договора и расторгнуть его.
Статья: Когда суды отказывают в утверждении мирового соглашения
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Суд отказал в утверждении мирового соглашения и в еще одном интересном деле о банкротстве. По его условиям погашение требований кредиторов предусматривалось за счет поступлений от сдачи имущества должника в аренду. Однако в отношении данного имущества на момент утверждения мирового соглашения рассматривался спор о признании постройки самовольной. Таким образом, в случае признания имущества должника самовольными постройками в судебном порядке, мировое соглашение стало бы неисполнимым, т.к. должник не смог бы получить большую часть запланированной арендной платы. Исполнимость мирового соглашения зависела от обстоятельства, наступление которого носило вероятностный характер. Кроме того, мировое соглашение предусматривало дисконт по требованиям кредиторов в размере 30% от суммы требований, что было необоснованно с учетом ожидаемых доходов должника. Также должник имел обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после реестра. На них мировое соглашение не распространялось. Такие кредиторы после предъявления своих требований уже в общем порядке вне рамок дела о банкротстве могли инициировать возбуждение нового дела о банкротстве. В связи с этим целесообразность утверждения мирового соглашения в данной ситуации отсутствовала.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Судебная практика. Суд отказал в утверждении мирового соглашения и в еще одном интересном деле о банкротстве. По его условиям погашение требований кредиторов предусматривалось за счет поступлений от сдачи имущества должника в аренду. Однако в отношении данного имущества на момент утверждения мирового соглашения рассматривался спор о признании постройки самовольной. Таким образом, в случае признания имущества должника самовольными постройками в судебном порядке, мировое соглашение стало бы неисполнимым, т.к. должник не смог бы получить большую часть запланированной арендной платы. Исполнимость мирового соглашения зависела от обстоятельства, наступление которого носило вероятностный характер. Кроме того, мировое соглашение предусматривало дисконт по требованиям кредиторов в размере 30% от суммы требований, что было необоснованно с учетом ожидаемых доходов должника. Также должник имел обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после реестра. На них мировое соглашение не распространялось. Такие кредиторы после предъявления своих требований уже в общем порядке вне рамок дела о банкротстве могли инициировать возбуждение нового дела о банкротстве. В связи с этим целесообразность утверждения мирового соглашения в данной ситуации отсутствовала.
Статья: Рассмотрение обращений в отношении арбитражных управляющих
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Конкурсный управляющий изложил "страшную" историю, что у должника нет денежных средств, орган Росимущества уклоняется от приема указанного имущества, имеют место расходы на содержание данного имущества и имущества должника, а также на оплату трудовой деятельности работников и что предстоят затраты на оценку и продажу имущества должника. Поэтому он не нашел иного решения, кроме сдачи в аренду по факту уже не принадлежавшего должнику имущества.
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Конкурсный управляющий изложил "страшную" историю, что у должника нет денежных средств, орган Росимущества уклоняется от приема указанного имущества, имеют место расходы на содержание данного имущества и имущества должника, а также на оплату трудовой деятельности работников и что предстоят затраты на оценку и продажу имущества должника. Поэтому он не нашел иного решения, кроме сдачи в аренду по факту уже не принадлежавшего должнику имущества.