Счет конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Счет конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Специальный счет для задатков
(КонсультантПлюс, 2026)"...По платежному требованию... с расчетного счета Общества... в пользу Банка списано... руб. с назначением платежа "Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету...".
(КонсультантПлюс, 2026)"...По платежному требованию... с расчетного счета Общества... в пользу Банка списано... руб. с назначением платежа "Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету...".
Важнейшая практика по ст. 129 Закона о банкротствепринимать меры для сохранения очередности исполнения текущих платежей при открытии нового основного банковского счета должника >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17. При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17. При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 135.4. Непредставление банком, находящимся на территории Российской Федерации, либо Центральным банком Российской Федерации, либо государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) информации о суммах выплаченных процентов по вкладам (остаткам на счетах)
(ред. от 28.11.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 135.4. Непредставление банком, находящимся на территории Российской Федерации, либо Центральным банком Российской Федерации, либо государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в отношении банков (в случае, если указанная государственная корпорация осуществляет функции временной администрации или полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) банка) информации о суммах выплаченных процентов по вкладам (остаткам на счетах)
Вопрос: В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании налога с ООО-банкрота, банк списал средства со счета клиента. На основании претензии конкурсного управляющего о восстановлении на счете списанных средств банк вернул средства ООО. Правомерен ли отказ налогового органа банку в возврате средств?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Банк и общество, от имени которого действовал конкурсный управляющий, заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту специальный банковский счет, денежные средства с которого списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. В банк от налогового органа поступили инкассовые поручения о взыскании с общества земельного налога, пеней и штрафов на основании ст. 46 НК РФ, и банк списал денежные средства со счета клиента. Конкурсный управляющий направил в банк претензию о восстановлении на счете списанных денежных средств в связи с нарушением банком очередности их списания со специального банковского счета, и банк восстановил списанные денежные средства на счете. Банк направил налоговому органу претензию и потребовал вернуть списанные денежные средства, поскольку банк восстановил их на счете ООО за счет собственных денежных средств, в связи с чем у налогового органа возникло неосновательное обогащение. Правомерен ли отказ налогового органа банку в удовлетворении претензии?
Ситуация: Как признать гражданина банкротом?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вместе с тем суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета, учитывая ряд обстоятельств, в частности то, что это не оставит вас без пригодного для проживания жилища площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где вы проживаете. При этом не исключается возможность приобретения для вас в порядке, установленном судом, замещающего жилья кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества с предварительным вынесением этого вопроса на обсуждение собрания кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761; Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, от 14.05.2012 N 11-П; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Вместе с тем суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета, учитывая ряд обстоятельств, в частности то, что это не оставит вас без пригодного для проживания жилища площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где вы проживаете. При этом не исключается возможность приобретения для вас в порядке, установленном судом, замещающего жилья кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества с предварительным вынесением этого вопроса на обсуждение собрания кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761; Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, от 14.05.2012 N 11-П; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Суды применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются обычными текущими (непросроченными) операциями по погашению процентов по кредитному договору. Доказательств существования на момент осуществления операций постоянной картотеки неисполненных обязательств и осведомленности общества о наличии не исполненных банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка конкурсный управляющий не представил.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Суды применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются обычными текущими (непросроченными) операциями по погашению процентов по кредитному договору. Доказательств существования на момент осуществления операций постоянной картотеки неисполненных обязательств и осведомленности общества о наличии не исполненных банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка конкурсный управляющий не представил.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Используется также необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Используется также необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.
Ситуация: Что делать дольщику в случае банкротства застройщика?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При установлении денежного требования учитывается размер убытков в виде реального ущерба (пропорционально исполненной участником строительства части обязательства по оплате жилого помещения). Стоимость помещения при этом определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого конкурсным управляющим за счет средств должника. Стоимость машино-места или нежилого помещения определяется в соответствии с законодательством о банкротстве (п. п. 2, 2.1 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При установлении денежного требования учитывается размер убытков в виде реального ущерба (пропорционально исполненной участником строительства части обязательства по оплате жилого помещения). Стоимость помещения при этом определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого конкурсным управляющим за счет средств должника. Стоимость машино-места или нежилого помещения определяется в соответствии с законодательством о банкротстве (п. п. 2, 2.1 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ).
Готовое решение: Что нужно знать об отступном (соглашении о передаче имущества в счет погашения долга)
(КонсультантПлюс, 2026)Если же в реестре требований кредиторов есть кредиторы или уполномоченный орган, требования которых согласно законодательству РФ подлежат удовлетворению исключительно в денежной форме. В такой ситуации обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение им на специальный банковский счет должника суммы денежных средств. При этом денежные средств вносятся в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Специальный банковский счет открывает конкурсный управляющий. В договоре банковского счета специально указывается, что денежные средства, находящиеся на нем, могут списываться только для погашения таких требований. При этом списание денежных средств должно быть произведено в течение 10 дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2026)Если же в реестре требований кредиторов есть кредиторы или уполномоченный орган, требования которых согласно законодательству РФ подлежат удовлетворению исключительно в денежной форме. В такой ситуации обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение им на специальный банковский счет должника суммы денежных средств. При этом денежные средств вносятся в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Специальный банковский счет открывает конкурсный управляющий. В договоре банковского счета специально указывается, что денежные средства, находящиеся на нем, могут списываться только для погашения таких требований. При этом списание денежных средств должно быть произведено в течение 10 дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований (п. 14 ст. 142.1 Закона о банкротстве).
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Примечательно, что и этот подход реализуется в судебной практике, в том числе прослеживается в документах Верховного Суда РФ. В частности, по делу о банкротстве судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым третьи лица могли исполнить по своему выбору обязательства непосредственно перед каждым из кредиторов либо же направить денежные средства на счет должника. Конкурсный управляющий обжаловал определение суда, в том числе сославшись на то, что в условиях мирового соглашения нет ясности в понимании порядка и итоговых сроков поступления денежных средств на счета кредиторов. Однако суд не усмотрел неясностей в условиях мирового соглашения <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Примечательно, что и этот подход реализуется в судебной практике, в том числе прослеживается в документах Верховного Суда РФ. В частности, по делу о банкротстве судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым третьи лица могли исполнить по своему выбору обязательства непосредственно перед каждым из кредиторов либо же направить денежные средства на счет должника. Конкурсный управляющий обжаловал определение суда, в том числе сославшись на то, что в условиях мирового соглашения нет ясности в понимании порядка и итоговых сроков поступления денежных средств на счета кредиторов. Однако суд не усмотрел неясностей в условиях мирового соглашения <1>.
Статья: Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе уточнить основание и тип платежа
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.