Счет 340
Подборка наиболее важных документов по запросу Счет 340 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)По общему правилу ч. 5 ст. 5 комментируемого Закона перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Законом 2023 г. N 340-ФЗ, которым введена комментируемая статья, в данную часть введено исключение, указывающее на операции с цифровыми рублями.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)По общему правилу ч. 5 ст. 5 комментируемого Закона перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Законом 2023 г. N 340-ФЗ, которым введена комментируемая статья, в данную часть введено исключение, указывающее на операции с цифровыми рублями.
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Экономия за счет нового вычета составляет 2 340 руб. (18 000 руб. x 13%).
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Экономия за счет нового вычета составляет 2 340 руб. (18 000 руб. x 13%).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В письмах ФНС России от 29 апреля 2016 г. N ГД-4-14/7818 "О представлении взыскателю сведений о банковских счетах должника" <340> и от 24 июля 2017 г. N СА-4-9/14444@ "О проведении анализа жалоб налогоплательщиков на отказы в предоставлении налоговыми органами сведений о банковских счетах должников" <341> изложены позиции данного федерального органа исполнительной власти в отношении применения положений ч. 8 комментируемой статьи.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В письмах ФНС России от 29 апреля 2016 г. N ГД-4-14/7818 "О представлении взыскателю сведений о банковских счетах должника" <340> и от 24 июля 2017 г. N СА-4-9/14444@ "О проведении анализа жалоб налогоплательщиков на отказы в предоставлении налоговыми органами сведений о банковских счетах должников" <341> изложены позиции данного федерального органа исполнительной власти в отношении применения положений ч. 8 комментируемой статьи.
Статья: Цифровой рубль как объект финансово-правового регулирования
(Ситник А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Вместе с тем нужно подчеркнуть, что действующее законодательство применительно к "созданию" единиц цифрового рубля не употребляет термин "эмиссия" - в ч. 2 ст. 7.1 Закона о НПС говорится об увеличении остатка цифровых рублей на счете цифрового рубля. Таким образом, Банк России не "выпускает" цифровые рубли в полном смысле этого слова - по сути, он переводит (конвертирует) денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства (ЭДС) в единицы российской национальной цифровой валюты. Наличные деньги не могут быть конвертированы в цифровые рубли. Равным образом цифровые рубли не могут быть выданы в виде наличных денежных средств. Заметим, что в первоначальном тексте законопроекта N 270838-8 содержалось указание на то, что "перевод цифровых рублей посредством выдачи получателю средств наличных денежных средств с цифрового счета (кошелька) не осуществляется". В окончательном тексте Закона N 340-ФЗ нет нормы, напрямую содержащей такой запрет. В то же время из ч. 2 ст. 7.1 Закона о НПС, а также из п. 1 ч. 23 указанной статьи (согласно которой по распоряжению пользователя ПЦР цифровые рубли могут быть перечислены только на его банковский счет или направлены на увеличение остатка его электронных денежных средств), явно следует невозможность конвертации российской национальной цифровой валюты в наличные деньги, минуя стадию их трансформации в безналичные денежные средства, учтенные на счетах (во вкладах) в кредитных организациях, или в электронные денежные средства.
(Ситник А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Вместе с тем нужно подчеркнуть, что действующее законодательство применительно к "созданию" единиц цифрового рубля не употребляет термин "эмиссия" - в ч. 2 ст. 7.1 Закона о НПС говорится об увеличении остатка цифровых рублей на счете цифрового рубля. Таким образом, Банк России не "выпускает" цифровые рубли в полном смысле этого слова - по сути, он переводит (конвертирует) денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства (ЭДС) в единицы российской национальной цифровой валюты. Наличные деньги не могут быть конвертированы в цифровые рубли. Равным образом цифровые рубли не могут быть выданы в виде наличных денежных средств. Заметим, что в первоначальном тексте законопроекта N 270838-8 содержалось указание на то, что "перевод цифровых рублей посредством выдачи получателю средств наличных денежных средств с цифрового счета (кошелька) не осуществляется". В окончательном тексте Закона N 340-ФЗ нет нормы, напрямую содержащей такой запрет. В то же время из ч. 2 ст. 7.1 Закона о НПС, а также из п. 1 ч. 23 указанной статьи (согласно которой по распоряжению пользователя ПЦР цифровые рубли могут быть перечислены только на его банковский счет или направлены на увеличение остатка его электронных денежных средств), явно следует невозможность конвертации российской национальной цифровой валюты в наличные деньги, минуя стадию их трансформации в безналичные денежные средства, учтенные на счетах (во вкладах) в кредитных организациях, или в электронные денежные средства.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Важно также внести процедурные коррективы. Как справедливо указывает судья Конституционного Суда России В.Г. Ярославцев, "нельзя забывать, что суд присяжных - это в определенном смысле суд профессионалов, поскольку от профессиональных судей зависит качество его деятельности" <31>. Судья поясняет, что "именно председательствующий судья ведет процесс, формулирует вопросы для жюри, напутствует присяжных, а затем в соответствии с их вердиктом выносит приговор, применяя надлежащую норму уголовного закона и назначая наказание" <32>. В этом плане представляется целесообразным обязать председательствующего проводить более активную разъяснительно-просветительскую работу, с тем чтобы присяжные имели четкое представление о своем правовом статусе и гарантиях своей неприкосновенности, знали о недопустимости вмешательства в их деятельность. С юридико-технической точки зрения этого можно добиться среди прочего за счет дополнения нормативного содержания напутственного слова (статья 340 УПК РФ), включив в него, в частности, напоминание об особой значимости соблюдения тайны совещания коллегии присяжных при вынесении вердикта.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Важно также внести процедурные коррективы. Как справедливо указывает судья Конституционного Суда России В.Г. Ярославцев, "нельзя забывать, что суд присяжных - это в определенном смысле суд профессионалов, поскольку от профессиональных судей зависит качество его деятельности" <31>. Судья поясняет, что "именно председательствующий судья ведет процесс, формулирует вопросы для жюри, напутствует присяжных, а затем в соответствии с их вердиктом выносит приговор, применяя надлежащую норму уголовного закона и назначая наказание" <32>. В этом плане представляется целесообразным обязать председательствующего проводить более активную разъяснительно-просветительскую работу, с тем чтобы присяжные имели четкое представление о своем правовом статусе и гарантиях своей неприкосновенности, знали о недопустимости вмешательства в их деятельность. С юридико-технической точки зрения этого можно добиться среди прочего за счет дополнения нормативного содержания напутственного слова (статья 340 УПК РФ), включив в него, в частности, напоминание об особой значимости соблюдения тайны совещания коллегии присяжных при вынесении вердикта.