СБор грибов и ягод
Подборка наиболее важных документов по запросу СБор грибов и ягод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Природоресурсный суверенитет народов России
(Селиванова К.А.)
("Юстиция", 2021, N 3-4)За рубежом используется термин "социальное природопользование", предполагающий как природную среду жизни, так и традиционные способы использования природных объектов местным населением (от стирки белья, сбора грибов и ягод до катания на лодках, байдарках, яхтах, плотах); применяется за рубежом и термин "природопользование рекреационное" <6>.
(Селиванова К.А.)
("Юстиция", 2021, N 3-4)За рубежом используется термин "социальное природопользование", предполагающий как природную среду жизни, так и традиционные способы использования природных объектов местным населением (от стирки белья, сбора грибов и ягод до катания на лодках, байдарках, яхтах, плотах); применяется за рубежом и термин "природопользование рекреационное" <6>.
Нормативные акты
"Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)1. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
(ред. от 29.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)1. Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Приказ Минприроды России от 28.07.2020 N 494
"Об утверждении правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2020 N 61428)Зарегистрировано в Минюсте России 14 декабря 2020 г. N 61428
"Об утверждении правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2020 N 61428)Зарегистрировано в Минюсте России 14 декабря 2020 г. N 61428
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Статья: К вопросу о предмете экологического права
(Куракин А.В., Елбаева Н.А., Козырева Ю.Н., Калинина Ю.В.)
("Современное право", 2024, N 12)Нужно отметить, что экологическое право содержит в себе регулятивные предписания, и их достаточно много. Данные предписания касаются позитивного взаимодействия человека и окружающей среды. Лесной кодекс РФ, например, определяет, что "граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов" (ст. 11). Кроме того, в содержании экологического права имеется достаточно существенная охранительная составляющая, которая связана, в частности, с применением мер принуждения и ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды.
(Куракин А.В., Елбаева Н.А., Козырева Ю.Н., Калинина Ю.В.)
("Современное право", 2024, N 12)Нужно отметить, что экологическое право содержит в себе регулятивные предписания, и их достаточно много. Данные предписания касаются позитивного взаимодействия человека и окружающей среды. Лесной кодекс РФ, например, определяет, что "граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов" (ст. 11). Кроме того, в содержании экологического права имеется достаточно существенная охранительная составляющая, которая связана, в частности, с применением мер принуждения и ответственности за нарушение требований в области охраны окружающей среды.
Статья: Генезис прав и обязанностей граждан при использовании лесов для собственных нужд
(Шуплецова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Не решая в данном исследовании задачу определения правовой природы общего лесопользования граждан, заметим, что фактически данное право состоит из двух "частей" - права свободного пребывания в лесах и права сбора общедоступных для сбора вещей (плодов, ягод, грибов и т.п.). При этом современное лесное законодательство, как видно из ст. 11 ЛК РФ, объединяет эти две части, фактически устанавливая единый правовой режим как для пребывания граждан в лесах, так и для сбора лесных ресурсов для собственных нужд.
(Шуплецова Ю.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 5)Не решая в данном исследовании задачу определения правовой природы общего лесопользования граждан, заметим, что фактически данное право состоит из двух "частей" - права свободного пребывания в лесах и права сбора общедоступных для сбора вещей (плодов, ягод, грибов и т.п.). При этом современное лесное законодательство, как видно из ст. 11 ЛК РФ, объединяет эти две части, фактически устанавливая единый правовой режим как для пребывания граждан в лесах, так и для сбора лесных ресурсов для собственных нужд.
"Правовые проблемы жизни и работы граждан в районах с неблагоприятными климатическими условиями: монография"
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)В том случае, когда работник, работающий вахтовым методом, находился в вахтовом поселке в период междусменного отдыха и получил повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть, то такое событие подлежит согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастный случай. Существует и судебная практика, касающаяся расследования и учета несчастных случаев, произошедших с работниками в вахтовом поселке в период междусменного отдыха. Так, вред здоровью работника, привлекаемого к работе вахтовым методом, причиненный в результате пожара в общежитии, где работник находился во время междусменного отдыха, был признан Верховным судом Республики Марий Эл причиненным в результате несчастного случая на производстве <1>. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ признаны незаконными действия государственного учреждения - Томского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником в вахтовом поселке в период междусменного отдыха <2>. Рассмотрев представленные документы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. В качестве обоснования данной позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину общества, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов общества. К локальным нормативным актам общества относятся Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках общества (далее - Правила), и условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Правила запрещают употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, курить во всех помещениях административно- и жилищно-бытового комплекса, покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и т.д. При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению" <3>.
(отв. ред. Т.Ю. Коршунова, С.В. Каменская)
("КОНТРАКТ", 2024)В том случае, когда работник, работающий вахтовым методом, находился в вахтовом поселке в период междусменного отдыха и получил повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть, то такое событие подлежит согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастный случай. Существует и судебная практика, касающаяся расследования и учета несчастных случаев, произошедших с работниками в вахтовом поселке в период междусменного отдыха. Так, вред здоровью работника, привлекаемого к работе вахтовым методом, причиненный в результате пожара в общежитии, где работник находился во время междусменного отдыха, был признан Верховным судом Республики Марий Эл причиненным в результате несчастного случая на производстве <1>. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ признаны незаконными действия государственного учреждения - Томского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником в вахтовом поселке в период междусменного отдыха <2>. Рассмотрев представленные документы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. В качестве обоснования данной позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину общества, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов общества. К локальным нормативным актам общества относятся Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках общества (далее - Правила), и условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Правила запрещают употреблять алкогольные напитки в вахтовых поселках, курить во всех помещениях административно- и жилищно-бытового комплекса, покидать пределы вахтового поселка для сбора ягод, грибов, рыбной ловли и т.д. При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению" <3>.
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Однако на самом деле в цивилистической литературе можно часто увидеть, что многие авторы широко трактуют термин "земельные участки" в ст. 262 ГК, включая в него также и земли (они же - территории). Это подтверждается тем, что в пример реализации указанного положения ГК ими зачастую приводятся следующие права граждан: пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ст. 6 ВК); свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (ст. 11 ЛК) <2>.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Однако на самом деле в цивилистической литературе можно часто увидеть, что многие авторы широко трактуют термин "земельные участки" в ст. 262 ГК, включая в него также и земли (они же - территории). Это подтверждается тем, что в пример реализации указанного положения ГК ими зачастую приводятся следующие права граждан: пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ст. 6 ВК); свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (ст. 11 ЛК) <2>.