Сбитое животное
Подборка наиболее важных документов по запросу Сбитое животное (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 18.07.2024 по делу N 33-1748/2024 (УИД 19RS0010-01-2024-000044-60)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате наезда на теленка ответчика, находившегося на свободном выгуле, имуществу истца причинен ущерб.
Решение: Отказано.Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что принадлежащие А.Ф.С. животные в момент дорожно-транспортного происшествия остались без присмотра, поскольку он вместе с ФИО15 и С. занимались освобождением теленка из очистного сооружения, не свидетельствует о принадлежности сбитого животного А.Ф.С.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате наезда на теленка ответчика, находившегося на свободном выгуле, имуществу истца причинен ущерб.
Решение: Отказано.Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что принадлежащие А.Ф.С. животные в момент дорожно-транспортного происшествия остались без присмотра, поскольку он вместе с ФИО15 и С. занимались освобождением теленка из очистного сооружения, не свидетельствует о принадлежности сбитого животного А.Ф.С.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2024 по делу N 33-4010/2024 (УИД 42RS0015-01-2023-003185-63)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца (собственника данного автомобиля) и собаки, которая принадлежала ответчикам. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела достоверно не подтверждают факт того, что ответчики являются владельцами сбитого истцом животного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца (собственника данного автомобиля) и собаки, которая принадлежала ответчикам. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела достоверно не подтверждают факт того, что ответчики являются владельцами сбитого истцом животного, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование беспилотных транспортных средств
(Бегишев И.Р.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Существует ряд других вопросов, ответов на которые современное общество не имеет: какое действие должно принять беспилотное транспортное средство, если на дорогу выскочило животное, например кошка? Подвергать опасности других участников движения и экстренно тормозить либо продолжать движение? В эру классических автомобилей каждый водитель сам принимает решение в данной ситуации, согласно его субъективному мнению, также только он будет нести ответственность за все последствия его маневров. Но кто возьмет ответственность на себя за всех сбитых животных либо погибших в дорожных происшествиях людей?
(Бегишев И.Р.)
("Транспортное право", 2021, N 3)Существует ряд других вопросов, ответов на которые современное общество не имеет: какое действие должно принять беспилотное транспортное средство, если на дорогу выскочило животное, например кошка? Подвергать опасности других участников движения и экстренно тормозить либо продолжать движение? В эру классических автомобилей каждый водитель сам принимает решение в данной ситуации, согласно его субъективному мнению, также только он будет нести ответственность за все последствия его маневров. Но кто возьмет ответственность на себя за всех сбитых животных либо погибших в дорожных происшествиях людей?
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Нормативные акты
Приказ Минприроды России от 08.12.2011 N 948
(ред. от 17.11.2017)
"Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030)Физическое лицо, управляя принадлежащим ему транспортным средством, сбило пятнистого оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в условиях плохой видимости. Умысла физического лица в уничтожении пятнистого оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности. При этом:
(ред. от 17.11.2017)
"Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030)Физическое лицо, управляя принадлежащим ему транспортным средством, сбило пятнистого оленя, переходившего автомобильную дорогу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время в условиях плохой видимости. Умысла физического лица в уничтожении пятнистого оленя не было, то есть животное погибло по неосторожности. При этом:
"Правила вида спорта "спорт лиц с поражением опорно-двигательного аппарата"
(утв. приказом Минспорта России от 29.01.2020 N 49)
(ред. от 18.09.2023)- преграда на трассе в виде официального лица соревнований, зрителя, животного или других препятствий;
(утв. приказом Минспорта России от 29.01.2020 N 49)
(ред. от 18.09.2023)- преграда на трассе в виде официального лица соревнований, зрителя, животного или других препятствий;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Если вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля была сбита и погибла собака, то владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с потерей любимого питомца, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Если вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля была сбита и погибла собака, то владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с потерей любимого питомца, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.