Санпин населенных
Подборка наиболее важных документов по запросу Санпин населенных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8 "Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами" Федерального закона "Об отходах производства и потребления""Поскольку на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ" в г. Жирновске Волгоградской области, в 2019 году отсутствовали оборудованные площадки места накопления ТКО, предусмотренные Постановлением Правительства от 31.08.2018 N 1039 "Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра", а также статьей 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998, истец с целью исполнения взятых на себя обязательств в области обращения с ТКО организовал бестарный вывоз ТКО на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ", в соответствии с требованиями п. 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которым необходимо обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков и осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Кроме того, в ряде случаев достаточно трудно провести границу между реализацией собственником своих прав по отношению к вещи и причинением вреда другому лицу. Примером этого может служить судебное дело, в котором было установлено, что лицо осуществляло курение на своей лоджии. Отказывая в компенсации морального вреда его соседу, нижестоящие инстанции отметили, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Не согласившись с таким подходом, ВС РФ сослался на абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Толкуя приведенную норму, высшая инстанция пришла к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Нарушение указанных правил порождает на стороне соседей право требовать компенсации морального вреда <98>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Кроме того, в ряде случаев достаточно трудно провести границу между реализацией собственником своих прав по отношению к вещи и причинением вреда другому лицу. Примером этого может служить судебное дело, в котором было установлено, что лицо осуществляло курение на своей лоджии. Отказывая в компенсации морального вреда его соседу, нижестоящие инстанции отметили, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному Санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Не согласившись с таким подходом, ВС РФ сослался на абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Толкуя приведенную норму, высшая инстанция пришла к выводу, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Нарушение указанных правил порождает на стороне соседей право требовать компенсации морального вреда <98>.
Статья: Правовые проблемы охраны атмосферного воздуха городских и сельских поселений
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)<16> Роль общего критерия, на который должны ориентироваться органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты при установлении графиков полива и подметания, гипотетически может выполнять п. 70 СанПиН 2.1.3684-21, которым установлено требование непревышения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне населенных пунктов, однако СанПиН 2.1.3684-21 не содержит перекрестных ссылок между разделом II "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений" и разделом III "Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха". При этом обязанность проведения замеров содержания мелких взвешенных частиц в атмосферном воздухе на городские и сельские поселения не возложена.
(Менкенов А.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)<16> Роль общего критерия, на который должны ориентироваться органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты при установлении графиков полива и подметания, гипотетически может выполнять п. 70 СанПиН 2.1.3684-21, которым установлено требование непревышения гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне населенных пунктов, однако СанПиН 2.1.3684-21 не содержит перекрестных ссылок между разделом II "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений" и разделом III "Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха". При этом обязанность проведения замеров содержания мелких взвешенных частиц в атмосферном воздухе на городские и сельские поселения не возложена.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Отставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В частности, органы власти не вправе вводить препятствия использованию водных объектов, которое осуществляется гражданами и юридическими лицами в целях, закрепленных в ВК РФ. Так, решением ВС РФ <1> признаны недействующими абз. 3 п. 4.1.2 и п. 6.6 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г.; далее - СанПиН 2.1.5.980-00) <2> (ныне утратили силу). В СанПиН 2.1.5.980-00 было установлено, что сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов не допускаются (абз. 3 п. 4.1.2) и что место выпуска сточных вод населенного пункта должно быть расположено ниже по течению, за его пределами с учетом возможного обратного течения при нагонных явлениях (п. 6.6). ВС РФ принял во внимание норму комментируемой статьи, по которой сброс сточных вод считается правомерной целью водопользования. При этом законодательство Российской Федерации не запрещает использовать водные объекты, расположенные в черте населенных пунктов, для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и не уполномочивает Роспотребнадзор на введение указанного нормативного запрета по собственному усмотрению.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)В частности, органы власти не вправе вводить препятствия использованию водных объектов, которое осуществляется гражданами и юридическими лицами в целях, закрепленных в ВК РФ. Так, решением ВС РФ <1> признаны недействующими абз. 3 п. 4.1.2 и п. 6.6 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 г.; далее - СанПиН 2.1.5.980-00) <2> (ныне утратили силу). В СанПиН 2.1.5.980-00 было установлено, что сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов не допускаются (абз. 3 п. 4.1.2) и что место выпуска сточных вод населенного пункта должно быть расположено ниже по течению, за его пределами с учетом возможного обратного течения при нагонных явлениях (п. 6.6). ВС РФ принял во внимание норму комментируемой статьи, по которой сброс сточных вод считается правомерной целью водопользования. При этом законодательство Российской Федерации не запрещает использовать водные объекты, расположенные в черте населенных пунктов, для целей сброса сточных и (или) дренажных вод и не уполномочивает Роспотребнадзор на введение указанного нормативного запрета по собственному усмотрению.