Санпин интернат
Подборка наиболее важных документов по запросу Санпин интернат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.02.2020 по делу N 22-573/2020
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ф. использовала свои должностные обязанности вопреки интересам службы, а именно: она завышала действительное положение укомплектованности учреждения. При этом, из показаний ФИО24 следует, что сэкономленные денежные средства за счет "некомплекта" Ф. могла направить на нужды интерната. Таким образом, у Ф. имелась возможность на законном основании приобретать необходимый инвентарь, а также поддерживать состояние интерната в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, а не совершать противоправные действие по нарушению трудового и уголовного законодательства. Более того, суд указал, что отсутствие исковых требований Министерства по взысканию с Ф. ущерба от перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не образует последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде существенности вреда для Министерства. Однако, судом не учтено, что заявление гражданского иска является правом потерпевшего, воспользоваться которым он может, в том числе и после провозглашения приговора. Представители потерпевших, как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного расследования подтвердили, что преступными действиями Ф. им причинен ущерб. Позиция Министерства по вопросу гражданского иска не говорит об отсутствии ущерба от уголовно-наказуемых деяний Ф. К тому же возмещение "прямого" ущерба от преступлений урегулировано путем подачи городской прокуратурой в судебном заседании гражданского иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Таким образом, суд самостоятельно сделал вывод об отсутствии существенности вреда Министерству, что недопустимо. Данные о том, что на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 16.11.2015 г. здание ГБУСОН РО "Белокалитвинский психоневрологический интернат" не соответствовало государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а впоследствии (2016) стало соответствовать этим правилам и нормативам не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф. составов инкриминируемых преступлений и не умаляют ее виновность в этих преступлениях. Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о недоказанности инкриминированных Ф. обстоятельств преступлений, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, по сути положив в основу оправдательного приговора исключительно показания Ф., в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ей обвинения. Несмотря на то, что представленные стороной обвинения доказательства, вступали в противоречие с озвученной в показаниях подсудимой версией об обратном, указанное противоречие судом выявлено и не устранено, надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ эти показания не получили и субъективно интерпретированы в приговоре с искажением их действительного содержания, позволяющим констатировать отсутствие противоречий между показаниями Ф. и других участников процесса. Помимо того, из п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ видно, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска. Аналогичные требования содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что при наличии заявленного гражданского иска должны быть приведены мотивы принятого по нему решения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума N 55 суд в резолютивной части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Между тем, вопрос гражданского иска, предъявленного городским прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, судом не рассмотрен. В связи с изложенным, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ф. использовала свои должностные обязанности вопреки интересам службы, а именно: она завышала действительное положение укомплектованности учреждения. При этом, из показаний ФИО24 следует, что сэкономленные денежные средства за счет "некомплекта" Ф. могла направить на нужды интерната. Таким образом, у Ф. имелась возможность на законном основании приобретать необходимый инвентарь, а также поддерживать состояние интерната в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, а не совершать противоправные действие по нарушению трудового и уголовного законодательства. Более того, суд указал, что отсутствие исковых требований Министерства по взысканию с Ф. ущерба от перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не образует последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде существенности вреда для Министерства. Однако, судом не учтено, что заявление гражданского иска является правом потерпевшего, воспользоваться которым он может, в том числе и после провозглашения приговора. Представители потерпевших, как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного расследования подтвердили, что преступными действиями Ф. им причинен ущерб. Позиция Министерства по вопросу гражданского иска не говорит об отсутствии ущерба от уголовно-наказуемых деяний Ф. К тому же возмещение "прямого" ущерба от преступлений урегулировано путем подачи городской прокуратурой в судебном заседании гражданского иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Таким образом, суд самостоятельно сделал вывод об отсутствии существенности вреда Министерству, что недопустимо. Данные о том, что на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 16.11.2015 г. здание ГБУСОН РО "Белокалитвинский психоневрологический интернат" не соответствовало государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а впоследствии (2016) стало соответствовать этим правилам и нормативам не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф. составов инкриминируемых преступлений и не умаляют ее виновность в этих преступлениях. Таким образом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, формулируя суждение о недоказанности инкриминированных Ф. обстоятельств преступлений, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, по сути положив в основу оправдательного приговора исключительно показания Ф., в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ей обвинения. Несмотря на то, что представленные стороной обвинения доказательства, вступали в противоречие с озвученной в показаниях подсудимой версией об обратном, указанное противоречие судом выявлено и не устранено, надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ эти показания не получили и субъективно интерпретированы в приговоре с искажением их действительного содержания, позволяющим констатировать отсутствие противоречий между показаниями Ф. и других участников процесса. Помимо того, из п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ видно, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска. Аналогичные требования содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что при наличии заявленного гражданского иска должны быть приведены мотивы принятого по нему решения. В соответствии с п. 16 постановления Пленума N 55 суд в резолютивной части оправдательного приговора при необходимости принятия решения по вопросам, перечисленным в пунктах 3 и 4 части 1, части 2 статьи 305 УПК РФ, указывает на отказ в удовлетворении гражданского иска либо на оставление его без рассмотрения. Между тем, вопрос гражданского иска, предъявленного городским прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, судом не рассмотрен. В связи с изложенным, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Совмещенное освещение помещений жилых и общественных зданий допускается предусматривать в случаях, когда это требуется по условиям выбора рациональных объемно-планировочных или градостроительных решений, за исключением жилых комнат домов и общежитий, гостиных и номеров гостиниц, спальных помещений санаториев и домов отдыха, групповых и игральных детских дошкольных учреждений, палат лечебно-профилактических учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения (интернатов, пансионатов для престарелых и инвалидов и т.п.). Гигиенические требования к совмещенному освещению помещений жилых зданий регламентированы разд. IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Совмещенное освещение помещений жилых и общественных зданий допускается предусматривать в случаях, когда это требуется по условиям выбора рациональных объемно-планировочных или градостроительных решений, за исключением жилых комнат домов и общежитий, гостиных и номеров гостиниц, спальных помещений санаториев и домов отдыха, групповых и игральных детских дошкольных учреждений, палат лечебно-профилактических учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения (интернатов, пансионатов для престарелых и инвалидов и т.п.). Гигиенические требования к совмещенному освещению помещений жилых зданий регламентированы разд. IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Менкенов А.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При наличии интерната образовательная организация должна создать в нем все условия для проживания обучающихся (обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния комнат; наличие мебели, хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены; организация хозяйственно-бытового обслуживания; осуществление присмотра и ухода за детьми; соблюдение иных требований, определенных п. 4.33 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 29 декабря 2010 г. N 189).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Менкенов А.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)При наличии интерната образовательная организация должна создать в нем все условия для проживания обучающихся (обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния комнат; наличие мебели, хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены; организация хозяйственно-бытового обслуживания; осуществление присмотра и ухода за детьми; соблюдение иных требований, определенных п. 4.33 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 29 декабря 2010 г. N 189).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан"Что касается организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, то она представляет собой - как и создание в исключительных случаях интернатов при общеобразовательной организации (пункт 2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10) - специальную форму обеспечения территориальной доступности образовательных организаций, рассчитанную на ситуации, когда на конкретной части территории муниципального района или городского округа отсутствует возможность обеспечения территориальной доступности образовательной организации иным образом. Следовательно, само по себе законодательное закрепление обязательности организации бесплатной перевозки обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, если без нее возможность осуществления конституционного права каждого на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования по месту жительства существенно затруднена или не может быть обеспечена, не противоречит Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан"Что касается организации бесплатной перевозки обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, то она представляет собой - как и создание в исключительных случаях интернатов при общеобразовательной организации (пункт 2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10) - специальную форму обеспечения территориальной доступности образовательных организаций, рассчитанную на ситуации, когда на конкретной части территории муниципального района или городского округа отсутствует возможность обеспечения территориальной доступности образовательной организации иным образом. Следовательно, само по себе законодательное закрепление обязательности организации бесплатной перевозки обучающихся в образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, если без нее возможность осуществления конституционного права каждого на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования по месту жительства существенно затруднена или не может быть обеспечена, не противоречит Конституции Российской Федерации.
"МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания"
(утв. Роспотребнадзором 22.01.2008)Особому контролю подлежат жилые и общественные здания (лечебно-профилактические, образовательные и детские учреждения, интернаты и т.п.).
(утв. Роспотребнадзором 22.01.2008)Особому контролю подлежат жилые и общественные здания (лечебно-профилактические, образовательные и детские учреждения, интернаты и т.п.).