Санкционирование в казенном учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкционирование в казенном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" ЗК РФ"Доводы заявителя о несоответствии видов деятельности, предусмотренных Уставом МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" видам разрешенного использования спорного земельного участка подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 39.16 ЗК РФ не предусмотрено оснований для отказа в предоставлении земельного участка по виду деятельности казенного учреждения."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджетное законодательство
(КонсультантПлюс, 2025)...Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений..."
(КонсультантПлюс, 2025)...Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наиболее распространенные способы реализации рейдерских захватов собственности
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Объектом захвата стали 14 автопарковок, расположенные в разных районах города Челябинска, вместимостью от 250 машино-мест каждая. Для реализации своих целей рейдеры воспользовались несовершенством действующего законодательства, а именно отсутствием официальных документов, выдаваемых администрацией города, разрешающих организацию автопарковки на земельном участке муниципалитета. Ранее в городе действовало муниципальное казенное учреждение "Городские парковки", которое выдавало договоры аренды земельного участка для размещения автопарковки. Позже прокуратура узрела целый ряд нарушений федерального законодательства и актов местного самоуправления в деятельности данной организации. С 2017 г. договоры аренды на земельные участки для размещения автопарковок выдавать прекратили, в этом же году было создано муниципальное казенное учреждение "Городская среда", которое было уполномочено заниматься вопросами размещения различных объектов в городе, в том числе автопарковок. Но вместо договора аренды земельного участка МКУ "Городская среда" выдавало расчет платы на фактическое пользование земельным участком. То есть никаких подтверждающих документов на автопарковку, кроме как расчета платы за прошлый период за пользование земельным участком и старых договоров аренды, срок действия которых истек, у собственника автопарковки не было. Рейдеры вышли на бывшего директора фирмы, которая до 2017 г. была арендатором земельных участков, на которых и располагались те самые 14 автопарковок. Незадолго до рейдерской атаки директор покинул свой пост, но в его распоряжении осталась печать предприятия. В результате сговора было изготовлено 14 договоров купли-продажи имущества и 14 актов приема-передачи к ним. Согласно договорам купли-продажи директор, действующий на основании Устава, продал некоему индивидуальному предпринимателю все имущество, из которого складывается сама автопарковка, а именно: будка охраны, шлагбаум, освещение, камеры наблюдения и прочее. Договоры были оформлены задним числом, в период действия полномочий директора. Именно с таким пакетом документов рейдеры осуществили захват 14 автопарковок одновременно. Выдворив прежнего сторожа из будки охраны, рейдеры посадили в каждую будку своих охранников. По приезду полиции юрист рейдеров дал объяснения о том, что данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю и удерживалось, а также использовалось в коммерческих целях прежним владельцем незаконно. Сразу после захвата юристы рейдеров обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что новый владелец имущества, расположенного на автопарковках, индивидуальный предприниматель, приобрел данное имущество на заемные денежные средства у некоего лица. Заимодатель - аффилированное лицо рейдеров - требует возврата денежных средств с индивидуального предпринимателя в судебном порядке. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество. Таким образом, судом был наложен арест на имущество, находящееся на 14 автостоянках, что купировало какие-либо посягательства на данное имущество со стороны законного владельца, полиция ссылалась на гражданско-правовой характер спора.
(Кочедыкова В.М.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Объектом захвата стали 14 автопарковок, расположенные в разных районах города Челябинска, вместимостью от 250 машино-мест каждая. Для реализации своих целей рейдеры воспользовались несовершенством действующего законодательства, а именно отсутствием официальных документов, выдаваемых администрацией города, разрешающих организацию автопарковки на земельном участке муниципалитета. Ранее в городе действовало муниципальное казенное учреждение "Городские парковки", которое выдавало договоры аренды земельного участка для размещения автопарковки. Позже прокуратура узрела целый ряд нарушений федерального законодательства и актов местного самоуправления в деятельности данной организации. С 2017 г. договоры аренды на земельные участки для размещения автопарковок выдавать прекратили, в этом же году было создано муниципальное казенное учреждение "Городская среда", которое было уполномочено заниматься вопросами размещения различных объектов в городе, в том числе автопарковок. Но вместо договора аренды земельного участка МКУ "Городская среда" выдавало расчет платы на фактическое пользование земельным участком. То есть никаких подтверждающих документов на автопарковку, кроме как расчета платы за прошлый период за пользование земельным участком и старых договоров аренды, срок действия которых истек, у собственника автопарковки не было. Рейдеры вышли на бывшего директора фирмы, которая до 2017 г. была арендатором земельных участков, на которых и располагались те самые 14 автопарковок. Незадолго до рейдерской атаки директор покинул свой пост, но в его распоряжении осталась печать предприятия. В результате сговора было изготовлено 14 договоров купли-продажи имущества и 14 актов приема-передачи к ним. Согласно договорам купли-продажи директор, действующий на основании Устава, продал некоему индивидуальному предпринимателю все имущество, из которого складывается сама автопарковка, а именно: будка охраны, шлагбаум, освещение, камеры наблюдения и прочее. Договоры были оформлены задним числом, в период действия полномочий директора. Именно с таким пакетом документов рейдеры осуществили захват 14 автопарковок одновременно. Выдворив прежнего сторожа из будки охраны, рейдеры посадили в каждую будку своих охранников. По приезду полиции юрист рейдеров дал объяснения о том, что данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю и удерживалось, а также использовалось в коммерческих целях прежним владельцем незаконно. Сразу после захвата юристы рейдеров обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что новый владелец имущества, расположенного на автопарковках, индивидуальный предприниматель, приобрел данное имущество на заемные денежные средства у некоего лица. Заимодатель - аффилированное лицо рейдеров - требует возврата денежных средств с индивидуального предпринимателя в судебном порядке. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество. Таким образом, судом был наложен арест на имущество, находящееся на 14 автостоянках, что купировало какие-либо посягательства на данное имущество со стороны законного владельца, полиция ссылалась на гражданско-правовой характер спора.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Собственник имущества казенных предприятий или учреждений, за исключением казенных учреждений, вправе устанавливать порядок распределения их доходов, полученных за счет разрешенной им приносящей доходы деятельности.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. Собственник имущества казенных предприятий или учреждений, за исключением казенных учреждений, вправе устанавливать порядок распределения их доходов, полученных за счет разрешенной им приносящей доходы деятельности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"Решением районного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований О.И. Мицкевич к воинской части, а также к федеральному казенному учреждению, выполняющему в том числе функции финансово-экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы (в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда. При этом суды не согласились с доводами заявительницы, полагавшей, что дополнительное материальное стимулирование (премия) не должно включаться в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, и вместе с тем должно учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска. По мнению судов, указанная выплата является частью оплаты труда работника, однако не входит в систему оплаты труда работников организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Вооруженные Силы), поскольку не предусмотрена в перечне видов выплат, которые производятся в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации", и в силу этого не должна учитываться при расчете среднего заработка работника для оплаты предоставляемого ему ежегодного отпуска. Кроме того, принимая во внимание заявление представителей одного из ответчиков (федерального казенного учреждения) о пропуске О.И. Мицкевич срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды признали, что данный срок пропущен в отношении требований заявительницы о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска за период, превышающий один год до момента обращения ее с соответствующим иском.
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"Решением районного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2023 года, отказано в удовлетворении требований О.И. Мицкевич к воинской части, а также к федеральному казенному учреждению, выполняющему в том числе функции финансово-экономической службы, о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска, процентов за несвоевременную выплату данной денежной суммы (в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда. При этом суды не согласились с доводами заявительницы, полагавшей, что дополнительное материальное стимулирование (премия) не должно включаться в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, и вместе с тем должно учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска. По мнению судов, указанная выплата является частью оплаты труда работника, однако не входит в систему оплаты труда работников организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Вооруженные Силы), поскольку не предусмотрена в перечне видов выплат, которые производятся в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 года N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации", и в силу этого не должна учитываться при расчете среднего заработка работника для оплаты предоставляемого ему ежегодного отпуска. Кроме того, принимая во внимание заявление представителей одного из ответчиков (федерального казенного учреждения) о пропуске О.И. Мицкевич срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды признали, что данный срок пропущен в отношении требований заявительницы о взыскании недополученной суммы оплаты ежегодного отпуска за период, превышающий один год до момента обращения ее с соответствующим иском.
Статья: Запрос государственного юридического бюро: проблемы правового регулирования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Первая проблема касается круга субъектов, обязанных предоставлять сведения по запросу госюрбюро. К ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации. С одной стороны, перечень указанных лиц представляется неполным. Так, среди них отсутствуют индивидуальные предприниматели и физические лица <9>, которые нередко являются обладателями необходимых сведений, имеющих значение для квалифицированного выполнения функций, возложенных на госюрбюро. С другой стороны, с учетом того что госюрбюро являются казенными учреждениями субъектов РФ, проблема получения ими сведений могла бы быть частично разрешена посредством участия госюрбюро в межведомственном информационном взаимодействии, что обеспечило бы оперативное и полное предоставление им органами государственной власти и органами местного самоуправления необходимой информации.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Первая проблема касается круга субъектов, обязанных предоставлять сведения по запросу госюрбюро. К ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации. С одной стороны, перечень указанных лиц представляется неполным. Так, среди них отсутствуют индивидуальные предприниматели и физические лица <9>, которые нередко являются обладателями необходимых сведений, имеющих значение для квалифицированного выполнения функций, возложенных на госюрбюро. С другой стороны, с учетом того что госюрбюро являются казенными учреждениями субъектов РФ, проблема получения ими сведений могла бы быть частично разрешена посредством участия госюрбюро в межведомственном информационном взаимодействии, что обеспечило бы оперативное и полное предоставление им органами государственной власти и органами местного самоуправления необходимой информации.
Статья: Актуальные проблемы квалификации деяний, предусмотренных статьей 267 Уголовного кодекса Российской Федерации "Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения"
(Майорова Е.И., Улейчик В.В., Яковлева Л.В.)
("Транспортное право", 2023, N 2)В нарушение требований п. 23.5 ПДД и Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспорта, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258, перевозку крупногабаритного груза П. осуществлял без согласования маршрута с уполномоченным органом - Федеральным казенным учреждением <...> - и без получения у него специального разрешения.
(Майорова Е.И., Улейчик В.В., Яковлева Л.В.)
("Транспортное право", 2023, N 2)В нарушение требований п. 23.5 ПДД и Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспорта, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258, перевозку крупногабаритного груза П. осуществлял без согласования маршрута с уполномоченным органом - Федеральным казенным учреждением <...> - и без получения у него специального разрешения.
Статья: Институт участия прокурора в административных делах в судах: от имперского периода до современности
(Левский В.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12) отметить, что согласно Положению "О порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями" <12> от 1922 г. споры между казенными учреждениями, предприятиями и учреждениями рассматривались в административном порядке арбитражными комиссиями. Прокуроры занимали принципиальные позиции и пользовались всеми принадлежащими им правами, обращались с исковыми заявлениями и вступали в уже начатые процессы для обеспечения законности и справедливого рассмотрения судом дела. В настоящее время прокуроры также наделены полномочиями по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов в экономической сфере деятельности.
(Левский В.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12) отметить, что согласно Положению "О порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями" <12> от 1922 г. споры между казенными учреждениями, предприятиями и учреждениями рассматривались в административном порядке арбитражными комиссиями. Прокуроры занимали принципиальные позиции и пользовались всеми принадлежащими им правами, обращались с исковыми заявлениями и вступали в уже начатые процессы для обеспечения законности и справедливого рассмотрения судом дела. В настоящее время прокуроры также наделены полномочиями по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов в экономической сфере деятельности.
Готовое решение: Как в учете казенного, бюджетного, автономного учреждения отразить операции по санкционированию расходов (счет 0 500 00 000)
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Понятие санкционирования расходов казенных учреждений
(КонсультантПлюс, 2025)1.1. Понятие санкционирования расходов казенных учреждений
Статья: Эффективность управления государственными предприятиями: анализ международного опыта
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 2)- разрешить процедуру банкротства <22> государственных корпораций, общественно полезного фонда, публично-правовой компании, казенных предприятий и учреждений с предоставлением уполномоченному государством органу государственной власти права как собственнику вводить процедуру финансового оздоровления с возможностью реорганизации юридического лица, с возможным предоставлением частному бизнесу права участвовать в финансовом оздоровлении такого предприятия;
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 2)- разрешить процедуру банкротства <22> государственных корпораций, общественно полезного фонда, публично-правовой компании, казенных предприятий и учреждений с предоставлением уполномоченному государством органу государственной власти права как собственнику вводить процедуру финансового оздоровления с возможностью реорганизации юридического лица, с возможным предоставлением частному бизнесу права участвовать в финансовом оздоровлении такого предприятия;
Вопрос: Об оплате госконтрактов федеральным государственным казенным учреждением.
(Письмо Минфина России от 17.10.2024 N 02-11-13/101030)санкционирование оплаты денежных обязательств;
(Письмо Минфина России от 17.10.2024 N 02-11-13/101030)санкционирование оплаты денежных обязательств;
"Комментарий к Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)в соответствии с валютным законодательством РФ резиденты, являющиеся участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, лицевые счета которым открыты в Казначействе России (далее - клиенты Казначейства России), вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета в иностранной валюте и осуществлять через них валютные операции со средствами федерального бюджета, средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных казенных учреждений, средствами бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ (средствами, предоставленными в соответствии с бюджетным законодательством РФ из федерального бюджета в виде субсидий), средствами федеральных государственных бюджетных (автономных) учреждений (далее - бюджетные средства) без санкционирования Казначейства России. В связи с этим не обеспечивается надлежащий контроль и прозрачность за расходованием бюджетных средств. Кроме того, открытие и обслуживание указанных счетов осуществляется банками с взиманием платы с клиентов Казначейства России;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)в соответствии с валютным законодательством РФ резиденты, являющиеся участниками бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, лицевые счета которым открыты в Казначействе России (далее - клиенты Казначейства России), вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета в иностранной валюте и осуществлять через них валютные операции со средствами федерального бюджета, средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных казенных учреждений, средствами бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ (средствами, предоставленными в соответствии с бюджетным законодательством РФ из федерального бюджета в виде субсидий), средствами федеральных государственных бюджетных (автономных) учреждений (далее - бюджетные средства) без санкционирования Казначейства России. В связи с этим не обеспечивается надлежащий контроль и прозрачность за расходованием бюджетных средств. Кроме того, открытие и обслуживание указанных счетов осуществляется банками с взиманием платы с клиентов Казначейства России;
Готовое решение: Как оформить и продлить разрешение на работу иностранному высококвалифицированному специалисту (ВКС)
(КонсультантПлюс, 2025)Как оформить и продлить разрешение на работу иностранному высококвалифицированному специалисту (ВКС)
(КонсультантПлюс, 2025)Как оформить и продлить разрешение на работу иностранному высококвалифицированному специалисту (ВКС)
Готовое решение: Как заказчику по Закону N 44-ФЗ проводить закупки с использованием единого агрегатора торговли "Березка"
(КонсультантПлюс, 2025)Использовать "Березку" обязательно, если вы заказчик из числа федеральных органов исполнительной власти или их подведомственных федеральных казенных и бюджетных учреждений (п. 6 Распоряжения N 824-р).
(КонсультантПлюс, 2025)Использовать "Березку" обязательно, если вы заказчик из числа федеральных органов исполнительной власти или их подведомственных федеральных казенных и бюджетных учреждений (п. 6 Распоряжения N 824-р).