Самовольное использование лесов
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольное использование лесов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (ИП, Организация, Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за самовольное использование лесов, нарушение правил их использования для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданин (ИП, Организация, Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за самовольное использование лесов, нарушение правил их использования для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)в) ст. 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом", предусматривающая административную ответственность за самовольную уступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольная мена земельного участка;
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)в) ст. 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом", предусматривающая административную ответственность за самовольную уступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольная мена земельного участка;
Статья: Ответственность за нарушение законодательства о сбережении лесов в кассационной практике Сената
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 10)Впрочем, год спустя провладельческая судебная политика Сената натолкнулась на пределы, которые сенатское толкование уже не смогло или не пожелало переступить. Министр юстиции поставил перед сенаторами вопрос, который звучал следующим образом: "Кто подлежит ответственности за нарушение Положения о сбережении лесов, совершенное в чужом лесу без ведома и согласия владельца или управляющего лесом, как в том случае, когда эти лица принимали меры к предотвращению упомянутого проступка и по его учинению довели о том до сведения лесоохранительного управления, так и тогда, когда владелец или управляющий не препятствовали производству нарушения лесоохранительного закона и не принимали мер к предупреждению сего преступного деяния и к возбуждению против лиц, его учинивших, уголовного преследования?" В своем руководящем разъяснении, данном 31 октября 1900 года, Уголовный кассационный департамент вновь сослался на те же самые соображения Государственного Совета и подтвердил, что за всякое нарушение лесоохранительного закона отвечать могут только владельцы и управляющие, но отнюдь не посторонние имению лица: ведь виновный в нарушении подвергается среди прочего отобранию незаконно срубленного леса в пользу лесного ведомства, и если бы виновными признавались посторонние лица, то тогда получалось бы, что ни в чем не повинные лесовладельцы лишались бы своей собственности за чужую вину. Далее Сенат отверг возможный аргумент против своего взгляда, заключавшийся в том, что возложение ответственности исключительно на лесовладельцев и их управляющих могло бы повести к заключению между ними и посторонними лицами разного рода сделок, имеющих целью обойти закон путем производства воспрещенных законом пользований руками "безответственных" посторонних лиц; такое возражение, по мнению Сената, может служить лишь поводом к установлению ответственности этих лиц в законодательном порядке, поскольку суд не уполномочен сам путем судебного толкования распространять на них уголовные санкции, а кроме того, за обход закона владельцы могут и должны подлежать ответственности. Затем Сенат сослался на свои недавние прецеденты, установившие неответственность владельца за нарушения, в которых тот не принимал никакого участия <8>, и добавил, что Положение о сбережении лесов не упоминает об обязанности лесовладельцев охранять свои леса от самовольных пользований или возбуждать дела о нарушениях, совершаемых в этих лесах посторонними лицами. Конечный вывод Сената - его ответ на вопрос Министра юстиции - состоял в том, что отвечать за нарушения лесного законодательства могут "виновные лесовладельцы или представители их прав по распоряжению лесом, но не третье лицо" <9>.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации""Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов";
(ред. от 31.07.2025)
"О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации""Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов";
Статья: Баланс конституционных ценностей как основа уголовной ответственности за экологические преступления
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вплоть до XX века природные ресурсы как предмет посягательства сопоставлялись с имущественными правами. Это соответствовало идеям классической школы уголовного права, основанной на кантианской логике, предполагавшей, что "в качестве правового объекта может приобретаться либо лицо, либо вещь" <8>. Лишь Уголовное уложение 1903 года стало дополнительно различать "нарушения постановлений, ограждающих народное благосостояние" (в том числе по вопросам рыбной ловли, добычи животных, рубки леса, борьбы с распространением вредителей), и "самовольное пользование чужим имуществом" (природопользование на чужой земле, в чужом лесу или в чужих водах) <9>.
(Арзамасцев М.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)Вплоть до XX века природные ресурсы как предмет посягательства сопоставлялись с имущественными правами. Это соответствовало идеям классической школы уголовного права, основанной на кантианской логике, предполагавшей, что "в качестве правового объекта может приобретаться либо лицо, либо вещь" <8>. Лишь Уголовное уложение 1903 года стало дополнительно различать "нарушения постановлений, ограждающих народное благосостояние" (в том числе по вопросам рыбной ловли, добычи животных, рубки леса, борьбы с распространением вредителей), и "самовольное пользование чужим имуществом" (природопользование на чужой земле, в чужом лесу или в чужих водах) <9>.