Самовольная постройка вопросы экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка вопросы экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный акт как элемент совершения преступления
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Но апелляционный суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сделал вывод о том, что газовая котельная является самовольной постройкой, хотя из поставленных им вопросов для экспертизы можно было сделать только вывод о наличии у нее признаков объекта недвижимости. Притом что в Апелляционном определении отсутствуют опровержения вывода суда первой инстанции о строительстве газовой котельной в соответствии с существующим порядком, подтвержденным материалами дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Статья: Обязательно ли сносить здание, возведенное с нарушением противопожарных норм? Что говорят суды?
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Аналогичного мнения придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-1937/2019 по делу N А32-20638/2017, где истцы обратились с коллективным иском в арбитражный суд с требованием о признании торгового павильона, возведенного с нарушением минимальных противопожарных расстояний, самовольной постройкой и сносе спорного объекта.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Аналогичного мнения придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-1937/2019 по делу N А32-20638/2017, где истцы обратились с коллективным иском в арбитражный суд с требованием о признании торгового павильона, возведенного с нарушением минимальных противопожарных расстояний, самовольной постройкой и сносе спорного объекта.
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Постановлении Пленума ВС РФ N 44 суд вернулся к позиции о том, что несущественные нарушения не могут быть основанием для признания постройки самовольной либо основанием для легализации такой постройки. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44 приводятся примеры существенных нарушений (превышение этажности либо высоты) и несущественных нарушений (нарушение минимальных отступов или максимального процента застройки участка), однако в целом этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе. Следует признать, что предложенные примеры вызывают вопросы, так как сложно понять, чем, например, превышение высоты на 10 см может быть более существенным нарушением, чем, например, превышение максимального процента застройки на условные 20% площади, однако сам факт возможности существования незначительных нарушений является очевидным прогрессом по сравнению с ранее применяемой концепцией абсолютной непогрешимости постройки для ее легализации.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Постановлении Пленума ВС РФ N 44 суд вернулся к позиции о том, что несущественные нарушения не могут быть основанием для признания постройки самовольной либо основанием для легализации такой постройки. В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 44 приводятся примеры существенных нарушений (превышение этажности либо высоты) и несущественных нарушений (нарушение минимальных отступов или максимального процента застройки участка), однако в целом этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе. Следует признать, что предложенные примеры вызывают вопросы, так как сложно понять, чем, например, превышение высоты на 10 см может быть более существенным нарушением, чем, например, превышение максимального процента застройки на условные 20% площади, однако сам факт возможности существования незначительных нарушений является очевидным прогрессом по сравнению с ранее применяемой концепцией абсолютной непогрешимости постройки для ее легализации.
Статья: Сохранение возможности привлечения собственников самовольных построек к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в случае отказа в удовлетворении ранее заявленных исковых требований о сносе указанных самовольных построек в связи с истечением срока исковой давности
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)<4> Ранее это следовало из положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "КонсультантПлюс".
(Чистяков Д.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)<4> Ранее это следовало из положений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Нельзя не сказать и о том, что в ходе изменений статьи 222 ГК РФ из ее текста исчез признак существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, который ранее являлся основополагающим при разрешении споров о самовольных постройках <15>. В связи с этим специалисты отметили, что возросла доля формализма в регулировании правоотношений, произошло ужесточение в связи с исключением критерия "существенности" нарушения при возведении самовольной постройки. При этом нет гарантий, что судебная практика сохранит подход, в соответствии с которым основанием самовольности служат только существенные, серьезные нарушения. Получается, что формально любое нарушение как градостроительных, так и строительных норм и правил может быть основанием для вывода о самовольном характере строительства, а на практике этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе <16>.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)Нельзя не сказать и о том, что в ходе изменений статьи 222 ГК РФ из ее текста исчез признак существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, который ранее являлся основополагающим при разрешении споров о самовольных постройках <15>. В связи с этим специалисты отметили, что возросла доля формализма в регулировании правоотношений, произошло ужесточение в связи с исключением критерия "существенности" нарушения при возведении самовольной постройки. При этом нет гарантий, что судебная практика сохранит подход, в соответствии с которым основанием самовольности служат только существенные, серьезные нарушения. Получается, что формально любое нарушение как градостроительных, так и строительных норм и правил может быть основанием для вывода о самовольном характере строительства, а на практике этот вопрос отдается судами на откуп судебной строительно-технической экспертизе <16>.
Статья: Особенности защиты прав собственников, владельцев и пользователей земельных участков в суде
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Как представляется, для разрешения вопроса было бы целесообразно законодательное введение категории "самовольная реконструкция", наряду с категорией "самовольная постройка".
(Галиновская Е.А.)
("Экологическое право", 2024, N 4)Как представляется, для разрешения вопроса было бы целесообразно законодательное введение категории "самовольная реконструкция", наряду с категорией "самовольная постройка".
Статья: Анализ споров, связанных со сносом самовольной постройки (2022 и 2023 гг.)
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Суды говорят о том, что самовольной постройкой может быть только объект капитального строительства - недвижимое имущество. Как правило, при рассмотрении судебных дел, связанных с самовольными постройками, проводится экспертиза объекта, в рамках которой перед экспертом ставятся вопросы о том, является ли самовольная постройка капитальным вложением, и если не является, то к объекту не применяются нормы ст. 222 ГК РФ.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2023, N 2)Суды говорят о том, что самовольной постройкой может быть только объект капитального строительства - недвижимое имущество. Как правило, при рассмотрении судебных дел, связанных с самовольными постройками, проводится экспертиза объекта, в рамках которой перед экспертом ставятся вопросы о том, является ли самовольная постройка капитальным вложением, и если не является, то к объекту не применяются нормы ст. 222 ГК РФ.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Для установления у объекта признаков самовольной постройки кассация указала рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Для установления у объекта признаков самовольной постройки кассация указала рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не является многоквартирным объектом капитального строительства, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения. Эти выводы, за исключением функционального назначения здания, не оспорены истцом, а суд данное заключение сомнению не подверг, однако мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы, в постановлении не привел. При этом параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому судом не устанавливались.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не является многоквартирным объектом капитального строительства, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения. Эти выводы, за исключением функционального назначения здания, не оспорены истцом, а суд данное заключение сомнению не подверг, однако мотивов, по которым отклонил выводы судебной экспертизы, в постановлении не привел. При этом параметры отнесения здания к многоквартирному жилому дому судом не устанавливались.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)1. Устранение выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации объекта не опровергает существование иных признаков, в силу которых объект признается самовольной постройкой.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)1. Устранение выявленных нарушений при строительстве и эксплуатации объекта не опровергает существование иных признаков, в силу которых объект признается самовольной постройкой.