Самовольная постройка лэп
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка лэп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 N 14АП-5850/2023 по делу N А13-3468/2022
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод заявителя о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции при участии Общества и Гасымовой Л.Ф. установлена законность строительства и прохождения спорной линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 35:14:0704029:13 (решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N 2-295/2017, решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу N 2-291/2019), также не принимается апелляционным судом. Отказ третьему лицу в удовлетворении требований к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:14:0704029:13 и о признании самовольно возведенным строением ЛЭП 10 кВ фидера "Кондитерский", переносе линии электропередач, и, таким образом, сохранение объекта на земельном участке не исключают необходимости урегулирования отношений с собственником земельного участка по использованию части участка, занятой опорой N 5
Требование: О признании недействительным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод заявителя о том, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции при участии Общества и Гасымовой Л.Ф. установлена законность строительства и прохождения спорной линии электропередачи по земельному участку с кадастровым номером 35:14:0704029:13 (решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N 2-295/2017, решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу N 2-291/2019), также не принимается апелляционным судом. Отказ третьему лицу в удовлетворении требований к Обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:14:0704029:13 и о признании самовольно возведенным строением ЛЭП 10 кВ фидера "Кондитерский", переносе линии электропередач, и, таким образом, сохранение объекта на земельном участке не исключают необходимости урегулирования отношений с собственником земельного участка по использованию части участка, занятой опорой N 5
Решение Верховного суда Чувашской Республики от 16.01.2024 по делу N 21-34/2024 (УИД 21RS0011-01-2023-000991-10)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: Отказано.Доводы Ш. о самовольном строительстве линии электропередач и установлении охранной зоны ВЛ-0,4 в 2017 году, об отсутствии документов и сомнительности договора аренды, принятии мер реагирования органами Ростехнадзора в отношении ООО "<данные изъяты>" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении К.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение: Отказано.Доводы Ш. о самовольном строительстве линии электропередач и установлении охранной зоны ВЛ-0,4 в 2017 году, об отсутствии документов и сомнительности договора аренды, принятии мер реагирования органами Ростехнадзора в отношении ООО "<данные изъяты>" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в отношении К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в суд общей юрисдикции об устранении препятствий в пользовании земельным участком
(КонсультантПлюс, 2025)Самое главное - четко изложите ваше основное требование: что конкретно вы хотите, чтобы суд запретил ответчику или к чему его обязал (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Например, вы можете потребовать снести самовольную постройку, демонтировать незаконную линию электропередачи, убрать мусор с участка.
(КонсультантПлюс, 2025)Самое главное - четко изложите ваше основное требование: что конкретно вы хотите, чтобы суд запретил ответчику или к чему его обязал (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Например, вы можете потребовать снести самовольную постройку, демонтировать незаконную линию электропередачи, убрать мусор с участка.
Статья: Самовольные постройки: позиции ВС РФ
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Пример 3. Администрация муниципального образования подала иск о признании линии электропередачи самовольной постройкой и ее сносе.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Пример 3. Администрация муниципального образования подала иск о признании линии электропередачи самовольной постройкой и ее сносе.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Вопреки требованиям процессуального законодательства суд, утверждая мировое соглашение при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, ограничившись формальным указанием на допустимость утверждения мирового соглашения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Вопреки требованиям процессуального законодательства суд, утверждая мировое соглашение при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и возможное нарушение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, ограничившись формальным указанием на допустимость утверждения мирового соглашения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект "Придорожный комплекс..." единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
Статья: Верховный Суд разрешил не сносить самострой, если он не угрожает гражданам
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)К данной категории можно отнести строения, нарушающие пожарные, санитарные, экологические нормы (например, построены слишком близко к ЛЭП, газопроводам, в санитарных зонах).
(Симонов Д., Цветков И., Бабушкина С., Тарасенко И.)
("Жилищное право", 2025, N 8)К данной категории можно отнести строения, нарушающие пожарные, санитарные, экологические нормы (например, построены слишком близко к ЛЭП, газопроводам, в санитарных зонах).
Статья: Некоторые основания для отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Правовое значение выделения неделимых недвижимых вещей в отдельный класс состоит в том, что они не могут быть признаны объектами самовольного строительства (в отличие от сложных недвижимых вещей). Для иллюстрации можно привести дело о сносе опор линии электропередачи (далее - ЛЭП) <15>. Согласно фабуле спора собственник земельного участка обратился с иском об устранении препятствий в пользовании своим участком и возложении обязанности демонтировать ЛЭП на ответчика, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора ЛЭП, которая делает невозможным использование участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства. В заявленном иске было отказано, а ВС РФ включил это дело в Обзор практики <16>, отметив, что ЛЭП - это единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не признаются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому они не могут быть самовольными постройками.
(Быканов Д.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Правовое значение выделения неделимых недвижимых вещей в отдельный класс состоит в том, что они не могут быть признаны объектами самовольного строительства (в отличие от сложных недвижимых вещей). Для иллюстрации можно привести дело о сносе опор линии электропередачи (далее - ЛЭП) <15>. Согласно фабуле спора собственник земельного участка обратился с иском об устранении препятствий в пользовании своим участком и возложении обязанности демонтировать ЛЭП на ответчика, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора ЛЭП, которая делает невозможным использование участка по назначению для целей индивидуального жилищного строительства. В заявленном иске было отказано, а ВС РФ включил это дело в Обзор практики <16>, отметив, что ЛЭП - это единый объект вещных прав и ее составные части (в частности, опоры) не признаются самостоятельными объектами недвижимости, поэтому они не могут быть самовольными постройками.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве актуального примера можно привести дело N А21-1073/2022, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, отказавших администрации муниципального образования в иске к обществу о признании самовольной постройкой капитального объекта - электрической опоры. Суды установили, что спорная опора является составной частью линии электропередачи, построенной в соответствии с надлежащим образом утвержденной проектной документацией. Впоследствии в связи с проведением чемпионата мира по футболу и для надлежащего обеспечения электроснабжением на основании разработанной проектной документации были проведены работы по замене опоры на тематическую дизайнерскую опору. Поскольку последняя фактически является элементом линейного объекта, правомерно установлена на месте прежней опоры в охранной зоне существующей воздушной линии электропередачи и в силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что опора не может быть признана самовольной постройкой.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В качестве актуального примера можно привести дело N А21-1073/2022, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, отказавших администрации муниципального образования в иске к обществу о признании самовольной постройкой капитального объекта - электрической опоры. Суды установили, что спорная опора является составной частью линии электропередачи, построенной в соответствии с надлежащим образом утвержденной проектной документацией. Впоследствии в связи с проведением чемпионата мира по футболу и для надлежащего обеспечения электроснабжением на основании разработанной проектной документации были проведены работы по замене опоры на тематическую дизайнерскую опору. Поскольку последняя фактически является элементом линейного объекта, правомерно установлена на месте прежней опоры в охранной зоне существующей воздушной линии электропередачи и в силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не требуется получение разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что опора не может быть признана самовольной постройкой.
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком
(КонсультантПлюс, 2025)снести самовольную постройку (см. Позицию ВАС РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)снести самовольную постройку (см. Позицию ВАС РФ);
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В связи с этим вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты, как возложение обязанности по сносу объектов, последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Между тем суд не проверил, с какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г." действуют установленные ст. 5.1 упомянутого Закона ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередачи и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Законом установлен императивный запрет на осуществление строительства в пределах определенной ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территории, основания для преодоления такого запрета законом не предусмотрены. В связи с этим вопросы возможности сохранения возведенных с нарушением данного запрета объектов и соразмерность применения такого способа защиты, как возложение обязанности по сносу объектов, последствиям нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Между тем суд не проверил, с какого момента в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Здание института благородных девиц, 1898 г." действуют установленные ст. 5.1 упомянутого Закона ограничения, были ли железобетонная опора линии электропередачи и нежилое здание возведены ответчиком до введения указанных ограничений или после.