Самовольная постройка бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная постройка бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: В целях применения исковой давности по иску о сносе самовольной постройки необходимо установить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе с проведением экспертизы
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 по делу N А28-5093/2011 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 222 ГК РФОтсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Позиция ВС РФ: Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65
Применимые нормы: п. 1 ст. 222 ГК РФНесоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65
Применимые нормы: п. 1 ст. 222 ГК РФНесоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Однако осталась двусмысленность в вопросах: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены аналогично изложенным и (или) обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)Однако осталась двусмысленность в вопросах: 1) исчерпывается ли возможность сохранения самовольной постройки обстоятельством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, или при решении судьбы самовольной постройки должны быть учтены аналогично изложенным и (или) обстоятельства угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия; 2) на ком лежит бремя доказывания наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, соответственно, и, возможно, угрозы причинения вреда окружающей среде и (или) объектам культурного наследия.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Можно также указать на случаи, когда собственник не требует вещи из чужого незаконного владения, причем обстоятельства ее приобретения не вполне ясны и владелец не может доказать добросовестность, хотя бремя такого доказывания и лежит на нем и в силу ст. 302 ГК, с момента, когда он в процессе заявляет о своей добросовестности, и в силу ст. 234 ГК, когда он заявляет требование о признании за ним права собственности. Общая презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК, вопреки ошибочным представлениям, высказываемым в том числе некоторыми судами, не распространяется на специальные случаи добросовестности, предусмотренные ст. 302 и 234 ГК РФ, и не затрагивает процессуальные нормы о бремени доказывания (см. также п. 37, 38 Постановления N 10/22).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Можно также указать на случаи, когда собственник не требует вещи из чужого незаконного владения, причем обстоятельства ее приобретения не вполне ясны и владелец не может доказать добросовестность, хотя бремя такого доказывания и лежит на нем и в силу ст. 302 ГК, с момента, когда он в процессе заявляет о своей добросовестности, и в силу ст. 234 ГК, когда он заявляет требование о признании за ним права собственности. Общая презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК, вопреки ошибочным представлениям, высказываемым в том числе некоторыми судами, не распространяется на специальные случаи добросовестности, предусмотренные ст. 302 и 234 ГК РФ, и не затрагивает процессуальные нормы о бремени доказывания (см. также п. 37, 38 Постановления N 10/22).
Статья: О полномочиях государственного регистратора в ходе упрощенного порядка регистрации жилых и садовых домов
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Административные истцы в первом деле доказывали наличие основания гражданского иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом заявили требования к органу регистрации прав об оспаривании его отрицательного решения в отношении этой постройки. Однако по гражданскому иску, предъявляемому на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ранее принятое решение об отказе в регистрации судом не аннулируется. Применительно к данному иску отрицательное решение органа регистрации прав подтверждает принятие истцом надлежащих, хотя и безуспешных мер для легализации его самовольной постройки (абз. 15 - 19 раздела "Вопросы применения процессуального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). При этом для зданий, которые возведены на земельных участках, подпадающих под нынешний вариант "дачной амнистии", решение об отказе в регистрации служит способом фиксации даты выявления самовольной постройки - вместо процедур ввода в эксплуатацию.
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)Административные истцы в первом деле доказывали наличие основания гражданского иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом заявили требования к органу регистрации прав об оспаривании его отрицательного решения в отношении этой постройки. Однако по гражданскому иску, предъявляемому на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, ранее принятое решение об отказе в регистрации судом не аннулируется. Применительно к данному иску отрицательное решение органа регистрации прав подтверждает принятие истцом надлежащих, хотя и безуспешных мер для легализации его самовольной постройки (абз. 15 - 19 раздела "Вопросы применения процессуального права" Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). При этом для зданий, которые возведены на земельных участках, подпадающих под нынешний вариант "дачной амнистии", решение об отказе в регистрации служит способом фиксации даты выявления самовольной постройки - вместо процедур ввода в эксплуатацию.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности в действиях страхователя прямого умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Вопрос: Имеются ли основания для оспаривания должником в исполнительном производстве ходатайства кредитора об изменении способа исполнения судебного решения по причине недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выраженных в том, что должник не имеет намерения по исполнению обязательства по сносу самовольной постройки, возложенного на него решением суда, имеет место длительное неисполнение решения суда. При этом суд отклонил доводы жалобы должника о том, что изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению его прав, указав, что решением суда установлен факт возведения жилого дома с нарушением требований закона, в связи с чем возложена обязанность по его сносу. При этом доказательств невозможности исполнения решения не имеется (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-15098/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, выраженных в том, что должник не имеет намерения по исполнению обязательства по сносу самовольной постройки, возложенного на него решением суда, имеет место длительное неисполнение решения суда. При этом суд отклонил доводы жалобы должника о том, что изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению его прав, указав, что решением суда установлен факт возведения жилого дома с нарушением требований закона, в связи с чем возложена обязанность по его сносу. При этом доказательств невозможности исполнения решения не имеется (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-15098/2016).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В случае если перед судом ставится вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, суду необходимо в том числе оценить, имеет ли место недостаточность имущества должника, за счет которого можно было бы финансировать банкротство. Если будет установлено, что заявитель по делу не дал согласия на несение расходов по сопровождению процедуры, но представил убедительные доказательства о наличии у должника имущества, бремя доказывания недостаточности имущества для покрытия расходов по делу переходит на возражающих лиц.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)В случае если перед судом ставится вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, суду необходимо в том числе оценить, имеет ли место недостаточность имущества должника, за счет которого можно было бы финансировать банкротство. Если будет установлено, что заявитель по делу не дал согласия на несение расходов по сопровождению процедуры, но представил убедительные доказательства о наличии у должника имущества, бремя доказывания недостаточности имущества для покрытия расходов по делу переходит на возражающих лиц.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Если после фактического прекращения брачных отношений супруг передал супруге личные денежные средства по расписке без указаний о цели и условиях их передачи, то суд должен применить подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, по смыслу которого неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества при отсутствии обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, должно быть возложено на приобретателя.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В обоих случаях для защиты публичных интересов применения общего правила о распределении обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений, недостаточно.