Самостоятельность судебной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельность судебной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Суд не может оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФУстановление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный контроль как самостоятельная функция судебной власти и его место в досудебном производстве по уголовным делам
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12
Статья: Цифровая платформа в сфере судебной деятельности: понятие, признаки, обеспечение надлежащего функционирования
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Проблема соответствия цифровой платформы самостоятельности
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Проблема соответствия цифровой платформы самостоятельности
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Статья: Судебная власть как особый правовой феномен
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.
Статья: Подведомственность и компетенция в цивилистическом процессуальном праве
(Каратаев И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Итак, положения ст. 1 - 3 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС 1864 г.) закрепили самостоятельность судебной власти, осуществление ее только судами и невозможность разрешения гражданско-правовых споров иными государственными органами <1>. Согласно примечанию к ст. 1 бесспорные требования "административных мест и лиц" не могли быть рассмотрены судом. Какого-либо перечня разрешаемых судами дел дореволюционный процессуальный закон не содержал, однако устанавливал их признак - спор о праве гражданском.
(Каратаев И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Итак, положения ст. 1 - 3 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС 1864 г.) закрепили самостоятельность судебной власти, осуществление ее только судами и невозможность разрешения гражданско-правовых споров иными государственными органами <1>. Согласно примечанию к ст. 1 бесспорные требования "административных мест и лиц" не могли быть рассмотрены судом. Какого-либо перечня разрешаемых судами дел дореволюционный процессуальный закон не содержал, однако устанавливал их признак - спор о праве гражданском.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Метод аналогии права и аналогии закона является одним из универсальных и действенных средств оперативного преодоления правовых пробелов и борьбы с правовой неопределенностью, позволяющим правоприменителю создавать мост над разрывом между фактом и нормой <2> и оставаться в пределах действующего, надлежащим порядком санкционированного и обнародованного законодательства <3>. Применение аналогии требует проявления творческих усилий, судейского правосознания и правового чувства конкретного судьи и в этом плане является инструментом, наличие которого обязательно в арсенале каждого правоприменителя <4>. Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 г. N 815-О-О <5>, от 20 ноября 2014 г. N 2718-О <6> сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений. В Определении от 16 марта 2006 г. N 76-О <7> Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Метод аналогии права и аналогии закона является одним из универсальных и действенных средств оперативного преодоления правовых пробелов и борьбы с правовой неопределенностью, позволяющим правоприменителю создавать мост над разрывом между фактом и нормой <2> и оставаться в пределах действующего, надлежащим порядком санкционированного и обнародованного законодательства <3>. Применение аналогии требует проявления творческих усилий, судейского правосознания и правового чувства конкретного судьи и в этом плане является инструментом, наличие которого обязательно в арсенале каждого правоприменителя <4>. Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 г. N 815-О-О <5>, от 20 ноября 2014 г. N 2718-О <6> сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений. В Определении от 16 марта 2006 г. N 76-О <7> Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2) на суды возложена функция судебного контроля за исполнением государственных и иных публичных функций. Такая функция является ярким отражением самостоятельности судебной власти, закрепленной ст. 10 Конституции РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2) на суды возложена функция судебного контроля за исполнением государственных и иных публичных функций. Такая функция является ярким отражением самостоятельности судебной власти, закрепленной ст. 10 Конституции РФ.
Статья: Вопросы правового регулирования деятельности советов судей в Российской Федерации
(Клементьева В.И.)
("Российский судья", 2024, N 7)В настоящее время ключевыми условиями качества организации судебной деятельности являются укрепление самостоятельности судебной власти и обеспечение независимости судей, которые достигаются путем создания самостоятельно и эффективно функционирующих органов судейского сообщества.
(Клементьева В.И.)
("Российский судья", 2024, N 7)В настоящее время ключевыми условиями качества организации судебной деятельности являются укрепление самостоятельности судебной власти и обеспечение независимости судей, которые достигаются путем создания самостоятельно и эффективно функционирующих органов судейского сообщества.
Статья: Новеллы Судебной реформы 1864 года и их значение для развития судебной системы современной России
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 12)Таким образом, наследие Судебной реформы 1864 года в части реализации принципа разделения властей и в настоящее время находит отражение в российском законодательстве. Однако представляется, что принципа осуществления правосудия только судом недостаточно для утверждения подлинной самостоятельности судебной власти. Это связано с тем, что традиционное понимание роли судьи, которое утвердилось в эпоху Просвещения, низводило его самостоятельность до минимума. Примечательно высказывание Ш.Л. Монтескье, внесшего наибольший теоретический вклад в современную концепцию разделения властей, о том, что судебная власть "в известном смысле вовсе не является властью" <13>. В его понимании судьи - лишь "уста, произносящие слова закона", "безжизненные существа, которые не могут ни умерить силу закона, ни смягчить его суровость" <14>. В их решениях "должна царить неизменность, так чтобы они всегда были лишь точным применением текста закона" <15>.
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 12)Таким образом, наследие Судебной реформы 1864 года в части реализации принципа разделения властей и в настоящее время находит отражение в российском законодательстве. Однако представляется, что принципа осуществления правосудия только судом недостаточно для утверждения подлинной самостоятельности судебной власти. Это связано с тем, что традиционное понимание роли судьи, которое утвердилось в эпоху Просвещения, низводило его самостоятельность до минимума. Примечательно высказывание Ш.Л. Монтескье, внесшего наибольший теоретический вклад в современную концепцию разделения властей, о том, что судебная власть "в известном смысле вовсе не является властью" <13>. В его понимании судьи - лишь "уста, произносящие слова закона", "безжизненные существа, которые не могут ни умерить силу закона, ни смягчить его суровость" <14>. В их решениях "должна царить неизменность, так чтобы они всегда были лишь точным применением текста закона" <15>.
Статья: Реализация конституционного принципа независимости судебной власти при определении целей судебного управления
(Кравцова Л.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Судебная власть не является участником стратегического планирования в Российской Федерации <23>, что расценивается некоторыми исследователями как отсутствие самостоятельности судебной власти в таком планировании <24>. На практике судебная власть в разной степени принимала участие в определении целей развития судебной системы в утверждаемых Правительством РФ федеральных целевых программах (первая - на 2002 - 2006 гг. <25>, вторая - на 2007 - 2012 гг. <26>, третья - на 2013 - 2024 гг. <27>). При создании первой Программы ВС РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Судебный департамент выступили государственными заказчиками, основными разработчиками и исполнителями Программы, КС РФ стал государственным заказчиком. При подготовке второй Программы упомянутые судебные органы были государственными заказчиками и основными разработчиками. В ходе выработки третьей Программы высшие суды и Судебный департамент хоть и являлись государственными заказчиками, но не были включены в состав основных разработчиков Программы. Им стало Минэкономразвития России. Несмотря на "сужение" степени участия судебной власти в разработке программ, тексты этих документов все же дают основания для вывода о позитивных изменениях в отношении Правительства РФ к судебной власти, поскольку в каждой последующей программе формулировки, характеризующие воздействие исполнительной власти на суды, становились более умеренными (от "экспертных проверок и контроля" судов до "анализа и обеспечения их деятельности" <28>). Примечательно также, что в списке задач (предусмотренных программами) укрепление независимости судов в конечном счете было "передвинуто" с четвертой на третью позицию. Такая динамика, как представляется, демонстрирует стремление авторов программ к укреплению институциональной независимости судебной системы при установлении целей ее деятельности, что согласуется со ст. 10 Конституции РФ.
(Кравцова Л.Е.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)Судебная власть не является участником стратегического планирования в Российской Федерации <23>, что расценивается некоторыми исследователями как отсутствие самостоятельности судебной власти в таком планировании <24>. На практике судебная власть в разной степени принимала участие в определении целей развития судебной системы в утверждаемых Правительством РФ федеральных целевых программах (первая - на 2002 - 2006 гг. <25>, вторая - на 2007 - 2012 гг. <26>, третья - на 2013 - 2024 гг. <27>). При создании первой Программы ВС РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Судебный департамент выступили государственными заказчиками, основными разработчиками и исполнителями Программы, КС РФ стал государственным заказчиком. При подготовке второй Программы упомянутые судебные органы были государственными заказчиками и основными разработчиками. В ходе выработки третьей Программы высшие суды и Судебный департамент хоть и являлись государственными заказчиками, но не были включены в состав основных разработчиков Программы. Им стало Минэкономразвития России. Несмотря на "сужение" степени участия судебной власти в разработке программ, тексты этих документов все же дают основания для вывода о позитивных изменениях в отношении Правительства РФ к судебной власти, поскольку в каждой последующей программе формулировки, характеризующие воздействие исполнительной власти на суды, становились более умеренными (от "экспертных проверок и контроля" судов до "анализа и обеспечения их деятельности" <28>). Примечательно также, что в списке задач (предусмотренных программами) укрепление независимости судов в конечном счете было "передвинуто" с четвертой на третью позицию. Такая динамика, как представляется, демонстрирует стремление авторов программ к укреплению институциональной независимости судебной системы при установлении целей ее деятельности, что согласуется со ст. 10 Конституции РФ.
Статья: Личность и судебная власть: конституционные основы взаимоотношений
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
Статья: К вопросу о содержании понятия "политика судебной власти" и о его соотношении с понятием "судебная политика государства"
(Носков Ю.Г.)
("Современное право", 2021, N 10)Объектом исследования данной статьи является принцип независимости и самостоятельности судебной власти в целом и его составных частей: исследование независимости судебной власти и ее самостоятельности. Предмет исследования - судебная политика и ее варианты: судебная политика судебной власти и судебная политика государства. Предложены их определения. В судебной политике судебной власти выделены "внешняя", экстравертная судебная политика судебной власти и "внутренняя", интровертная политика судебной власти. Определены субъекты политики судебной власти. Рассмотрено участие в судебной политике высших органов судебной власти и органов судейского сообщества. Рассмотрено соотношение, существующее между судебной политикой судебной власти и судебной политикой государства. Указаны субъекты государственной судебной политики, к которым кроме высших органов судебной власти отнесены Правительство РФ, две палаты Федерального Собрания и Президент России. Поддержано предложение ряда авторов о создании федерального органа, разрабатывающего комплексную стратегию развития механизма правосудия и обеспечивающего ее реализацию.
(Носков Ю.Г.)
("Современное право", 2021, N 10)Объектом исследования данной статьи является принцип независимости и самостоятельности судебной власти в целом и его составных частей: исследование независимости судебной власти и ее самостоятельности. Предмет исследования - судебная политика и ее варианты: судебная политика судебной власти и судебная политика государства. Предложены их определения. В судебной политике судебной власти выделены "внешняя", экстравертная судебная политика судебной власти и "внутренняя", интровертная политика судебной власти. Определены субъекты политики судебной власти. Рассмотрено участие в судебной политике высших органов судебной власти и органов судейского сообщества. Рассмотрено соотношение, существующее между судебной политикой судебной власти и судебной политикой государства. Указаны субъекты государственной судебной политики, к которым кроме высших органов судебной власти отнесены Правительство РФ, две палаты Федерального Собрания и Президент России. Поддержано предложение ряда авторов о создании федерального органа, разрабатывающего комплексную стратегию развития механизма правосудия и обеспечивающего ее реализацию.