Самостоятельность судебной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельность судебной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ: Суд не может оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 71 АПК РФПредоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" ГК РФУстановление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный контроль как самостоятельная функция судебной власти и его место в досудебном производстве по уголовным делам
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12
(Александров И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)"Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12
Статья: Цифровая платформа в сфере судебной деятельности: понятие, признаки, обеспечение надлежащего функционирования
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Проблема соответствия цифровой платформы самостоятельности
(Кабацкая Е.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Проблема соответствия цифровой платформы самостоятельности
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Метод аналогии права и аналогии закона является одним из универсальных и действенных средств оперативного преодоления правовых пробелов и борьбы с правовой неопределенностью, позволяющим правоприменителю создавать мост над разрывом между фактом и нормой <2> и оставаться в пределах действующего, надлежащим порядком санкционированного и обнародованного законодательства <3>. Применение аналогии требует проявления творческих усилий, судейского правосознания и правового чувства конкретного судьи и в этом плане является инструментом, наличие которого обязательно в арсенале каждого правоприменителя <4>. Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 г. N 815-О-О <5>, от 20 ноября 2014 г. N 2718-О <6> сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений. В Определении от 16 марта 2006 г. N 76-О <7> Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Метод аналогии права и аналогии закона является одним из универсальных и действенных средств оперативного преодоления правовых пробелов и борьбы с правовой неопределенностью, позволяющим правоприменителю создавать мост над разрывом между фактом и нормой <2> и оставаться в пределах действующего, надлежащим порядком санкционированного и обнародованного законодательства <3>. Применение аналогии требует проявления творческих усилий, судейского правосознания и правового чувства конкретного судьи и в этом плане является инструментом, наличие которого обязательно в арсенале каждого правоприменителя <4>. Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 ноября 2007 г. N 815-О-О <5>, от 20 ноября 2014 г. N 2718-О <6> сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений. В Определении от 16 марта 2006 г. N 76-О <7> Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.
Статья: Личность и судебная власть: конституционные основы взаимоотношений
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Отставка судьи: основания, порядок и последствия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Г.Т. Ермошин, анализируя статус судьи, приходит к выводу, что принципу самостоятельности судебной власти вполне соответствовало бы закрепление в законодательстве о судебной власти правовой конструкции "экономии властного ресурса Президента Российской Федерации", в соответствии с которой Президент РФ назначает гражданина судьей, то есть наделяет его правом осуществлять судейские полномочия, а уже определение конкретного суда, времени начала исполнения судейских полномочий предоставляется высшему судебному органу (Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Г.Т. Ермошин, анализируя статус судьи, приходит к выводу, что принципу самостоятельности судебной власти вполне соответствовало бы закрепление в законодательстве о судебной власти правовой конструкции "экономии властного ресурса Президента Российской Федерации", в соответствии с которой Президент РФ назначает гражданина судьей, то есть наделяет его правом осуществлять судейские полномочия, а уже определение конкретного суда, времени начала исполнения судейских полномочий предоставляется высшему судебному органу (Ермошин Г.Т. Статус судьи в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования // СПС КонсультантПлюс. 2012).
Статья: Конституционные основы судебно-юрисдикционных механизмов преодоления антироссийских санкций
(Бондарь Н.С., Малютин Н.С., Гатауллин С.Т.)
("Юрист", 2024, N 12)Представляется, что основу концепции судебного суверенитета составляют особые, во многом уникальные конституционные свойства самой по себе судебной власти. Их концентрированным выражением является самостоятельность судебной власти как одна из основ конституционного строя Российской Федерации и корреспондирующий, в чем-то конкретизирующий ее конституционный принцип независимости судей, предполагающий подчинение последних только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ).
(Бондарь Н.С., Малютин Н.С., Гатауллин С.Т.)
("Юрист", 2024, N 12)Представляется, что основу концепции судебного суверенитета составляют особые, во многом уникальные конституционные свойства самой по себе судебной власти. Их концентрированным выражением является самостоятельность судебной власти как одна из основ конституционного строя Российской Федерации и корреспондирующий, в чем-то конкретизирующий ее конституционный принцип независимости судей, предполагающий подчинение последних только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ).
Статья: Современное состояние принципа независимости судебной власти
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Кроме того, ученые подчеркивают, что возможность реализации принципа независимости и самостоятельности судебной власти стоит на трех китах: воспроизведении обществом и государством принципа разделения властей, законодательном установлении принципа независимости судебной власти, а также реализации на практике автономной системы судебной власти <4>.
(Ковшарева Е.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 4)Кроме того, ученые подчеркивают, что возможность реализации принципа независимости и самостоятельности судебной власти стоит на трех китах: воспроизведении обществом и государством принципа разделения властей, законодательном установлении принципа независимости судебной власти, а также реализации на практике автономной системы судебной власти <4>.
Статья: Экзистенция правосудия: постановка проблемы
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Тем не менее даже эта система постепенно подчинилась вновь созданным для нее правилам: пусть и не сразу, но в советскую правовую систему вернулся принцип независимости суда (ст. 112 Конституции СССР 1936 года). Правовые системы СССР и союзных республик не восприняли принцип разделения властей и самостоятельности судебной власти, однако в законодательных актах появился новый принцип, с которого мы начали настоящее исследование, - принцип осуществления правосудия только судом.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Тем не менее даже эта система постепенно подчинилась вновь созданным для нее правилам: пусть и не сразу, но в советскую правовую систему вернулся принцип независимости суда (ст. 112 Конституции СССР 1936 года). Правовые системы СССР и союзных республик не восприняли принцип разделения властей и самостоятельности судебной власти, однако в законодательных актах появился новый принцип, с которого мы начали настоящее исследование, - принцип осуществления правосудия только судом.
Статья: Современное государство и эволюция конституционализма (к юбилею Н.С. Бондаря)
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<21> См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 9 - 17.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Постников А.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<21> См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 9 - 17.
Статья: Реализация полномочий судебной власти в сфере исполнения приговоров как форма осуществления уголовного правосудия (к дискуссии о понятии и содержании уголовного правосудия)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В-четвертых, потенциал доктрины правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, конечно же, не исчерпан. И в этом В.В. Дорошков, безусловно, прав. Однако он (потенциал) должен быть в первую очередь сориентирован не на выведение всеохватывающей дефиниции правосудия (такая задача для юридической науки косвенно ставится в статье В.В. Дорошкова), а на расширение и углубление исследований, связанных с дальнейшим укреплением конституционных гарантий права граждан на судебную защиту, самостоятельность судебной власти, совершенствование судебной деятельности в рамках конкретных судебных производств, в ходе реализации других, наряду с правосудием, полномочий судебной власти.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2023, N 10)В-четвертых, потенциал доктрины правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, конечно же, не исчерпан. И в этом В.В. Дорошков, безусловно, прав. Однако он (потенциал) должен быть в первую очередь сориентирован не на выведение всеохватывающей дефиниции правосудия (такая задача для юридической науки косвенно ставится в статье В.В. Дорошкова), а на расширение и углубление исследований, связанных с дальнейшим укреплением конституционных гарантий права граждан на судебную защиту, самостоятельность судебной власти, совершенствование судебной деятельности в рамках конкретных судебных производств, в ходе реализации других, наряду с правосудием, полномочий судебной власти.
Статья: Судебная власть как особый правовой феномен
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.