Сальдирование по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сальдирование по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 N 18АП-14497/2024 по делу N А76-18051/2024
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований о взыскании договорных неустоек за нарушение срока оплаты и поставки товара соответственно.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения сальдирования встречных взаимных обязательств сторон путем зачета их требований о взыскании договорных неустоек за нарушение срока оплаты и поставки товара соответственно.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 N 07АП-9433/2024(1) по делу N А67-5333/2023
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, в период образования задолженностей по договору поставки за 2021, 2022 год права требования принадлежали ООО "Моторесурс", которое к должнику не аффилировано и по своему усмотрению распоряжалось принадлежавшим ему правом, в том числе, сальдировав часть своих требований. Уступка в пользу Сыргашева А.В. состоялась после обращения в суд кредитора Лавренова Е.Л. о признании должника банкротом. В ситуации инициированного производства о банкротстве должника и перспектив введения в отношении него соответствующей процедуры целесообразность отдельного "просуживания" требования может не усматриваться кредитором, который по своему усмотрению определяет стратегию взаимодействия с должником. То обстоятельство, что ПАО "Промсвязьбанк" свои притязания к должнику посчитал возможным заявить в рамках искового производства, не свидетельствует о предоставлении Сыргашевым А.В. необоснованных преференций должнику в виде скрытого кредитования.
Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Так, в период образования задолженностей по договору поставки за 2021, 2022 год права требования принадлежали ООО "Моторесурс", которое к должнику не аффилировано и по своему усмотрению распоряжалось принадлежавшим ему правом, в том числе, сальдировав часть своих требований. Уступка в пользу Сыргашева А.В. состоялась после обращения в суд кредитора Лавренова Е.Л. о признании должника банкротом. В ситуации инициированного производства о банкротстве должника и перспектив введения в отношении него соответствующей процедуры целесообразность отдельного "просуживания" требования может не усматриваться кредитором, который по своему усмотрению определяет стратегию взаимодействия с должником. То обстоятельство, что ПАО "Промсвязьбанк" свои притязания к должнику посчитал возможным заявить в рамках искового производства, не свидетельствует о предоставлении Сыргашевым А.В. необоснованных преференций должнику в виде скрытого кредитования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<87> См., в частности: Определения ВС РФ от 21.02.2017 N 304-ЭС16-20764, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). Связанность между собой предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)), нескольких договоров лизинга (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (Определения ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22).
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<87> См., в частности: Определения ВС РФ от 21.02.2017 N 304-ЭС16-20764, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). Связанность между собой предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2)), нескольких договоров лизинга (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (Определения ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 20.12.2019 N 11-КГ19-22).
Статья: Юридические конструкции, альтернативные зачету, в процессе несостоятельности (банкротства)
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно признавал возможность сальдирования встречных предоставлений по договору подряда. Впервые Верховный Суд занял эту позицию в Определениях от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564 и впоследствии развил ее <16>. После этого Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2020 года N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019 также допустил возможность применения сальдирования к договору комиссии. Также стоит отметить, что на возможную эффективность сальдо-теории в случае с договором комиссии указывал А.В. Егоров еще в 2014 году <17>. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признают возможность сальдирования и по другим договорам: договору аренды <18>, договору поставки <19> и т.п.
(Изьяев М.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 7)Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно признавал возможность сальдирования встречных предоставлений по договору подряда. Впервые Верховный Суд занял эту позицию в Определениях от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946 и от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564 и впоследствии развил ее <16>. После этого Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2020 года N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019 также допустил возможность применения сальдирования к договору комиссии. Также стоит отметить, что на возможную эффективность сальдо-теории в случае с договором комиссии указывал А.В. Егоров еще в 2014 году <17>. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признают возможность сальдирования и по другим договорам: договору аренды <18>, договору поставки <19> и т.п.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172
(ред. от 19.12.2025)
"Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"Стоимость продажи в каждый час суток с использованием способа торговли, указанного в подпункте 3 пункта 4 настоящих Правил, сальдированного планового объема продажи электрической энергии, распределенного по группам точек поставки единого закупщика в соответствии с абзацем восьмым настоящего пункта, определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой группы точек поставки, на которую распределен сальдированный плановый объем продажи электрической энергии, исходя из применения наибольшего значения из средневзвешенной равновесной цены единого закупщика и ценового параметра единого закупщика на электрическую энергию, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях новых субъектов Российской Федерации.
(ред. от 19.12.2025)
"Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности"Стоимость продажи в каждый час суток с использованием способа торговли, указанного в подпункте 3 пункта 4 настоящих Правил, сальдированного планового объема продажи электрической энергии, распределенного по группам точек поставки единого закупщика в соответствии с абзацем восьмым настоящего пункта, определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой группы точек поставки, на которую распределен сальдированный плановый объем продажи электрической энергии, исходя из применения наибольшего значения из средневзвешенной равновесной цены единого закупщика и ценового параметра единого закупщика на электрическую энергию, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях новых субъектов Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 29.07.2023 N 1230
(ред. от 09.12.2025)
"Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области"
(вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области")Стоимость продажи в каждый час суток с использованием способа торговли, указанного в подпункте 3 пункта 4 настоящих Правил, сальдированного планового объема продажи электрической энергии, распределенного по группам точек поставки единого закупщика в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой группы точек поставки, на которую распределен сальдированный плановый объем продажи электрической энергии, исходя из применения наибольшего значения из средневзвешенной равновесной цены единого закупщика и средневзвешенной величины по всем включенным в сводный прогнозный баланс на соответствующий месяц объемам производства электрической энергии генерирующими объектами, расположенными на территориях новых субъектов Российской Федерации, рассчитанных коммерческим оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях новых субъектов Российской Федерации.
(ред. от 09.12.2025)
"Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области"
(вместе с "Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области")Стоимость продажи в каждый час суток с использованием способа торговли, указанного в подпункте 3 пункта 4 настоящих Правил, сальдированного планового объема продажи электрической энергии, распределенного по группам точек поставки единого закупщика в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта, определяется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении каждой группы точек поставки, на которую распределен сальдированный плановый объем продажи электрической энергии, исходя из применения наибольшего значения из средневзвешенной равновесной цены единого закупщика и средневзвешенной величины по всем включенным в сводный прогнозный баланс на соответствующий месяц объемам производства электрической энергии генерирующими объектами, расположенными на территориях новых субъектов Российской Федерации, рассчитанных коммерческим оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях новых субъектов Российской Федерации.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики в отношении возмещения имущественных потерь
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Похожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 310-ЭС22-19846 по делу N А64-6524/2021, в котором покупатель по договору поставки взыскал с продавца имущественные потери в размере НДС, права на возмещение (налоговый вычет по НДС) из бюджета которого он лишился вследствие наступления обстоятельств на стороне продавца, от ненаступления которых он "страховал" покупателя. Имущественные потери были взысканы не на основании установленной в договоре формулы (алгоритма), а на основании доказанных покупателем факта несения им потерь, их размера и причинно-следственной связи между обстоятельством и потерями.
(Курганский Г.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Похожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. N 310-ЭС22-19846 по делу N А64-6524/2021, в котором покупатель по договору поставки взыскал с продавца имущественные потери в размере НДС, права на возмещение (налоговый вычет по НДС) из бюджета которого он лишился вследствие наступления обстоятельств на стороне продавца, от ненаступления которых он "страховал" покупателя. Имущественные потери были взысканы не на основании установленной в договоре формулы (алгоритма), а на основании доказанных покупателем факта несения им потерь, их размера и причинно-следственной связи между обстоятельством и потерями.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии иных обязательств, относящихся ко второй и третьей очереди, на значительную сумму удовлетворения, что повлекло оказание компании предпочтения по отношению к указанным кредиторам (статья 61.3 Закона о банкротстве). Суды также отметили, что сделка не является сальдированием взаимных завершающих обязательств, поскольку отношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии иных обязательств, относящихся ко второй и третьей очереди, на значительную сумму удовлетворения, что повлекло оказание компании предпочтения по отношению к указанным кредиторам (статья 61.3 Закона о банкротстве). Суды также отметили, что сделка не является сальдированием взаимных завершающих обязательств, поскольку отношения сторон основаны на самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Также обязательства могут вытекать не из одного договора, а группы связанных договоров, если они объединены единой целью. Приведем пример: в отношениях строительного подряда заказчик должен оплатить стоимость работ по договору подряда, а подрядчик - оплатить стоимость материалов по договору поставки, приобретенных у заказчика для произведения этих работ. И договор подряда, и договор поставки направлены на проведение подрядчиком строительных работ, а потому объединены одной целью и обязательства по ним могут сальдироваться. Фактически, оба договора возникли в рамках одних отношений, но стороны для удобства оформили свои договоренности двумя договорами.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Также обязательства могут вытекать не из одного договора, а группы связанных договоров, если они объединены единой целью. Приведем пример: в отношениях строительного подряда заказчик должен оплатить стоимость работ по договору подряда, а подрядчик - оплатить стоимость материалов по договору поставки, приобретенных у заказчика для произведения этих работ. И договор подряда, и договор поставки направлены на проведение подрядчиком строительных работ, а потому объединены одной целью и обязательства по ним могут сальдироваться. Фактически, оба договора возникли в рамках одних отношений, но стороны для удобства оформили свои договоренности двумя договорами.
Статья: Персонификация наследственной массы
(Михалев К.А., Петров Е.Ю.)
("Закон", 2023, N 6)1. Досрочное наступление срока исполнения обязательств (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Акселерация требований и их сальдирование эффективно снимут вопрос по синаллагматическим договорам, стороны которых не успели приступить к их исполнению, и по долгосрочным договорам с начавшимся исполнением, где встречные предоставления распределены на этапы (например, сонаследники или администратор наследства не должны будут исполнять договор поставки товаров, заключенный на очередной календарный год скоропостижно скончавшимся предпринимателем) <31>. Но досрочное исполнение в ситуации с кредитным договором на покупку недвижимости вынудит администратора наследства, не нашедшего вариантов перекредитования, распродать значительную часть наследства. Угроза утраты поручительства имеет эффект акселерации обеспеченного требования и опять же ставит администратора наследства вместе с основным должником в невыгодное положение. В свете изложенного, на наш взгляд, приоритетным является второй вариант.
(Михалев К.А., Петров Е.Ю.)
("Закон", 2023, N 6)1. Досрочное наступление срока исполнения обязательств (п. 4 ст. 61 ГК РФ). Акселерация требований и их сальдирование эффективно снимут вопрос по синаллагматическим договорам, стороны которых не успели приступить к их исполнению, и по долгосрочным договорам с начавшимся исполнением, где встречные предоставления распределены на этапы (например, сонаследники или администратор наследства не должны будут исполнять договор поставки товаров, заключенный на очередной календарный год скоропостижно скончавшимся предпринимателем) <31>. Но досрочное исполнение в ситуации с кредитным договором на покупку недвижимости вынудит администратора наследства, не нашедшего вариантов перекредитования, распродать значительную часть наследства. Угроза утраты поручительства имеет эффект акселерации обеспеченного требования и опять же ставит администратора наследства вместе с основным должником в невыгодное положение. В свете изложенного, на наш взгляд, приоритетным является второй вариант.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
Статья: Тенденции развития института сальдирования в делах о банкротстве
(Бостанова Х.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Исторически сальдирование применялось исключительно в пределах одного договора, например рамочного соглашения о поставке. Однако современная арбитражная практика демонстрирует тенденцию к расширению сферы действия этого механизма на обязательства, вытекающие из различных договоров, если они служат достижению общей хозяйственной цели и представляют собой элементы единого экономического процесса.
(Бостанова Х.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Исторически сальдирование применялось исключительно в пределах одного договора, например рамочного соглашения о поставке. Однако современная арбитражная практика демонстрирует тенденцию к расширению сферы действия этого механизма на обязательства, вытекающие из различных договоров, если они служат достижению общей хозяйственной цели и представляют собой элементы единого экономического процесса.
Статья: Сальдирование в рамках дел о банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Примечание. О том, почему сальдирование сделкой не является и почему его нельзя оспорить, читайте в статье "Когда можно применить сальдирование" в N 2 2022 г. на стр. 26.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Примечание. О том, почему сальдирование сделкой не является и почему его нельзя оспорить, читайте в статье "Когда можно применить сальдирование" в N 2 2022 г. на стр. 26.
Статья: Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Также ВС РФ продолжил развивать практику сальдирования - в Обзор вошли две позиции, посвященные данной проблеме. В первом кейсе (п. 16) рассматривался зачет стоимости выполненных работ против стоимости поставленных заказчиком материалов. Зачет был проведен посредством подписания двусторонних актов в пределах месячного срока до принятия заявления о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности. Нижестоящие суды признали сделки недействительными, но ВС РФ судебные акты отменил и применил позицию о сальдировании. Суд указал, что действия, направленные на установление завершающей обязанности в рамках договора подряда, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве <1>.
(Савченко Д., Данилов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 2)Также ВС РФ продолжил развивать практику сальдирования - в Обзор вошли две позиции, посвященные данной проблеме. В первом кейсе (п. 16) рассматривался зачет стоимости выполненных работ против стоимости поставленных заказчиком материалов. Зачет был проведен посредством подписания двусторонних актов в пределах месячного срока до принятия заявления о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности. Нижестоящие суды признали сделки недействительными, но ВС РФ судебные акты отменил и применил позицию о сальдировании. Суд указал, что действия, направленные на установление завершающей обязанности в рамках договора подряда, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве <1>.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)С экономической точки зрения сальдирование на неустойку определяет реальную стоимость выполненных с нарушением договора работ, поставленного с нарушением договора товара и пр., т.е. производится перерасчет цены по правилам, заранее установленным договором.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)С экономической точки зрения сальдирование на неустойку определяет реальную стоимость выполненных с нарушением договора работ, поставленного с нарушением договора товара и пр., т.е. производится перерасчет цены по правилам, заранее установленным договором.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<95> См.: Постановления АС Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016, от 15 июня 2021 г. N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016. На принципиальную возможность признания взаимными требований, вытекающих из разных, но экономически связанных договоров (например, заключаемых во исполнение договора подряда договоров поставки энергии, топлива, материалов и т.д. между теми же сторонами) в целях их совместного сальдирования указывал и А.В. Егоров, так как в сущности такие договоры составляют единое обязательственное отношение. См.: Егоров А.В. Указ. соч. С. 47 - 55.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<95> См.: Постановления АС Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016, от 15 июня 2021 г. N Ф05-1181/2018 по делу N А40-176252/2016. На принципиальную возможность признания взаимными требований, вытекающих из разных, но экономически связанных договоров (например, заключаемых во исполнение договора подряда договоров поставки энергии, топлива, материалов и т.д. между теми же сторонами) в целях их совместного сальдирования указывал и А.В. Егоров, так как в сущности такие договоры составляют единое обязательственное отношение. См.: Егоров А.В. Указ. соч. С. 47 - 55.