Саентологическая церковь
Подборка наиболее важных документов по запросу Саентологическая церковь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 497-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы о вынужденном характере приостановления выпуска в свет газеты в связи с ликвидацией Регионального объединения "Саентологическая церковь Москвы" правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку факт допущенных нарушений не оспаривается, а указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу положений комментируемого Закона освобождали бы от необходимости выполнять обязательные для СМИ действия по выпуску газеты. Указанные обстоятельства не являются форс-мажорными либо обстоятельством непреодолимой силы. Суд пришел к обоснованному выводу о признании регистрации недействительной (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 33а-3923/2019);
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы о вынужденном характере приостановления выпуска в свет газеты в связи с ликвидацией Регионального объединения "Саентологическая церковь Москвы" правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку факт допущенных нарушений не оспаривается, а указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу положений комментируемого Закона освобождали бы от необходимости выполнять обязательные для СМИ действия по выпуску газеты. Указанные обстоятельства не являются форс-мажорными либо обстоятельством непреодолимой силы. Суд пришел к обоснованному выводу о признании регистрации недействительной (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 33а-3923/2019);
Статья: Свобода религии и предпринимательская деятельность: в поиске конституционно-правового баланса
(Щербинин А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)<13> Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 25 января 2012 г. N 115-О-О "По жалобе Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи "Библейская миссия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 19 мая 2009 г. N 497-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://legalacts.ru/.
(Щербинин А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)<13> Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 25 января 2012 г. N 115-О-О "По жалобе Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи "Библейская миссия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 19 мая 2009 г. N 497-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://legalacts.ru/.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1732-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 N АПЛ13-324
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АКПИ13-265, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утв. Приказом Минюста России от 18.02.2009 N 53>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53,
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АКПИ13-265, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утв. Приказом Минюста России от 18.02.2009 N 53>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53,
Статья: Совершенствование системы защиты прав и свобод человека
(Султанов А.Р.)
("Закон", 2012, N 2)Постановление от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие против России" <11> несколько отличается от других дел, рассмотренных ЕСПЧ и связанных с препятствием в осуществлении свободы совести ("Армия спасения против России", "Саентологическая церковь Москвы против России", "Кузнецов и другие против России", "Баранкевич против России" <12>). В указанных выше Постановлениях было установлено нарушение положений Конвенции в связи с фактом нарушения российских законов. В деле "Кимля и другие против России" было установлено нарушение Конвенции фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Утверждение ученых о том, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <13>, поддерживается теперь практикой ЕСПЧ.
(Султанов А.Р.)
("Закон", 2012, N 2)Постановление от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие против России" <11> несколько отличается от других дел, рассмотренных ЕСПЧ и связанных с препятствием в осуществлении свободы совести ("Армия спасения против России", "Саентологическая церковь Москвы против России", "Кузнецов и другие против России", "Баранкевич против России" <12>). В указанных выше Постановлениях было установлено нарушение положений Конвенции в связи с фактом нарушения российских законов. В деле "Кимля и другие против России" было установлено нарушение Конвенции фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Утверждение ученых о том, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <13>, поддерживается теперь практикой ЕСПЧ.
Статья: Еще один урок Европейского суда по правам человека по защите свободы совести
(Султанов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2)Наиболее значимым из постановлений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), вынесенных по делам о защите свободы совести из России, было Постановление ЕСПЧ по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" от 1 октября 2009 г. <1>. Оно отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таким как "Армия спасения против Российской Федерации", "Саентологическая Церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации", тем, что в постановлениях вышеуказанным по делам нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов. В деле "Кимля и другие против Российской Федерации" нарушение Конвенции было установлено фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Таким образом, утверждение, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <2>, подтверждено теперь практикой ЕСПЧ. Можно сказать, что ЕСПЧ напомнил России, что требования о том, что участник международного договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора <3>, в полной мере распространяются и на сферу исполнения международно-правовых обязательств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека. Такое напоминание тем более актуально, что зачастую разработчики различных законопроектов, движимые желанием урегулировать все и вся, к сожалению, не понимают, что иная законопроектная деятельность не является деятельностью по наделению правами и свободами, а является вмешательством в права и свободы. Причем такое вмешательство в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации может быть действием по подготовке закона, не подлежащего применению, факт принятия его законодателем также не может считаться его легитимизацией, такой закон будет противоречить и Конституции Российской Федерации, и международному праву. В частности, в качестве примера можем привести опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <4>, который под видом регулирования миссионерской деятельности является попыткой вмешательства в права и свободы, защищаемые ст. ст. 9, 10 Конвенции, ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, попыткой их ограничить вопреки требованиям данных статей <5>.
(Султанов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2)Наиболее значимым из постановлений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), вынесенных по делам о защите свободы совести из России, было Постановление ЕСПЧ по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" от 1 октября 2009 г. <1>. Оно отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таким как "Армия спасения против Российской Федерации", "Саентологическая Церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации", тем, что в постановлениях вышеуказанным по делам нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов. В деле "Кимля и другие против Российской Федерации" нарушение Конвенции было установлено фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Таким образом, утверждение, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <2>, подтверждено теперь практикой ЕСПЧ. Можно сказать, что ЕСПЧ напомнил России, что требования о том, что участник международного договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора <3>, в полной мере распространяются и на сферу исполнения международно-правовых обязательств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека. Такое напоминание тем более актуально, что зачастую разработчики различных законопроектов, движимые желанием урегулировать все и вся, к сожалению, не понимают, что иная законопроектная деятельность не является деятельностью по наделению правами и свободами, а является вмешательством в права и свободы. Причем такое вмешательство в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации может быть действием по подготовке закона, не подлежащего применению, факт принятия его законодателем также не может считаться его легитимизацией, такой закон будет противоречить и Конституции Российской Федерации, и международному праву. В частности, в качестве примера можем привести опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <4>, который под видом регулирования миссионерской деятельности является попыткой вмешательства в права и свободы, защищаемые ст. ст. 9, 10 Конвенции, ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, попыткой их ограничить вопреки требованиям данных статей <5>.
"Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2012)<1> Постановления ЕСПЧ по делу "Бессарабская митрополия и др. против Молдовы", N 45701/99, § 114; по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ", N 18147/02, § 71 и др.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2012)<1> Постановления ЕСПЧ по делу "Бессарабская митрополия и др. против Молдовы", N 45701/99, § 114; по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ", N 18147/02, § 71 и др.
Статья: Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 4)Примеров тому достаточно: в частности, в Постановлении ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации" (жалоба N 18147/02) было отмечено, "что Управление юстиции г. Москвы отказалось рассмотреть не менее четырех заявлений о перерегистрации, ссылаясь на предполагаемое непредставление заявителем полного перечня документов. Тем не менее Управление не определило, почему оно считает заявления неполными. Отвечая на письменный запрос президента Церкви, Управление юстиции г. Москвы ясно отказалось указать, какую информацию или документ они считали недостающими, утверждая, что это не входит в их полномочия. Европейский суд отмечает противоречивый подход Управления юстиции г. Москвы, который, с одной стороны, признает, что компетентно определить заявление неполным, а с другой стороны, отказывается дать какое-либо указание на природу предполагаемых отсутствующих документов. Этот подход не только лишил заявителя возможности исправить предполагаемые недостатки в заявлениях и подать их заново, но также противоречит ясному требованию внутригосударственного законодательства, что любой отказ должен быть обоснованным. Управление юстиции г. Москвы, не указывая ясных причин по оставлению без рассмотрения заявлений по перерегистрации, представленных заявителем, действовало произвольно. Соответственно, Европейский суд приходит к выводу, что данное основание для отказа "не соответствовало закону".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 4)Примеров тому достаточно: в частности, в Постановлении ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации" (жалоба N 18147/02) было отмечено, "что Управление юстиции г. Москвы отказалось рассмотреть не менее четырех заявлений о перерегистрации, ссылаясь на предполагаемое непредставление заявителем полного перечня документов. Тем не менее Управление не определило, почему оно считает заявления неполными. Отвечая на письменный запрос президента Церкви, Управление юстиции г. Москвы ясно отказалось указать, какую информацию или документ они считали недостающими, утверждая, что это не входит в их полномочия. Европейский суд отмечает противоречивый подход Управления юстиции г. Москвы, который, с одной стороны, признает, что компетентно определить заявление неполным, а с другой стороны, отказывается дать какое-либо указание на природу предполагаемых отсутствующих документов. Этот подход не только лишил заявителя возможности исправить предполагаемые недостатки в заявлениях и подать их заново, но также противоречит ясному требованию внутригосударственного законодательства, что любой отказ должен быть обоснованным. Управление юстиции г. Москвы, не указывая ясных причин по оставлению без рассмотрения заявлений по перерегистрации, представленных заявителем, действовало произвольно. Соответственно, Европейский суд приходит к выводу, что данное основание для отказа "не соответствовало закону".
Статья: Последние решения Европейского суда: политика и право
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
Статья: Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека, или комментарий к делу Прониной против России
(Султанов А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 11)ЕСПЧ в своей прецедентной практике указывает, что 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб N 76836/01 и N 32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России <*> было указано:
(Султанов А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 11)ЕСПЧ в своей прецедентной практике указывает, что 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб N 76836/01 и N 32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России <*> было указано:
Статья: Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?
(Султанов А.Р.)
("Международное публичное и частное право", 2007, N 5)<3> Полный текст Постановления по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ" от 5 апреля 2007 г. доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341.
(Султанов А.Р.)
("Международное публичное и частное право", 2007, N 5)<3> Полный текст Постановления по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ" от 5 апреля 2007 г. доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341.
"Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского суда по правам человека"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2013)Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. несколько отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таких как "Московское отделение Армии Спасения против РФ", "Саентологическая церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации" <1>. В вышеуказанных Постановлениях нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2013)Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. несколько отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таких как "Московское отделение Армии Спасения против РФ", "Саентологическая церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации" <1>. В вышеуказанных Постановлениях нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов.
Статья: Проблема правового определения религии
(Маркова Е.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2018, N 11)В деле "Кимля и другие против России", например, возник вопрос, является ли Саентологическая церковь религией. В тех случаях, когда европейский консенсус относительно религиозного характера какой-либо организации (в этом деле - саентологии) не достигнут, Суд, "осознавая свою субсидиарную роль", опирается на позицию, выработанную национальными властями. В деле, касающемся отказа российских властей зарегистрировать Саентологическую церковь в качестве юридического лица, суд заявил, что в его задачу не входит абстрактное решение вопроса о том, можно ли считать совокупность верований и связанных с ними практик религией по смыслу ст. 9. В данном случае местный Центр саентологии, который первоначально был зарегистрирован как нерелигиозное образование, в конечном счете был распущен на том основании, что его деятельность носит религиозный характер. Использование этого довода для закрытия Центра было достаточным, чтобы Суд счел, что настоящее дело должно быть рассмотрено в свете ст. 9 <42>.
(Маркова Е.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2018, N 11)В деле "Кимля и другие против России", например, возник вопрос, является ли Саентологическая церковь религией. В тех случаях, когда европейский консенсус относительно религиозного характера какой-либо организации (в этом деле - саентологии) не достигнут, Суд, "осознавая свою субсидиарную роль", опирается на позицию, выработанную национальными властями. В деле, касающемся отказа российских властей зарегистрировать Саентологическую церковь в качестве юридического лица, суд заявил, что в его задачу не входит абстрактное решение вопроса о том, можно ли считать совокупность верований и связанных с ними практик религией по смыслу ст. 9. В данном случае местный Центр саентологии, который первоначально был зарегистрирован как нерелигиозное образование, в конечном счете был распущен на том основании, что его деятельность носит религиозный характер. Использование этого довода для закрытия Центра было достаточным, чтобы Суд счел, что настоящее дело должно быть рассмотрено в свете ст. 9 <42>.
Статья: Компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами: обзор судебной практики
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2011, N 4)В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С Российской Федерации было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <22>.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2011, N 4)В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С Российской Федерации было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <22>.