Саентологическая церковь
Подборка наиболее важных документов по запросу Саентологическая церковь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 497-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы о вынужденном характере приостановления выпуска в свет газеты в связи с ликвидацией Регионального объединения "Саентологическая церковь Москвы" правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку факт допущенных нарушений не оспаривается, а указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу положений комментируемого Закона освобождали бы от необходимости выполнять обязательные для СМИ действия по выпуску газеты. Указанные обстоятельства не являются форс-мажорными либо обстоятельством непреодолимой силы. Суд пришел к обоснованному выводу о признании регистрации недействительной (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 33а-3923/2019);
(Жеребцов А.Н., Ротко С.В., Рыдченко К.Д., Страунинг Э.Л., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Доводы о вынужденном характере приостановления выпуска в свет газеты в связи с ликвидацией Регионального объединения "Саентологическая церковь Москвы" правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку факт допущенных нарушений не оспаривается, а указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу положений комментируемого Закона освобождали бы от необходимости выполнять обязательные для СМИ действия по выпуску газеты. Указанные обстоятельства не являются форс-мажорными либо обстоятельством непреодолимой силы. Суд пришел к обоснованному выводу о признании регистрации недействительной (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2019 по делу N 33а-3923/2019);
Статья: Свобода религии и предпринимательская деятельность: в поиске конституционно-правового баланса
(Щербинин А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)<13> Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 25 января 2012 г. N 115-О-О "По жалобе Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи "Библейская миссия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 19 мая 2009 г. N 497-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://legalacts.ru/.
(Щербинин А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 11)<13> Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 25 января 2012 г. N 115-О-О "По жалобе Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов города Мытищи "Библейская миссия" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"; от 19 мая 2009 г. N 497-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". URL: https://legalacts.ru/.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1732-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лычкина Антона Юрьевича, Мильчаковой Марии Леонидовны и Симоновой Антонины Александровны на нарушение их конституционных прав положениями части 5 статьи 11, статьи 12, частей 3 и 4 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"Как следует из представленных материалов, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве религиозному объединению "Саентологическая церковь Москвы" было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Основанием для отказа послужило установленное органом юстиции несоответствие устава и других представленных документов требованиям законодательства, а также выводы государственной религиоведческой экспертизы, согласно которым фактическая деятельность религиозной организации не соответствует в полном объеме формам и методам, сведениям об основах вероучения, заявленным при ее государственной регистрации, и не может быть признана в качестве религиозной организации.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 N АПЛ13-324
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АКПИ13-265, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утв. Приказом Минюста России от 18.02.2009 N 53>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53,
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 N АКПИ13-265, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утв. Приказом Минюста России от 18.02.2009 N 53>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" о признании недействующими подпунктов "б", "д", "е" пункта 7 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53,
Формы
Статья: Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека, или комментарий к делу Прониной против России
(Султанов А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 11)ЕСПЧ в своей прецедентной практике указывает, что 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб N 76836/01 и N 32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России <*> было указано:
(Султанов А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 11)ЕСПЧ в своей прецедентной практике указывает, что 6-месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб N 76836/01 и N 32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России <*> было указано:
Статья: О свободе совести и отношении к ней в российских судах
(Султанов А.Р.)
("Религия и право", 2008, N 1)К сожалению, Верховный Суд уклонился от применения ст. 9 Конвенции, впрочем, согласно исследованиям правозащитников, применение правил ст. 9 Конвенции в Верховном Суде - большая редкость <4>. Если бы Верховный Суд стал применять ст. 9 Конвенции, он бы увидел, что при применении данной статьи нужно будет также применить критерий "необходимо в демократическом обществе". Полагаем, что, конечно же, ликвидация религиозной организации за обучение религии не является необходимой в демократическом обществе. В демократическом обществе, как указал ЕСПЧ в Постановлении по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ" от 15.03.2007, у государств существует обязанность по соблюдению нейтралитета и беспристрастности (по отношению к различным вероисповеданиям и их объединениям). Более того, ликвидация религиозного объединения является также вмешательством в свободу объединений. Соответственно, правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в п. 72 Постановления ЕСПЧ по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ" вполне применимы не только при рассмотрении вопросов о регистрации религиозных объединений граждан, но и при их ликвидации:
(Султанов А.Р.)
("Религия и право", 2008, N 1)К сожалению, Верховный Суд уклонился от применения ст. 9 Конвенции, впрочем, согласно исследованиям правозащитников, применение правил ст. 9 Конвенции в Верховном Суде - большая редкость <4>. Если бы Верховный Суд стал применять ст. 9 Конвенции, он бы увидел, что при применении данной статьи нужно будет также применить критерий "необходимо в демократическом обществе". Полагаем, что, конечно же, ликвидация религиозной организации за обучение религии не является необходимой в демократическом обществе. В демократическом обществе, как указал ЕСПЧ в Постановлении по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ" от 15.03.2007, у государств существует обязанность по соблюдению нейтралитета и беспристрастности (по отношению к различным вероисповеданиям и их объединениям). Более того, ликвидация религиозного объединения является также вмешательством в свободу объединений. Соответственно, правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в п. 72 Постановления ЕСПЧ по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против РФ" вполне применимы не только при рассмотрении вопросов о регистрации религиозных объединений граждан, но и при их ликвидации:
Статья: Совершенствование системы защиты прав и свобод человека
(Султанов А.Р.)
("Закон", 2012, N 2)Постановление от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие против России" <11> несколько отличается от других дел, рассмотренных ЕСПЧ и связанных с препятствием в осуществлении свободы совести ("Армия спасения против России", "Саентологическая церковь Москвы против России", "Кузнецов и другие против России", "Баранкевич против России" <12>). В указанных выше Постановлениях было установлено нарушение положений Конвенции в связи с фактом нарушения российских законов. В деле "Кимля и другие против России" было установлено нарушение Конвенции фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Утверждение ученых о том, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <13>, поддерживается теперь практикой ЕСПЧ.
(Султанов А.Р.)
("Закон", 2012, N 2)Постановление от 01.10.2009 по делу "Кимля и другие против России" <11> несколько отличается от других дел, рассмотренных ЕСПЧ и связанных с препятствием в осуществлении свободы совести ("Армия спасения против России", "Саентологическая церковь Москвы против России", "Кузнецов и другие против России", "Баранкевич против России" <12>). В указанных выше Постановлениях было установлено нарушение положений Конвенции в связи с фактом нарушения российских законов. В деле "Кимля и другие против России" было установлено нарушение Конвенции фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Утверждение ученых о том, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <13>, поддерживается теперь практикой ЕСПЧ.
"Комментарий к Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"
(постатейный)
(Пятин С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)По обстоятельствам данного дела заявитель являлся главой Саентологической церкви г. Сургута.
(постатейный)
(Пятин С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)По обстоятельствам данного дела заявитель являлся главой Саентологической церкви г. Сургута.
Статья: Проблема правового определения религии
(Маркова Е.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2018, N 11)В деле "Кимля и другие против России", например, возник вопрос, является ли Саентологическая церковь религией. В тех случаях, когда европейский консенсус относительно религиозного характера какой-либо организации (в этом деле - саентологии) не достигнут, Суд, "осознавая свою субсидиарную роль", опирается на позицию, выработанную национальными властями. В деле, касающемся отказа российских властей зарегистрировать Саентологическую церковь в качестве юридического лица, суд заявил, что в его задачу не входит абстрактное решение вопроса о том, можно ли считать совокупность верований и связанных с ними практик религией по смыслу ст. 9. В данном случае местный Центр саентологии, который первоначально был зарегистрирован как нерелигиозное образование, в конечном счете был распущен на том основании, что его деятельность носит религиозный характер. Использование этого довода для закрытия Центра было достаточным, чтобы Суд счел, что настоящее дело должно быть рассмотрено в свете ст. 9 <42>.
(Маркова Е.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2018, N 11)В деле "Кимля и другие против России", например, возник вопрос, является ли Саентологическая церковь религией. В тех случаях, когда европейский консенсус относительно религиозного характера какой-либо организации (в этом деле - саентологии) не достигнут, Суд, "осознавая свою субсидиарную роль", опирается на позицию, выработанную национальными властями. В деле, касающемся отказа российских властей зарегистрировать Саентологическую церковь в качестве юридического лица, суд заявил, что в его задачу не входит абстрактное решение вопроса о том, можно ли считать совокупность верований и связанных с ними практик религией по смыслу ст. 9. В данном случае местный Центр саентологии, который первоначально был зарегистрирован как нерелигиозное образование, в конечном счете был распущен на том основании, что его деятельность носит религиозный характер. Использование этого довода для закрытия Центра было достаточным, чтобы Суд счел, что настоящее дело должно быть рассмотрено в свете ст. 9 <42>.
Статья: Последние решения Европейского суда: политика и право
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
Статья: Компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами: обзор судебной практики
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2011, N 4)В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С Российской Федерации было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <22>.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2011, N 4)В Постановлении от 5 апреля 2007 г. по делу Саентологическая церковь г. Москвы против России (Church of Scientology Moscow v. Russia) Европейский суд указал, что нематериальный вред у организации возник вследствие произвольного лишения ее статуса юридического лица (в результате отказа перерегистрировать ее в качестве религиозной организации). С Российской Федерации было взыскано 10 тыс. евро в качестве компенсации нематериального вреда <22>.
Статья: Европейский суд по правам человека нашел еще одну системную ошибку в правоприменительной практике РФ?
(Султанов А.Р.)
("Международное публичное и частное право", 2007, N 5)<3> Полный текст Постановления по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ" от 5 апреля 2007 г. доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341.
(Султанов А.Р.)
("Международное публичное и частное право", 2007, N 5)<3> Полный текст Постановления по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ" от 5 апреля 2007 г. доступен в сети Интернет: http://www.sclj.ru/news/detail.php?ID=1341.
"Право Европейского союза. Краткий курс: Учебное пособие"
(Постовалова Т.А.)
("Проспект", 2017)Цель деятельности работника может противоречить статусу наемного работника. Так, занятость в рамках реабилитации в центре по лечению наркозависимости с терапевтической целью не является деятельностью наемного работника <1>. Если работа, кроме экономической цели, осуществляется и на идейных основаниях, то нормы трудового права также распространяются. Поэтому профессиональные спортсмены <2>, а также такие наемные работники, как члены саентологической церкви, которые работают по обустройству церкви и получают за это вознаграждение <3>, являются наемными работниками. Также лица, занятые противоправной деятельностью, такой как проституция, могут иметь статус наемного работника <4>. В своей первоначальной практике по равной оплате труда Суд ЕС уже рассматривал феномен "новых лиц самостоятельного труда", в частности, особенности в связи с переходом к обществу знаний и информационному обществу.
(Постовалова Т.А.)
("Проспект", 2017)Цель деятельности работника может противоречить статусу наемного работника. Так, занятость в рамках реабилитации в центре по лечению наркозависимости с терапевтической целью не является деятельностью наемного работника <1>. Если работа, кроме экономической цели, осуществляется и на идейных основаниях, то нормы трудового права также распространяются. Поэтому профессиональные спортсмены <2>, а также такие наемные работники, как члены саентологической церкви, которые работают по обустройству церкви и получают за это вознаграждение <3>, являются наемными работниками. Также лица, занятые противоправной деятельностью, такой как проституция, могут иметь статус наемного работника <4>. В своей первоначальной практике по равной оплате труда Суд ЕС уже рассматривал феномен "новых лиц самостоятельного труда", в частности, особенности в связи с переходом к обществу знаний и информационному обществу.
Статья: Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 4)Примеров тому достаточно: в частности, в Постановлении ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации" (жалоба N 18147/02) было отмечено, "что Управление юстиции г. Москвы отказалось рассмотреть не менее четырех заявлений о перерегистрации, ссылаясь на предполагаемое непредставление заявителем полного перечня документов. Тем не менее Управление не определило, почему оно считает заявления неполными. Отвечая на письменный запрос президента Церкви, Управление юстиции г. Москвы ясно отказалось указать, какую информацию или документ они считали недостающими, утверждая, что это не входит в их полномочия. Европейский суд отмечает противоречивый подход Управления юстиции г. Москвы, который, с одной стороны, признает, что компетентно определить заявление неполным, а с другой стороны, отказывается дать какое-либо указание на природу предполагаемых отсутствующих документов. Этот подход не только лишил заявителя возможности исправить предполагаемые недостатки в заявлениях и подать их заново, но также противоречит ясному требованию внутригосударственного законодательства, что любой отказ должен быть обоснованным. Управление юстиции г. Москвы, не указывая ясных причин по оставлению без рассмотрения заявлений по перерегистрации, представленных заявителем, действовало произвольно. Соответственно, Европейский суд приходит к выводу, что данное основание для отказа "не соответствовало закону".
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2014, N 4)Примеров тому достаточно: в частности, в Постановлении ЕСПЧ от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против Российской Федерации" (жалоба N 18147/02) было отмечено, "что Управление юстиции г. Москвы отказалось рассмотреть не менее четырех заявлений о перерегистрации, ссылаясь на предполагаемое непредставление заявителем полного перечня документов. Тем не менее Управление не определило, почему оно считает заявления неполными. Отвечая на письменный запрос президента Церкви, Управление юстиции г. Москвы ясно отказалось указать, какую информацию или документ они считали недостающими, утверждая, что это не входит в их полномочия. Европейский суд отмечает противоречивый подход Управления юстиции г. Москвы, который, с одной стороны, признает, что компетентно определить заявление неполным, а с другой стороны, отказывается дать какое-либо указание на природу предполагаемых отсутствующих документов. Этот подход не только лишил заявителя возможности исправить предполагаемые недостатки в заявлениях и подать их заново, но также противоречит ясному требованию внутригосударственного законодательства, что любой отказ должен быть обоснованным. Управление юстиции г. Москвы, не указывая ясных причин по оставлению без рассмотрения заявлений по перерегистрации, представленных заявителем, действовало произвольно. Соответственно, Европейский суд приходит к выводу, что данное основание для отказа "не соответствовало закону".