С применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Подборка наиболее важных документов по запросу С применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФ Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицируют на разбой в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если доказано, что при совершении нападения осужденный демонстрировал предмет, похожий на оружие, но не применял его в целях причинения вреда потерпевшему >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"Между тем, обоснованно квалифицированное по ч. 2 ст. 213 УК РФ деяние А.А.Р. и Ш. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а также З. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, суд излишне указал квалификацию содеянного по данной норме в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон данной редакцией, касались лишь санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая была одинаковой как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из судебных решений. Указанное уточнение никоим образом не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение осужденных."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые ориентиры Пленума Верховного Суда РФ в квалификации хулиганства
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Приведя редакцию п. 2 Постановления в соответствие с действующим законом, Пленум допускает оценку хулиганства по ч. 2 или 3 ст. 213 УК РФ исключительно при условии применения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а также взрывчатых веществ или взрывных устройств для физического или психического воздействия на граждан.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Приведя редакцию п. 2 Постановления в соответствие с действующим законом, Пленум допускает оценку хулиганства по ч. 2 или 3 ст. 213 УК РФ исключительно при условии применения оружия, предметов, используемых в качестве оружия, а также взрывчатых веществ или взрывных устройств для физического или психического воздействия на граждан.
Нормативные акты
Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
"Об оружии"3.1) имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов;
(ред. от 15.12.2025)
"Об оружии"3.1) имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
(ред. от 09.12.2025)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Следует согласиться с предложением А.В. Никуленко признать правомерным причинение любого вреда посягающему лицу при отражении посягательства, направленного на жизнь, здоровье, личную свободу, половую свободу или половую неприкосновенность, неприкосновенность жилища, помещения или иного хранилища. Указанные условия правомерности распространяются также на случаи совершения посягательства на государственные и (или) общественные интересы, если это посягательство было сопряжено с причинением или угрозой причинения вреда вышеуказанным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, а также случаи совершения группового посягательства или посягательства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия <10>.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Следует согласиться с предложением А.В. Никуленко признать правомерным причинение любого вреда посягающему лицу при отражении посягательства, направленного на жизнь, здоровье, личную свободу, половую свободу или половую неприкосновенность, неприкосновенность жилища, помещения или иного хранилища. Указанные условия правомерности распространяются также на случаи совершения посягательства на государственные и (или) общественные интересы, если это посягательство было сопряжено с причинением или угрозой причинения вреда вышеуказанным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, а также случаи совершения группового посягательства или посягательства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия <10>.
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Вызывает недоумение широта предусмотренного законом судейского усмотрения при выборе вида и меры наказания. Так, часть 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) предусматривает лишение свободы на срок от двух месяцев (в силу ст. 56 УК РФ) до десяти лет, а часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) - от двух месяцев до пятнадцати лет. Ничем не оправданная широта судейского усмотрения обнаруживается также при решении вопроса о применении условного наказания, установлении испытательного срока, применении условно-досрочного освобождения от наказания и вынесении частного определения [37, с. 83 - 88]. Представляется, что даже цель максимальной индивидуализации и дифференциации наказания виновного лица с учетом всех обстоятельств дела не может оправдать подобную широту судейского усмотрения.
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В соответствии с первоначальной редакцией ст. 213 УК РФ хулиганство влекло уголовную ответственность при наличии хотя бы одного из таких криминообразующих признаков, как применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, было предусмотрено в ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующего признака <3>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)В соответствии с первоначальной редакцией ст. 213 УК РФ хулиганство влекло уголовную ответственность при наличии хотя бы одного из таких криминообразующих признаков, как применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, было предусмотрено в ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующего признака <3>.
Статья: Превышение пределов необходимой обороны
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
(Иванов Н.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Что мы имеем, как говорят в инициативной среде, живо интересующей уголовное право, "в натуре"? Статья 37 УК РФ содержит два варианта необходимой обороны, которые различаются прежде всего по ценностному аспекту и затем уже - по возможностям отражения нападения. В ч. 1 ст. 37 УК РФ под защиту поставлена жизнь человека. Эта единственная ценность, оборонять которую можно любыми средствами и причинять любые последствия, не опасаясь превышения пределов защиты, что констатируется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Пленум). Но вот какой возникает вопрос в связи с таким, казалось бы, абсолютно бесспорным, я бы выразился - экзистенциальным заявлением: а судьи кто? Кто оценивает нападение как опасное для жизни человека с перспективой квалификации? Очевидно, что такую оценку делает правоприменитель. Более того, в цитируемом пункте Постановления перечисляются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии посягательства, опасного для жизни. Это: "...причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)". Сюда же Пленум относит высказывания о намерении немедленного причинения вреда, опасного для жизни, демонстрацию оружия или других предметов, с важной для правоприменителя ремаркой - "если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы". Сколько оценок. Именно они свидетельствуют об адресности норм ст. 37 УК РФ - главным образом для правоприменителя. Именно ему надлежит оценить все онеры, способные свидетельствовать о причинении вреда как содеянном в рамках разрешенной правомерной обороны. Для обороняющегося и посягателя нормы ст. 37 УК РФ также несут смысловую нагрузку. Для обороняющегося: познай объем полагающегося: вред посягающему может быть причинен только после оценки, свидетельствующей об опасности для жизни. Причем опасности реальной. Но в состоянии ли обороняющийся сделать кропотливый анализ события, чтобы прийти к однозначному решению о реальности угрозы для жизни? Любое нападение - это всегда стресс, который повышает эмоциональный уровень восприятия и включает инстинкты, филогенетически представленные в человеческой психике. Анализ ситуации в полной мере практически невозможен, поэтому вряд ли справедлив упрек обороняющемуся в том, что в момент нападения он не взвесил реальные возможности нападающего причинить вред, опасный для жизни. В такой момент когнитивные потенции человека усечены, и это очевидный стрессовый показатель для любого живого организма. Пленум в п. 14 дал судам указание о необходимости учета душевного волнения обороняющегося, вызванного посягательством. Пленум указал, что в такой ситуации обороняющийся "не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства...". Это справедливое указание, но оно вновь дано через оценку: обороняющийся может правильно оценить "не всегда". А между тем в состоянии стресса обороняющийся "всегда" не может адекватно оценить опасность посягательства, и этот психологический феномен надо учитывать. В данном контексте уместны рассуждения известнейшего психолога С.Л. Рубинштейна, утверждавшего, что "эмоциональное возбуждение тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты начинают преобладать над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия: сильное эмоциональное возбуждение создает напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку" <1>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
Статья: Массовые беспорядки в условиях воспитательной колонии и их профилактика
(Фадеева С.А., Вилкова А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 2)<2> Под массовыми беспорядками в исправительных учреждениях понимаются деяния, предусмотренные ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягающие на общественную безопасность в исправительных учреждениях, заключающиеся в организации или активном участии осужденных в совершении насилия, погромов, поджогов, уничтожении чужого имущества, применении оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в оказании вооруженного сопротивления представителю администрации исправительного учреждения (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СПС "КонсультантПлюс").
(Фадеева С.А., Вилкова А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 2)<2> Под массовыми беспорядками в исправительных учреждениях понимаются деяния, предусмотренные ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягающие на общественную безопасность в исправительных учреждениях, заключающиеся в организации или активном участии осужденных в совершении насилия, погромов, поджогов, уничтожении чужого имущества, применении оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в оказании вооруженного сопротивления представителю администрации исправительного учреждения (Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Состав "хулиганство" в Уголовном кодексе РФ: временная трансформация
(Белов М.Н.)
("Российский судья", 2021, N 10)В новом Кодексе основными признаками хулиганства остались грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Однако с 1996 г. преступлением такое поведение считалось, только если сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицированные признаки хулиганства во многом повторял Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: 1) совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; 2) хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка; 3) совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство. Особо квалифицированным составом являлось хулиганство, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
(Белов М.Н.)
("Российский судья", 2021, N 10)В новом Кодексе основными признаками хулиганства остались грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Однако с 1996 г. преступлением такое поведение считалось, только если сопровождалось применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицированные признаки хулиганства во многом повторял Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.: 1) совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; 2) хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка; 3) совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство. Особо квалифицированным составом являлось хулиганство, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Статья: Похищение человека
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 3 ст. 313 УК РФ определена ответственность за деяния, предусмотренные чч. 1 или 2 настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Факультативным объектом данного преступления является право на здоровье или жизнь.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В ч. 3 ст. 313 УК РФ определена ответственность за деяния, предусмотренные чч. 1 или 2 настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Факультативным объектом данного преступления является право на здоровье или жизнь.
Статья: К вопросу о конкретизации пределов действия нормы, предусмотренной статьей 213 УК РФ
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Рассматриваются способы ограничения пределов действия нормы, предусмотренной ст. 213 Уголовного кодекса РФ. По мнению авторов, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать действие лица, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного количества граждан и которое, демонстрируя оружие или предметы, используемые в качестве оружия, стремится оказать психологическое воздействие на неопределенное количество граждан. Авторы считают, что из ст. 213 УК РФ следует исключить такие признаки уголовно наказуемого хулиганства, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), квалифицируя такие действия по ст. 282 УК РФ, и грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также ином транспорте общего пользования, квалифицируя такие действия по ст. 20.1 КоАП РФ.
(Винокуров В.Н., Грамматчиков М.В.)
("Современное право", 2021, N 1)Рассматриваются способы ограничения пределов действия нормы, предусмотренной ст. 213 Уголовного кодекса РФ. По мнению авторов, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать действие лица, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья неограниченного количества граждан и которое, демонстрируя оружие или предметы, используемые в качестве оружия, стремится оказать психологическое воздействие на неопределенное количество граждан. Авторы считают, что из ст. 213 УК РФ следует исключить такие признаки уголовно наказуемого хулиганства, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), квалифицируя такие действия по ст. 282 УК РФ, и грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также ином транспорте общего пользования, квалифицируя такие действия по ст. 20.1 КоАП РФ.