С применением насилия или с угрозой его применения
Подборка наиболее важных документов по запросу С применением насилия или с угрозой его применения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Оснований для освобождения Б. от уголовной ответственности за похищение человека не имеется, поскольку условия, предусмотренные в примечании к ст. 126 УК РФ, о добровольном освобождении похищенного не выполнены. Им совершены захват, перемещение и последующее удержание ФИО6 против его воли, которые сопровождались применением насилия, высказыванием угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим реально. Б. полностью была выполнена объективная сторона данного преступления, которое считается оконченным с момента захвата и начала перемещения человека. Следует отметить, что при этом мотив для квалификации действий по ст. 126 УК РФ значения не имеет."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" УПК РФ"Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности квалификации действий Г., как хулиганства, с угрозой применения насилия, с применением оружия, суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы о том, что пистолет N 1633110912 модели "МР-80-13Т" калибра 45 Rubber промышленного производства, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, из которого был произведен выстрел, правильно расценен судом как предмет, используемый в качестве оружия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Применение насилия и угроза его применения при хулиганстве
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)Применение насилия и угроза его применения при хулиганстве
Статья: Тактико-криминалистические проблемы в связи с эмоцией страха при расследовании преступлений террористического акта
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Ю.М. Антонян определяет терроризм как "насилие, содержащее угрозу другого, не менее жестокого насилия, для того, чтобы вызвать панику, нарушить и даже разрушить государственный порядок и общество, внушить страх, заставить противника принять желаемое решение, вызвать политические и иные изменения. По-видимому, это устрашение смертью" <5>. Данное определение подтверждает, что терроризм и страх связаны как акт и цель, как деяние и способ. В формулировке ряда составов преступлений (как основных, так и квалифицированных и особо квалифицированных) встречаются легальные конструкции: "с применением насилия", "угрозой применения насилия", "угрозой уничтожения имущества", "угрозой разглашения сведений, порочащих честь и достоинство личности", иные "угрозы". В ходе совершения таких деяний преступником создается обстановка страха, необходимая для достижения преступной цели и удовлетворения соответствующего мотива: ч. 1 ст. 110, ст. 119, 120, п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "е" ч. 2 ст. 127.1, п. "г" ч. 2 ст. 127.2, ст. 131 - 133, ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 144, п. "б" ч. 4 ст. 148, ст. 149, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 151.2, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 162, 163, ч. 3 ст. 170.1, п. "б" ч. 2 ст. 172.4, п. "б" ч. 2 ст. 178, ст. 179, ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 185.5, ч. 2 ст. 203, п. "в" ч. 2 ст. 211, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, п. "г" ч. 2 ст. 221, п. "г" ч. 3 ст. 226, ст. 227, п. "г" ч. 2 ст. 229, п. "г" ч. 2 ст. 230, п. "в" ч. 2 ст. 230.1, п. "а" ч. 2 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 241, п. "в" ч. 2 ст. 243.4, п. "в" ч. 2 ст. 244 и иные.
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Ю.М. Антонян определяет терроризм как "насилие, содержащее угрозу другого, не менее жестокого насилия, для того, чтобы вызвать панику, нарушить и даже разрушить государственный порядок и общество, внушить страх, заставить противника принять желаемое решение, вызвать политические и иные изменения. По-видимому, это устрашение смертью" <5>. Данное определение подтверждает, что терроризм и страх связаны как акт и цель, как деяние и способ. В формулировке ряда составов преступлений (как основных, так и квалифицированных и особо квалифицированных) встречаются легальные конструкции: "с применением насилия", "угрозой применения насилия", "угрозой уничтожения имущества", "угрозой разглашения сведений, порочащих честь и достоинство личности", иные "угрозы". В ходе совершения таких деяний преступником создается обстановка страха, необходимая для достижения преступной цели и удовлетворения соответствующего мотива: ч. 1 ст. 110, ст. 119, 120, п. "в" ч. 2 ст. 126, п. "е" ч. 2 ст. 127.1, п. "г" ч. 2 ст. 127.2, ст. 131 - 133, ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 144, п. "б" ч. 4 ст. 148, ст. 149, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 151.2, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 162, 163, ч. 3 ст. 170.1, п. "б" ч. 2 ст. 172.4, п. "б" ч. 2 ст. 178, ст. 179, ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 185.5, ч. 2 ст. 203, п. "в" ч. 2 ст. 211, п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, п. "г" ч. 2 ст. 221, п. "г" ч. 3 ст. 226, ст. 227, п. "г" ч. 2 ст. 229, п. "г" ч. 2 ст. 230, п. "в" ч. 2 ст. 230.1, п. "а" ч. 2 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 241, п. "в" ч. 2 ст. 243.4, п. "в" ч. 2 ст. 244 и иные.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- сопряженные с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- сопряженные с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.
Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")9. Установление факта применения насилия или угрозы его применения (ч. 3 ст. 178 УК РФ).
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")9. Установление факта применения насилия или угрозы его применения (ч. 3 ст. 178 УК РФ).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Анализ представленных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что единственным признаком, использованным всеми законодателями, является применение насилия (угроза применения). Вместе с тем и указанный, и иные обозначенные признаки не раз вызывали дискуссии как среди исследователей <1>, так и среди правоприменителей <2>. Отмеченное в очередной раз приводит к выводу о существенной рассогласованности соответствующих положений уголовных законов стран - членов ЕАЭС.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Анализ представленных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что единственным признаком, использованным всеми законодателями, является применение насилия (угроза применения). Вместе с тем и указанный, и иные обозначенные признаки не раз вызывали дискуссии как среди исследователей <1>, так и среди правоприменителей <2>. Отмеченное в очередной раз приводит к выводу о существенной рассогласованности соответствующих положений уголовных законов стран - членов ЕАЭС.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Инспекторы ППС Артамонов и Панфилов обнаружили припаркованную между домами "Ладу Приору" без государственных знаков с водителем А. и пассажирами П., М. и С. В ходе досмотра обнаружили 2 пистолета, маски с прорезями для глаз. Однако мер к задержанию не приняли, стали угрожать доставлением в отдел, а далее, получив взятку в размере 55 тыс. руб., отпустили. Затем А., П., М. и С. совершили разбой в магазине на Т. Артамонов и Панфилов осуждены по ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Артамоновым и Панфиловым с п. "в" ч. 3 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям. Под тяжкими последствиями как признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Вместе с тем, как усматривается из приговора городского суда, на который сослался при принятии решения суд первой инстанции, М. и С. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате совершенного преступления ими было похищено имущество на сумму 1 350 руб. При этом каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в целях эффективного применения данной нормы судом не установлено. Само по себе отнесение преступления к категории тяжкого как формального признака не влечет наступление тяжких последствий как квалифицированной разновидности общественно опасных последствий, предусмотренных в ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые должны иметь конкретное материальное выражение <943>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Инспекторы ППС Артамонов и Панфилов обнаружили припаркованную между домами "Ладу Приору" без государственных знаков с водителем А. и пассажирами П., М. и С. В ходе досмотра обнаружили 2 пистолета, маски с прорезями для глаз. Однако мер к задержанию не приняли, стали угрожать доставлением в отдел, а далее, получив взятку в размере 55 тыс. руб., отпустили. Затем А., П., М. и С. совершили разбой в магазине на Т. Артамонов и Панфилов осуждены по ч. 3 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Артамоновым и Панфиловым с п. "в" ч. 3 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям. Под тяжкими последствиями как признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1446-О, приведенный перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Вместе с тем, как усматривается из приговора городского суда, на который сослался при принятии решения суд первой инстанции, М. и С. были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате совершенного преступления ими было похищено имущество на сумму 1 350 руб. При этом каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в целях эффективного применения данной нормы судом не установлено. Само по себе отнесение преступления к категории тяжкого как формального признака не влечет наступление тяжких последствий как квалифицированной разновидности общественно опасных последствий, предусмотренных в ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые должны иметь конкретное материальное выражение <943>.
Статья: Спорные вопросы квалификации хулиганства, совершенного с применением насилия в Московском метрополитене
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, применение насилия, угроза применения насилия, правила квалификации деяния, сложные преступления.
(Яковлева Л.В., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, применение насилия, угроза применения насилия, правила квалификации деяния, сложные преступления.
Статья: Законодательная регламентация оснований уголовной ответственности за антиконкурентные соглашения в государствах - членах ЕАЭС
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Анализ представленных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что единственным признаком, использованным всеми законодателями, является применение насилия (угроза применения). Вместе с тем и указанный, и иные обозначенные признаки не раз вызывали дискуссии как среди исследователей <21>, так и правоприменителей <22>. Отмеченное в очередной раз приводит к выводу о существенной рассогласованности соответствующих положений уголовных законов стран - членов ЕАЭС.
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Анализ представленных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков свидетельствует о том, что единственным признаком, использованным всеми законодателями, является применение насилия (угроза применения). Вместе с тем и указанный, и иные обозначенные признаки не раз вызывали дискуссии как среди исследователей <21>, так и правоприменителей <22>. Отмеченное в очередной раз приводит к выводу о существенной рассогласованности соответствующих положений уголовных законов стран - членов ЕАЭС.
Статья: Особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий в свете судебной практики
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Ключевые слова: превышение должностных полномочий, применение насилия, угроза применения насилия, тяжкие последствия, идеальная совокупность преступлений.
(Басова Т.Б.)
("Закон", 2022, N 4)Ключевые слова: превышение должностных полномочий, применение насилия, угроза применения насилия, тяжкие последствия, идеальная совокупность преступлений.
Статья: Оправдательные приговоры судов присяжных в Вятской губернии в XIX в.: уголовно-правовой и криминологический анализ
(Гребенкин Ф.Б., Рогова Н.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Еще одним существенным доводом в пользу недостаточности доказательств совершения преступления подсудимыми является то, что 50% из них приходилось на знакомых потерпевших. В связи с этим можно привести весьма показательный пример из судебной практики. Так, 13 сентября 1872 г. потерпевший пришел в дом проживающего в г. Котельниче крестьянина Ф.Г. Князева с целью отдать долг - 33 рубля 15 копеек. Они вышли в сени, где Ф.Г. Князев сбил его с ног и сорвал с шеи треповый кошелек, в котором хранился просроченный паспорт и бумажник с 47 рублями. Такие действия следствием были квалифицированы как грабеж, совершенный без применения насилия и угроз применения такого насилия, по ст. 1643 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г. <18> Видимо, для совершения таких действий были какие-то причины личного характера. Естественно, присяжные заседатели, установив данные обстоятельства и подробности взаимоотношений потерпевших и подсудимых, на основании своего народного правосознания признавали последних невиновными.
(Гребенкин Ф.Б., Рогова Н.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Еще одним существенным доводом в пользу недостаточности доказательств совершения преступления подсудимыми является то, что 50% из них приходилось на знакомых потерпевших. В связи с этим можно привести весьма показательный пример из судебной практики. Так, 13 сентября 1872 г. потерпевший пришел в дом проживающего в г. Котельниче крестьянина Ф.Г. Князева с целью отдать долг - 33 рубля 15 копеек. Они вышли в сени, где Ф.Г. Князев сбил его с ног и сорвал с шеи треповый кошелек, в котором хранился просроченный паспорт и бумажник с 47 рублями. Такие действия следствием были квалифицированы как грабеж, совершенный без применения насилия и угроз применения такого насилия, по ст. 1643 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г. <18> Видимо, для совершения таких действий были какие-то причины личного характера. Естественно, присяжные заседатели, установив данные обстоятельства и подробности взаимоотношений потерпевших и подсудимых, на основании своего народного правосознания признавали последних невиновными.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь, с одной стороны, возможна практика "двойных стандартов", так как формулировка закона не содержит обязанности должностного лица оставить такое обращение без ответа и не укладывается в политику повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, предусмотренную уголовным (применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти, публичное оскорбление представителя власти) и административным законодательством Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти) <383>, ставя все-таки конституционное право на обращение выше политики повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, а с другой стороны, предоставление именно права позволяет должностному лицу с учетом сложных жизненных обстоятельств гражданина, его повышенной эмоциональной возбудимости в связи с волокитой со стороны различных органов и организаций все-таки рассмотреть обращение по существу и помочь гражданину разрешить его вопрос и восстановить нарушенное право.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь, с одной стороны, возможна практика "двойных стандартов", так как формулировка закона не содержит обязанности должностного лица оставить такое обращение без ответа и не укладывается в политику повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, предусмотренную уголовным (применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти, публичное оскорбление представителя власти) и административным законодательством Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти) <383>, ставя все-таки конституционное право на обращение выше политики повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, а с другой стороны, предоставление именно права позволяет должностному лицу с учетом сложных жизненных обстоятельств гражданина, его повышенной эмоциональной возбудимости в связи с волокитой со стороны различных органов и организаций все-таки рассмотреть обращение по существу и помочь гражданину разрешить его вопрос и восстановить нарушенное право.
Ситуация: Установлена ли ответственность за использование электрошокового устройства в целях самообороны?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Применение электрошокера в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом, если посягательство не сопряжено с опасным для жизни насилием либо с угрозой применения такого насилия, применение электрошокера будет правомерным, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Применение электрошокера в состоянии необходимой обороны не является преступлением. При этом, если посягательство не сопряжено с опасным для жизни насилием либо с угрозой применения такого насилия, применение электрошокера будет правомерным, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны - умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ).
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)В случае применения насилия или угроз применением насилия к потерпевшему или иным лицам суды устанавливают, что воля лица к сопротивлению подавляется <68>, а потому полученное таким образом согласие (либо отсутствие выраженного несогласия) лица также не будет опровергать презумпцию оспариваемости. Аналогичным образом практика толкует отсутствие выраженного согласия или согласие, полученное под принуждением, в случае, когда лицо было лишено свободы или похищено. Например, С. совместно с П. вывезли потерпевшего Б. в лес и, желая запугать потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению, высказывали в его адрес угрозы, причиняли повреждения, в результате чего тот написал расписку об обязательстве отдать деньги и передаче в залог телефона и автомобиля <69>. К.Р., преследуя цель восстановить право Б.С., действуя совместно с другими лицами, похитил потерпевшего и подверг избиению, требуя передать денежные средства в качестве выкупа за освобождение, которые предполагалось передать Б.С. в счет погашения долга потерпевшего. В результате противоправных действий К.Р. и других лиц потерпевший позвонил знакомым, один из которых сообщил о наличии части денежных средств, которые позже были переданы К.Р., после чего потерпевший был освобожден <70>. В другом деле осужденные похитили потерпевшего и требовали возврата долга, после чего под влиянием насилия и угроз его мать перевела им на банковскую карту требуемые денежные средства <71>.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)В случае применения насилия или угроз применением насилия к потерпевшему или иным лицам суды устанавливают, что воля лица к сопротивлению подавляется <68>, а потому полученное таким образом согласие (либо отсутствие выраженного несогласия) лица также не будет опровергать презумпцию оспариваемости. Аналогичным образом практика толкует отсутствие выраженного согласия или согласие, полученное под принуждением, в случае, когда лицо было лишено свободы или похищено. Например, С. совместно с П. вывезли потерпевшего Б. в лес и, желая запугать потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению, высказывали в его адрес угрозы, причиняли повреждения, в результате чего тот написал расписку об обязательстве отдать деньги и передаче в залог телефона и автомобиля <69>. К.Р., преследуя цель восстановить право Б.С., действуя совместно с другими лицами, похитил потерпевшего и подверг избиению, требуя передать денежные средства в качестве выкупа за освобождение, которые предполагалось передать Б.С. в счет погашения долга потерпевшего. В результате противоправных действий К.Р. и других лиц потерпевший позвонил знакомым, один из которых сообщил о наличии части денежных средств, которые позже были переданы К.Р., после чего потерпевший был освобожден <70>. В другом деле осужденные похитили потерпевшего и требовали возврата долга, после чего под влиянием насилия и угроз его мать перевела им на банковскую карту требуемые денежные средства <71>.
Статья: Насильственные посягательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и других представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ): вопросы квалификации и позиция Пленума Верховного Суда РФ
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Пленум Верховного Суда обращает внимание на то, что в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Если же применение насилия либо угроза применения насилия совершены в отношении сотрудника места лишения свободы/содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, такие действия при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч. 2 или 3 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) (п. 19 Постановления Пленума N 14).
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Пленум Верховного Суда обращает внимание на то, что в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Если же применение насилия либо угроза применения насилия совершены в отношении сотрудника места лишения свободы/содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, такие действия при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч. 2 или 3 ст. 321 УК РФ (дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества) (п. 19 Постановления Пленума N 14).