Роялти гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Роялти гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Коммерческая концессия (франчайзинг): Пользователь хочет расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение в связи с существенным нарушением Правообладателем условий договора
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ст. ст. 450 - 453, 1027, 1028, 1030, 1032 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ст. ст. 450 - 453, 1027, 1028, 1030, 1032 ГК РФ
Перспективы и риски арбитражного спора: Коммерческая концессия (франчайзинг): Правообладатель хочет взыскать задолженность по уплате вознаграждения по договору коммерческой концессии
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ст. ст. 309, 310, 425, 1027, 1028, 1030, 1032 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Применимые нормы: ст. ст. 309, 310, 425, 1027, 1028, 1030, 1032 ГК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить договор коммерческой концессии (франчайзинга)
(КонсультантПлюс, 2025)Это могут быть разовый (паушальный) платеж и (или) периодические платежи, например роялти (ст. 1030 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Это могут быть разовый (паушальный) платеж и (или) периодические платежи, например роялти (ст. 1030 ГК РФ).
Готовое решение: Как расторгнуть лицензионный договор
(КонсультантПлюс, 2025)Однако если до расторжения договор исполнялся, в частности лицензиат принял предоставляемое право в пользование и не имел к лицензиару замечаний, то его требование о возврате паушального взноса при условии, что лицензиар не нарушал договор, могут не удовлетворить. Дело в том, что после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Что касается возможности возврата роялти, то полагаем, что это возможно, лишь когда лицензиат перечислил их сумму авансом вперед, а затем расторг договор. Тогда будут действовать те же общие правила возврата при неравноценном исполнении (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако на практике такое встречается довольно редко, поскольку смысл роялти в плате за состоявшееся использование объекта, зачастую в процентах от прибыли.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако если до расторжения договор исполнялся, в частности лицензиат принял предоставляемое право в пользование и не имел к лицензиару замечаний, то его требование о возврате паушального взноса при условии, что лицензиар не нарушал договор, могут не удовлетворить. Дело в том, что после расторжения договора требовать вернуть исполненное стороны не могут, если только это не установлено законом или договором (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Что касается возможности возврата роялти, то полагаем, что это возможно, лишь когда лицензиат перечислил их сумму авансом вперед, а затем расторг договор. Тогда будут действовать те же общие правила возврата при неравноценном исполнении (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Однако на практике такое встречается довольно редко, поскольку смысл роялти в плате за состоявшееся использование объекта, зачастую в процентах от прибыли.
Нормативные акты
Письмо ФНС России от 20.09.2024 N БВ-4-9/10821@
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за второй квартал 2024 года"Ключевые слова: налог на прибыль организаций, глава 75 ГК РФ, лицензионный договор (соглашение), роялти
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за второй квартал 2024 года"Ключевые слова: налог на прибыль организаций, глава 75 ГК РФ, лицензионный договор (соглашение), роялти
"Методические материалы по ежегодной отчетности о реализации программ инновационного развития акционерных обществ с государственным участием, государственных корпораций, государственных компаний и федеральных государственных унитарных предприятий"
(одобрены решением Межведомственной рабочей группы по реализации приоритетов инновационного развития президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, протокол от 27.02.2018 N 1)
(ред. от 21.12.2020)По строке 208 из строки 207 выделяются затраты на приобретение прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 72, ст. 1349, 1350, 1351, 1352).
(одобрены решением Межведомственной рабочей группы по реализации приоритетов инновационного развития президиума Совета при Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и инновационному развитию России, протокол от 27.02.2018 N 1)
(ред. от 21.12.2020)По строке 208 из строки 207 выделяются затраты на приобретение прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей. При заполнении данной строки следует руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 4, глава 72, ст. 1349, 1350, 1351, 1352).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Отдельно нужно отметить Определение СКГД от 28 марта 2017 г. N 41-КГ16-46, где Суд со ссылкой на абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскал с нарушителя исключительного права на изобретение в пользу патентообладателя размер рыночного роялти, которое получил бы патентообладатель на основании лицензионного договора на использование охраняемого патентом изобретения, указав, что в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение. В данном случае нарушение происходило до введения в действие ст. 1406.1 ГК РФ, которая установила карательные компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и в силу закона правообладатель мог рассчитывать лишь на взыскание убытков. Тем самым СКГД квалифицировала в качестве доходов нарушителя исключительного права на изобретение экономию в результате бесплатного использования объекта чужого исключительного права.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Отдельно нужно отметить Определение СКГД от 28 марта 2017 г. N 41-КГ16-46, где Суд со ссылкой на абзац второй п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскал с нарушителя исключительного права на изобретение в пользу патентообладателя размер рыночного роялти, которое получил бы патентообладатель на основании лицензионного договора на использование охраняемого патентом изобретения, указав, что в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение. В данном случае нарушение происходило до введения в действие ст. 1406.1 ГК РФ, которая установила карательные компенсации за нарушение исключительного права на изобретение и в силу закона правообладатель мог рассчитывать лишь на взыскание убытков. Тем самым СКГД квалифицировала в качестве доходов нарушителя исключительного права на изобретение экономию в результате бесплатного использования объекта чужого исключительного права.
Путеводитель по сделкам. Коммерческая концессия. Общая информация3. Договор коммерческой концессии является возмездным. При этом в договоре должна быть определена форма выплаты вознаграждения, например: разовые (паушальные) или периодические (роялти) платежи, отчисления от выручки, наценка на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи. Стороны могут согласовать и иную форму выплаты вознаграждения (ст. 1030 ГК РФ).
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Например, дистанционное техническое блокирование поставщиком-правообладателем работы программного обеспечения в целях остановки деятельности поставленного имущественного комплекса и понуждения покупателя-пользователя к подписанию соглашения об уплате роялти - недобросовестный способ защиты (самозащиты) авторских прав. При том что поставщик и покупатель подписали акт ввода цеха в эксплуатацию, договор купли-продажи не содержал оговорок об авторских правах, отдельный авторский договор стороны не заключали. Согласно п. 3 ст. 1270 ГК практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения в авторско-правовом смысле.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Например, дистанционное техническое блокирование поставщиком-правообладателем работы программного обеспечения в целях остановки деятельности поставленного имущественного комплекса и понуждения покупателя-пользователя к подписанию соглашения об уплате роялти - недобросовестный способ защиты (самозащиты) авторских прав. При том что поставщик и покупатель подписали акт ввода цеха в эксплуатацию, договор купли-продажи не содержал оговорок об авторских правах, отдельный авторский договор стороны не заключали. Согласно п. 3 ст. 1270 ГК практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения в авторско-правовом смысле.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Все множество факторов, влияющих на цену договора, в конечном счете выражается в интегрированном критерии, именуемом вознаграждением. Его формы могут быть самыми различными. Наиболее распространенной формой расчетов с правообладателем является выплата ему первоначального вознаграждения (аккордной суммы). В течение срока действия договора коммерческой концессии пользователь, как правило, выплачивает правообладателю роялти, которые определяются как процент от продаж, надбавки к оптовой цене.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Все множество факторов, влияющих на цену договора, в конечном счете выражается в интегрированном критерии, именуемом вознаграждением. Его формы могут быть самыми различными. Наиболее распространенной формой расчетов с правообладателем является выплата ему первоначального вознаграждения (аккордной суммы). В течение срока действия договора коммерческой концессии пользователь, как правило, выплачивает правообладателю роялти, которые определяются как процент от продаж, надбавки к оптовой цене.
Статья: Договор займа: соотношение понятий "безвозмездный" и "беспроцентный"
(Матвеева Н.А., Матвеев И.В.)
("Банковское право", 2022, N 3)Именно выплата таких доходов и может считаться встречным предоставлением, которое причитается по договору заимодавцу за предоставление денежных средств. Так, А.Г. Карапетов заявляет, что "отдельная проблема возникает в отношении определения правовой природы договора, по которому одно лицо предоставляет другому определенную сумму финансовых средств целевым образом на реализацию какого-то конкретного бизнес-проекта, а в обмен ему гарантируется выплата определенной доли дохода или прибыли, которые будут получены от реализации этого проекта. Здесь следует различать две разные конструкции. В рамках первой сторона, получающая финансирование, обязуется вернуть полученные деньги в любом случае, но вместо заранее определенного процента в качестве вознаграждения финансирующая сторона получает своего рода роялти (например, 5% от прибыли, полученной в результате проката кинофильма, снятого на деньги, предоставленные финансирующей стороной)" <8>. Таким образом, плату за пользование денежными средствами в виде перечисления заимодавцу доходов от использования займа, выраженных не в процентах, а в конкретных денежных суммах, которые представляется возможным рассчитать, можно считать ценой договора. Это условие не является нарушением норм гражданского законодательства о договоре займа (ст. 807 - 818 ГК РФ), поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
(Матвеева Н.А., Матвеев И.В.)
("Банковское право", 2022, N 3)Именно выплата таких доходов и может считаться встречным предоставлением, которое причитается по договору заимодавцу за предоставление денежных средств. Так, А.Г. Карапетов заявляет, что "отдельная проблема возникает в отношении определения правовой природы договора, по которому одно лицо предоставляет другому определенную сумму финансовых средств целевым образом на реализацию какого-то конкретного бизнес-проекта, а в обмен ему гарантируется выплата определенной доли дохода или прибыли, которые будут получены от реализации этого проекта. Здесь следует различать две разные конструкции. В рамках первой сторона, получающая финансирование, обязуется вернуть полученные деньги в любом случае, но вместо заранее определенного процента в качестве вознаграждения финансирующая сторона получает своего рода роялти (например, 5% от прибыли, полученной в результате проката кинофильма, снятого на деньги, предоставленные финансирующей стороной)" <8>. Таким образом, плату за пользование денежными средствами в виде перечисления заимодавцу доходов от использования займа, выраженных не в процентах, а в конкретных денежных суммах, которые представляется возможным рассчитать, можно считать ценой договора. Это условие не является нарушением норм гражданского законодательства о договоре займа (ст. 807 - 818 ГК РФ), поскольку в силу прямого указания п. 4 ст. 421 ГК РФ "Свобода договора" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья: Злоупотребление правом: от общего к частному (на примере патентных прав)
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
(Синицын С.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Изложенные рассуждения имеют общие направленность и смысл. Однако еще большая ясность требуется при юридической квалификации конкретных споров, сегментированных в отдельных сферах гражданско-правового регулирования. Большое значение имеет соотношение общих и специальных норм права, определяющих общие и специальные последствия злоупотреблений гражданскими правами. Современными исследователями права интеллектуальной собственности доказывается, что "полный отказ в защите права как основное последствие злоупотребления субъективными гражданскими правами является избыточной мерой для исключительных авторских и патентных прав. Для обеспечения баланса связанных с объектами таких прав частных и общественных интересов необходимо и достаточно предоставление на справедливых условиях возможности использовать результат интеллектуальной деятельности заинтересованному лицу. Адекватными механизмами воздействия на правообладателя, вышедшего за пределы осуществления исключительного права, являются: 1) принудительная лицензия; 2) признание недействительными отдельных условий лицензионного договора на основе ст. 168 ГК РФ + 10 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ; 3) отказ в удовлетворении требования правообладателя о запрете дальнейшего использования (пресечении действий, представляющих собой нарушение) при удовлетворении требований о взыскании компенсации (убытков) и установлении размера роялти, которые ответчик должен выплачивать за использование объекта после вынесенного решения" <14>. Однако важно определиться со значением этих предложений, поскольку не все приведенные меры в полном смысле слова могут считаться специальными на случай злоупотреблений исключительными правами, так как, например, вопросы недействительности отдельных условий лицензионных договоров являются специальными случаями правового регулирования, а допустимость/соотношение между требованиями о запрещении использования и взыскании компенсации определяется не последствиями злоупотребления правом и реакцией на него правопорядка, а установленными законом требованиями к активной и пассивной легитимации по отдельным искам о защите исключительных прав. Но при таком понимании в сфере правовой неопределенности остаются сами специальные последствия злоупотребления правом.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В подобных случаях, если должник недобросовестно препятствует наступлению условия (например, вопреки подразумеваемым обязанностям не прикладывает усилий к получению дохода), его долг в некоем объеме все-таки может созревать на основании применения п. 3 ст. 157 ГК РФ. Так, если лицензиат, который по условиям договора должен платить лицензиару роялти в виде части дохода от использования произведения литературы, публикует произведение в бесплатном электронном формате или вовсе уклоняется от его публикации, право может обвинить его в нарушении подразумеваемой обязанности стремиться извлечь доход и применить фикцию наступления условия. Но если условие не наступило (например, книга не была опубликована) по каким-то объективным причинам (например, комментарий к ГК РФ не был опубликован в связи с тем, что текст комментария неожиданно устарел из-за реформы гражданского законодательства) и применить здесь фикцию наступления условия по п. 3 ст. 157 ГК РФ нельзя, обязательство по уплате какого-либо лицензионного вознаграждения отпадает.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В подобных случаях, если должник недобросовестно препятствует наступлению условия (например, вопреки подразумеваемым обязанностям не прикладывает усилий к получению дохода), его долг в некоем объеме все-таки может созревать на основании применения п. 3 ст. 157 ГК РФ. Так, если лицензиат, который по условиям договора должен платить лицензиару роялти в виде части дохода от использования произведения литературы, публикует произведение в бесплатном электронном формате или вовсе уклоняется от его публикации, право может обвинить его в нарушении подразумеваемой обязанности стремиться извлечь доход и применить фикцию наступления условия. Но если условие не наступило (например, книга не была опубликована) по каким-то объективным причинам (например, комментарий к ГК РФ не был опубликован в связи с тем, что текст комментария неожиданно устарел из-за реформы гражданского законодательства) и применить здесь фикцию наступления условия по п. 3 ст. 157 ГК РФ нельзя, обязательство по уплате какого-либо лицензионного вознаграждения отпадает.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В рамках гражданско-правовых отношений роялти является вознаграждением по лицензионному договору (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В рамках гражданско-правовых отношений роялти является вознаграждением по лицензионному договору (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).
Статья: Правовая природа компенсации за нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)На сегодняшний день компенсация данного вида предусмотрена в четырех институтах российского права интеллектуальной собственности: в авторском праве (п. 3 ст. 1301 ГК), смежных правах (п. 3 ст. 1311), патентном праве (п. 2 ст. 1406.1) и праве на товарные знаки (подп. 2 п. 4 ст. 1515).
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2024, N 9)На сегодняшний день компенсация данного вида предусмотрена в четырех институтах российского права интеллектуальной собственности: в авторском праве (п. 3 ст. 1301 ГК), смежных правах (п. 3 ст. 1311), патентном праве (п. 2 ст. 1406.1) и праве на товарные знаки (подп. 2 п. 4 ст. 1515).
Статья: Регулирование трансграничных авторских отношений между лицами России и Ирана (БРИКС)
(Луткова О.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Как видим, даже в формате "обычного права" применительно к лицензионному соглашению в праве Ирана не фигурируют все необходимые требования (упомянута только информация о роялти), которые в российском праве являются существенными. Право Ирана предлагает толковать любой договор в соответствии с обычным правом (ст. 224 ГК Ирана). И даже если определенные пункты, которые в соответствии с обычным правом или практикой должны присутствовать в договоре, в нем не указаны, они все равно должны рассматриваться как упомянутые в договоре (ст. 225 ГК Ирана).
(Луткова О.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Как видим, даже в формате "обычного права" применительно к лицензионному соглашению в праве Ирана не фигурируют все необходимые требования (упомянута только информация о роялти), которые в российском праве являются существенными. Право Ирана предлагает толковать любой договор в соответствии с обычным правом (ст. 224 ГК Ирана). И даже если определенные пункты, которые в соответствии с обычным правом или практикой должны присутствовать в договоре, в нем не указаны, они все равно должны рассматриваться как упомянутые в договоре (ст. 225 ГК Ирана).