Роспотребнадзор коронавирус Краснодарский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Роспотребнадзор коронавирус Краснодарский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 18-АД23-12-К4
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах 17 ноября 2021 г. при проведении эпидемиологического расследования случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 у работников предприятия общества, осуществляющего деятельность по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя, 2А, факт нарушения в условиях введенного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения указанного заболевания законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий по предупреждению распространения указанного заболевания, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологических правил, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ:
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах 17 ноября 2021 г. при проведении эпидемиологического расследования случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 у работников предприятия общества, осуществляющего деятельность по адресу: Краснодарский край, Динский район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя, 2А, факт нарушения в условиях введенного на территории Краснодарского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения указанного заболевания законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий по предупреждению распространения указанного заболевания, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологических правил, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ:
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современные вызовы и угрозы общественной безопасности Российской Федерации
(Воронов А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)По официальным данным, полученным из Роспотребнадзора, "1/3 заболевших не чувствовали никаких симптомов заболевания, однако при этом могли заразить окружающих. 90% заболевших COVID-19 вернулись из мест отдыха как в Российской Федерации (Крым, Краснодарский край), так и из-за рубежа (Турция, Египет)" <7>. На наш взгляд, такая ситуация была неизбежной, так как в местах массового отдыха, как правило, огромные скопления отдыхающих на пляжах, в ресторанах, и многие из них при этом неправильно соблюдают либо игнорируют условия карантинного режима. При таком подходе сейчас нужно очень строго следить за соблюдением карантинных мер. Обращаясь к опыту Китая, следует отметить, что только за счет принятия мер по ужесточению дисциплины угроза коронавируса сходит на нет.
(Воронов А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 1)По официальным данным, полученным из Роспотребнадзора, "1/3 заболевших не чувствовали никаких симптомов заболевания, однако при этом могли заразить окружающих. 90% заболевших COVID-19 вернулись из мест отдыха как в Российской Федерации (Крым, Краснодарский край), так и из-за рубежа (Турция, Египет)" <7>. На наш взгляд, такая ситуация была неизбежной, так как в местах массового отдыха, как правило, огромные скопления отдыхающих на пляжах, в ресторанах, и многие из них при этом неправильно соблюдают либо игнорируют условия карантинного режима. При таком подходе сейчас нужно очень строго следить за соблюдением карантинных мер. Обращаясь к опыту Китая, следует отметить, что только за счет принятия мер по ужесточению дисциплины угроза коронавируса сходит на нет.
Нормативные акты
Приказ Роспотребнадзора от 30.12.2021 N 838
"Об утверждении Доклада о правоприменительной практике по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора)"Количество организаций отдыха детей и их оздоровления, эксплуатировавшихся летом 2021 года, было на 10 - 12% меньше, чем в летние периоды 2012 - 2019 гг., но в сравнении с 2020 годом отмечается увеличение их количества в 4 раза. Последнее связано со стабилизацией эпидемиологической ситуации, связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекции.
"Об утверждении Доклада о правоприменительной практике по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора)"Количество организаций отдыха детей и их оздоровления, эксплуатировавшихся летом 2021 года, было на 10 - 12% меньше, чем в летние периоды 2012 - 2019 гг., но в сравнении с 2020 годом отмечается увеличение их количества в 4 раза. Последнее связано со стабилизацией эпидемиологической ситуации, связанной с риском распространения новой коронавирусной инфекции.
"Положение о Всероссийской акции "Я - гражданин России"
(утв. ФГБУК "Всероссийский центр развития художественного творчества и гуманитарных технологий" 03.02.2022)Участники финального тура федерального этапа Акции участвуют в финале Акции очно или дистанционно по решению Федерального оператора в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по мероприятиям, направленным на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, и в соответствии с решением Роспотребнадзора Краснодарского края.
(утв. ФГБУК "Всероссийский центр развития художественного творчества и гуманитарных технологий" 03.02.2022)Участники финального тура федерального этапа Акции участвуют в финале Акции очно или дистанционно по решению Федерального оператора в соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по мероприятиям, направленным на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, и в соответствии с решением Роспотребнадзора Краснодарского края.
Статья: Пути реализации эффективного публичного управления санитарного благополучия и безопасной среды обитания человека в многоквартирном доме (на примере Южного федерального округа)
(Затулина Т.Н., Синюгина Т.В., Сережникова Т.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)Если до 2010 г. лишь в двух субъектах ЮФО (Адыгее и Краснодарском крае) присутствовали внутренние программы по профилактике паразитных инфекционных заболеваний, передаваемых членистоногими, то обстановка сегодняшнего времени такова - 12 лет государство и субъекты работают по ряду государственных программ <9>, среди которых нет места профилактике паразитных заболеваний, с участием органа публичной власти. При этом подчеркнем, что территориальные органы Роспотребнадзора в пределах своих полномочий могут дать лишь рекомендации, минуя прямое участие.
(Затулина Т.Н., Синюгина Т.В., Сережникова Т.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2022, N 3)Если до 2010 г. лишь в двух субъектах ЮФО (Адыгее и Краснодарском крае) присутствовали внутренние программы по профилактике паразитных инфекционных заболеваний, передаваемых членистоногими, то обстановка сегодняшнего времени такова - 12 лет государство и субъекты работают по ряду государственных программ <9>, среди которых нет места профилактике паразитных заболеваний, с участием органа публичной власти. При этом подчеркнем, что территориальные органы Роспотребнадзора в пределах своих полномочий могут дать лишь рекомендации, минуя прямое участие.
Статья: За "энергетики" взялись энергично
(Мошкович М.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 46)Законопроект, внесенный депутатами Краснодарского края, предлагает полностью запретить розничную продажу тонизирующих напитков (в том числе безалкогольных) в ряде общественных мест: в организациях культуры, в общественном транспорте, в ночных заведениях, в образовательных организациях и др. Кроме продажи, запрещается и потребление "энергетиков", в частности, несовершеннолетними в любых общественных местах (т.е. дома - сколько угодно). При этом запрет предлагается ввести в действие уже с начала следующего года.
(Мошкович М.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 46)Законопроект, внесенный депутатами Краснодарского края, предлагает полностью запретить розничную продажу тонизирующих напитков (в том числе безалкогольных) в ряде общественных мест: в организациях культуры, в общественном транспорте, в ночных заведениях, в образовательных организациях и др. Кроме продажи, запрещается и потребление "энергетиков", в частности, несовершеннолетними в любых общественных местах (т.е. дома - сколько угодно). При этом запрет предлагается ввести в действие уже с начала следующего года.
"300 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следует из Постановления от 07.12.2005 по делу N Ф08-5578/2005-2320А, вынесенного ФАС Северо-Кавказского округа, территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Как следует из Постановления от 07.12.2005 по делу N Ф08-5578/2005-2320А, вынесенного ФАС Северо-Кавказского округа, территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Договор управления многоквартирным домом: Монография"
(Юрьева Л.А.)
(под ред. И.Д. Кузьминой)
("Юстицинформ", 2011)Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужили данные проверки, в ходе которой выявлен факт включения в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, в частности условий, ограничивающих ответственность управляющей организации: в соответствии с п. 5.4 Договора не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников; управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или в фонде ремонта. Федеральный арбитражный суд счел обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о признании перечисленных условий договора не соответствующими императивным нормам действующего законодательства и оставил кассационную жалобу без удовлетворения <1>.
(Юрьева Л.А.)
(под ред. И.Д. Кузьминой)
("Юстицинформ", 2011)Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужили данные проверки, в ходе которой выявлен факт включения в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, в частности условий, ограничивающих ответственность управляющей организации: в соответствии с п. 5.4 Договора не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников; управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или в фонде ремонта. Федеральный арбитражный суд счел обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о признании перечисленных условий договора не соответствующими императивным нормам действующего законодательства и оставил кассационную жалобу без удовлетворения <1>.
"600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики"
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Как следует из Постановления от 07.12.2005 по делу N Ф08-5578/2005-2320А, вынесенного ФАС Северо-Кавказского округа, территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
(Джермакян В.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Как следует из Постановления от 07.12.2005 по делу N Ф08-5578/2005-2320А, вынесенного ФАС Северо-Кавказского округа, территориальный отдел территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ"
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 Отрадно-Кубанского муниципального образования Гулькевичский район, с. Отрадно-Кубанское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, г. Гулькевичи о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
(постатейный)
(Амелин Р.В., Бевзюк Е.А., Волков Ю.В., Воробьев Н.И., Вахрушева Ю.Н., Жеребцов А.Н., Корнеева О.В., Марченко Ю.А., Степаненко О.В., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Так, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15 Отрадно-Кубанского муниципального образования Гулькевичский район, с. Отрадно-Кубанское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, г. Гулькевичи о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа. Решением суда заявленные требования были удовлетворены.
Статья: Ответственность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом
(Юрьева Л.А.)
("Жилищное право", 2011, N 2)Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужили данные проверки, в ходе которой выявлен факт включения в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, в частности условий, ограничивающих ответственность управляющей организации: в соответствии с пунктом 5.4 договора не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников; управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или в фонде ремонта. Федеральный арбитражный суд счел обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о признании перечисленных условий договора не соответствующими императивным нормам действующего законодательства и оставил кассационную жалобу без удовлетворения <12>.
(Юрьева Л.А.)
("Жилищное право", 2011, N 2)Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, установил следующее. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности послужили данные проверки, в ходе которой выявлен факт включения в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными в области защиты прав потребителей, в частности условий, ограничивающих ответственность управляющей организации: в соответствии с пунктом 5.4 договора не являются виновными действия управляющей компании в случае исполнения решения общего собрания собственников; управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает у собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или в фонде ремонта. Федеральный арбитражный суд счел обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций о признании перечисленных условий договора не соответствующими императивным нормам действующего законодательства и оставил кассационную жалобу без удовлетворения <12>.
"Налоговые споры: тенденции правоприменения: Научно-практическое пособие"
(Гусева Т.А., Чуряев А.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Поскольку предметом заявленного обществом требования является признание недействительным решения налоговой инспекции от 26 ноября 2007 г. N 122 Д, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, выполнением указания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (задания для открытия санатория к курортному сезону), которые могут возникнуть в результате бесспорного взыскания спорных сумм.
(Гусева Т.А., Чуряев А.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Поскольку предметом заявленного обществом требования является признание недействительным решения налоговой инспекции от 26 ноября 2007 г. N 122 Д, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания, выполнением указания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (задания для открытия санатория к курортному сезону), которые могут возникнуть в результате бесспорного взыскания спорных сумм.
Статья: Юридическая регламентация лицензирования медицинской деятельности: проблемные вопросы правоприменения и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с другим судебным решением "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по... обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В соответствии с другим судебным решением "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по... обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "..." о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
"Индустрия гостеприимства в России"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)В Сочи отельеры достаточно активно привлекались к ответственности за предоставление гостиничных услуг без категории, поскольку такое положение вещей не соответствовало основам государственной политики в сфере туризма. В судебном порядке по искам территориальных подразделений Роспотребнадзора их принуждали устранить нарушение прав неопределенного круга потребителей (заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N 2-2664/2013). Не имеет значения даже отсутствие доказательств причинения реального ущерба потребителям. Отельеры не могли быть привлечены к ответственности, поскольку ответственность наступает за сам факт предоставления услуг без прохождения гостиницей классификации, на что справедливо обращается внимание в юридической литературе <17>.
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)В Сочи отельеры достаточно активно привлекались к ответственности за предоставление гостиничных услуг без категории, поскольку такое положение вещей не соответствовало основам государственной политики в сфере туризма. В судебном порядке по искам территориальных подразделений Роспотребнадзора их принуждали устранить нарушение прав неопределенного круга потребителей (заочное решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N 2-2664/2013). Не имеет значения даже отсутствие доказательств причинения реального ущерба потребителям. Отельеры не могли быть привлечены к ответственности, поскольку ответственность наступает за сам факт предоставления услуг без прохождения гостиницей классификации, на что справедливо обращается внимание в юридической литературе <17>.