Родственные связи взаимозависимость
Подборка наиболее важных документов по запросу Родственные связи взаимозависимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФ"На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и обществом "ВИТ" не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности."
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 N 08АП-5386/2024, 08АП-5387/2024 по делу N А75-15257/2023
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Обстоятельства наличия родственных связей между руководителями организаций и их взаимозависимость сами по себе не свидетельствуют о применении схемы дробления бизнеса.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Обстоятельства наличия родственных связей между руководителями организаций и их взаимозависимость сами по себе не свидетельствуют о применении схемы дробления бизнеса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)3.2.4. Взаимозависимость или иная связь проверяемого лица
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)3.2.4. Взаимозависимость или иная связь проверяемого лица
Статья: К вопросу о разграничении законного ведения бизнеса взаимозависимыми лицами от незаконного дробления бизнеса
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Общие критерии для признания лиц взаимозависимыми (такие как служебная подчиненность, родственные связи, доля участия лица в организации - составляет более 25% от общего размера уставного капитала, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом и др.) закреплены в ст. 105.1 НК РФ. Вместе с этим в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности <4>.
(Якубяк Ю.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Общие критерии для признания лиц взаимозависимыми (такие как служебная подчиненность, родственные связи, доля участия лица в организации - составляет более 25% от общего размера уставного капитала, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом и др.) закреплены в ст. 105.1 НК РФ. Вместе с этим в соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности <4>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Апелляционный суд и суд округа при новом рассмотрении согласились с доводами налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО "Спектр" являлось основным поставщиком ООО "Ле-Интеграция"; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО "Спектр" и генеральным директором и учредителем ООО "Ле-Интеграция".
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения>Апелляционный суд и суд округа при новом рассмотрении согласились с доводами налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО "Спектр" являлось основным поставщиком ООО "Ле-Интеграция"; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО "Спектр" и ООО "Ле-Интеграция" совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО "Спектр" и генеральным директором и учредителем ООО "Ле-Интеграция".
<Письмо> ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>В ходе проверки установлено, что фактически товар общества (хлебобулочная продукция) доставлялся до точек реализации не заявленными контрагентами, а физическими лицами (водителями), которых налогоплательщик подыскивал самостоятельно, инструктировал их в своем офисе, занимался маршрутным и логистическим сопровождением; привлеченные водители получали на основании договоров гражданско-правового характера вознаграждение за оказываемые ими услуги с расчетных счетов контрагентов второго звена, применяющих упрощенную систему налогообложения; часть водителей ранее работала в проверяемом обществе, а используемые для доставки транспортные средства принадлежали обществу; контрагенты первого и второго звеньев, не обладающие необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, посредством родственных, либо иного свойства связей сотрудников, являются взаимозависимыми между собой; за проверяемый период сумма вознаграждения водителям составила 39,9% от общей суммы, направленной спорным контрагентам на оплату транспортных услуг; установлены факты обналичивания денежных средств контрагентами первого звена и возвратность денежных средств руководителю общества посредством приобретения векселей и выдачи займа налогоплательщику.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 26.02.2024 N 39-ФЗ "О внесении изменения в статью 105.17 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
(Сергунина А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)- введены новые случаи признания лиц взаимозависимыми. Например, организации будут взаимозависимыми по признаку семейной или родственной связи между физлицами, которые этими фирмами "рулят";
(Сергунина А.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)- введены новые случаи признания лиц взаимозависимыми. Например, организации будут взаимозависимыми по признаку семейной или родственной связи между физлицами, которые этими фирмами "рулят";
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Доказаны использование ВЗЛ материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика; ведение деятельности по одному адресу; наличие родственных связей, а также длительных связей личного характера между лицами - участниками схемы; руководство деятельностью ВЗЛ должностными лицами налогоплательщика; использование налогоплательщиком и ВЗЛ одних и тех же контактных данных и IP-адресов для осуществления доступа к системе "Банк-Клиент" и представления отчетности; распределение доходов, расходов и клиентов между участниками схемы. У ВЗЛ не было расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 9)Доказаны использование ВЗЛ материальных и трудовых ресурсов налогоплательщика; ведение деятельности по одному адресу; наличие родственных связей, а также длительных связей личного характера между лицами - участниками схемы; руководство деятельностью ВЗЛ должностными лицами налогоплательщика; использование налогоплательщиком и ВЗЛ одних и тех же контактных данных и IP-адресов для осуществления доступа к системе "Банк-Клиент" и представления отчетности; распределение доходов, расходов и клиентов между участниками схемы. У ВЗЛ не было расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.
"Налоговые риски бизнеса"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Суд подчеркнул, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и компанией не является доказательством их взаимозависимости.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Пример. Суд подчеркнул, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и компанией не является доказательством их взаимозависимости.
Статья: Субординация в рамках дела о банкротстве физического лица, состоящего в браке: теоретико-правовой анализ допустимости и необходимости применения
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Исследование возможности распространения механизма субординации требований на процедуру банкротства физических лиц, состоящих в браке, представляет особый научно-теоретический и практический интерес, обусловленный тем, что правовой статус физического лица-должника на первый взгляд характеризуется отсутствием контролирующих лиц, однако, как отмечает И.М. Шевченко, "при последовательном воплощении в жизнь режима общей совместной собственности между супругами образуется общность, близкая по своим характеристикам к юридическому лицу. При ликвидации подобной общности должно применяться универсальное правило, закрепленное в п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ: требования внешних кредиторов удовлетворяются раньше требований кредиторов внутренних" <1>. Понижение очередности требований кредиторов, предусмотренное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), находит свое применение преимущественно в контексте банкротства юридических лиц, где четко прослеживается иерархическая структура, основанная на подчинении. В отличие от корпоративных отношений, где контроль носит формализованный характер и может быть установлен на основании объективных критериев (размер доли участия, наличие полномочий и т.д.), в семейных правоотношениях определяющее значение имеют фактические обстоятельства взаимодействия супругов, их реальная вовлеченность в управление общим имуществом и степень осведомленности о финансовом положении друг друга. Необходимо отметить, что исследователями выделяются сложности в доказывании не только факта, что кредитор является контролирующим лицом должника, но и факта осведомленности кредитора о несостоятельности должника, поскольку такие сведения гораздо реже находятся в публичном доступе (в сравнении с юридическими лицами) <2>. Несмотря на позицию судов, которые подчеркивают, что сам факт аффилированности не предполагает запрета на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника <3>, А.П. Ходаковский справедливо указывает: "При оценке требований супруга-кредитора необходимо учитывать не только формальные признаки аффилированности, но и проводить анализ фактических отношений между супругами, их реальной осведомленности о финансовом положении друг друга" <4>. Полагаем, что супруги, в силу особого характера семейных правоотношений и общности имущественных интересов, презюмируются осведомленными о финансовом состоянии друг друга. При этом бремя опровержения данной презумпции лежит на супруге-кредиторе как на лице, которому доступна соответствующая информация о совместном ведении хозяйства и финансовом положении семьи. Данная презумпция основывается на положениях семейного законодательства об общности имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и информировании друг друга о финансовом состоянии при определенных обстоятельствах (которая проявляется в ст. 89 СК РФ). Взаимосвязь супругов, основанная не только на общности бытовых интересов, но и на финансовой взаимозависимости, совместном планировании бюджета и долгосрочных финансовых обязательств, может ставить под сомнение добросовестность кредиторских требований со стороны супруга (не банкрота). Как было указано, физическое лицо, в отличие от юридического, лишено возможности проявления аффилированности, которая может выражаться через элементы контроля и зависимости, однако в рамках родственных отношений, супружеской связи данные характеристики могут быть выявлены, что позволяет предположить возможность понижения требований в очередности, исходящих от таких аффилированных субъектов, как супруг должника, даже если эти требования носят реальный регрессный либо суброгационный характер. Сама перспектива понижения приоритета требований со стороны супруга должника представляется обоснованной и приобретает дополнительную необходимость применения при условии, что она позволяет избежать подмены истинной цели механизма, который в научной литературе получил критическое обозначение "ложная субординация" <5>, под которой подразумевается отказ во включении в реестр требований кредиторов. В отличие от истинной она может применяться в делах о банкротстве физических лиц, поскольку направлена на проверку реальности и обоснованности требований, а не на понижение их очередности. Следовательно, рассматривая вопросы применения исследуемого механизма, укажем, что он может защищать интересы не только независимых кредиторов, но и супруга-кредитора.
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Исследование возможности распространения механизма субординации требований на процедуру банкротства физических лиц, состоящих в браке, представляет особый научно-теоретический и практический интерес, обусловленный тем, что правовой статус физического лица-должника на первый взгляд характеризуется отсутствием контролирующих лиц, однако, как отмечает И.М. Шевченко, "при последовательном воплощении в жизнь режима общей совместной собственности между супругами образуется общность, близкая по своим характеристикам к юридическому лицу. При ликвидации подобной общности должно применяться универсальное правило, закрепленное в п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ: требования внешних кредиторов удовлетворяются раньше требований кредиторов внутренних" <1>. Понижение очередности требований кредиторов, предусмотренное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), находит свое применение преимущественно в контексте банкротства юридических лиц, где четко прослеживается иерархическая структура, основанная на подчинении. В отличие от корпоративных отношений, где контроль носит формализованный характер и может быть установлен на основании объективных критериев (размер доли участия, наличие полномочий и т.д.), в семейных правоотношениях определяющее значение имеют фактические обстоятельства взаимодействия супругов, их реальная вовлеченность в управление общим имуществом и степень осведомленности о финансовом положении друг друга. Необходимо отметить, что исследователями выделяются сложности в доказывании не только факта, что кредитор является контролирующим лицом должника, но и факта осведомленности кредитора о несостоятельности должника, поскольку такие сведения гораздо реже находятся в публичном доступе (в сравнении с юридическими лицами) <2>. Несмотря на позицию судов, которые подчеркивают, что сам факт аффилированности не предполагает запрета на включение требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должника <3>, А.П. Ходаковский справедливо указывает: "При оценке требований супруга-кредитора необходимо учитывать не только формальные признаки аффилированности, но и проводить анализ фактических отношений между супругами, их реальной осведомленности о финансовом положении друг друга" <4>. Полагаем, что супруги, в силу особого характера семейных правоотношений и общности имущественных интересов, презюмируются осведомленными о финансовом состоянии друг друга. При этом бремя опровержения данной презумпции лежит на супруге-кредиторе как на лице, которому доступна соответствующая информация о совместном ведении хозяйства и финансовом положении семьи. Данная презумпция основывается на положениях семейного законодательства об общности имущества супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) и информировании друг друга о финансовом состоянии при определенных обстоятельствах (которая проявляется в ст. 89 СК РФ). Взаимосвязь супругов, основанная не только на общности бытовых интересов, но и на финансовой взаимозависимости, совместном планировании бюджета и долгосрочных финансовых обязательств, может ставить под сомнение добросовестность кредиторских требований со стороны супруга (не банкрота). Как было указано, физическое лицо, в отличие от юридического, лишено возможности проявления аффилированности, которая может выражаться через элементы контроля и зависимости, однако в рамках родственных отношений, супружеской связи данные характеристики могут быть выявлены, что позволяет предположить возможность понижения требований в очередности, исходящих от таких аффилированных субъектов, как супруг должника, даже если эти требования носят реальный регрессный либо суброгационный характер. Сама перспектива понижения приоритета требований со стороны супруга должника представляется обоснованной и приобретает дополнительную необходимость применения при условии, что она позволяет избежать подмены истинной цели механизма, который в научной литературе получил критическое обозначение "ложная субординация" <5>, под которой подразумевается отказ во включении в реестр требований кредиторов. В отличие от истинной она может применяться в делах о банкротстве физических лиц, поскольку направлена на проверку реальности и обоснованности требований, а не на понижение их очередности. Следовательно, рассматривая вопросы применения исследуемого механизма, укажем, что он может защищать интересы не только независимых кредиторов, но и супруга-кредитора.
Статья: Этюды единой системы законов инновационной экономики
(Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 3, 4)16.1. Эффект аффилированности субъектов экономической деятельности - это преступная практика финансовой взаимозависимости лиц, находящихся в сговоре и принимающих ответственные решения в управлении, финансах и политике. Данная взаимосвязь часто основывается на родственных, дружеских или деловых отношениях, объединенных общими корыстными интересами.
(Леонтьев Б.Б.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, NN 3, 4)16.1. Эффект аффилированности субъектов экономической деятельности - это преступная практика финансовой взаимозависимости лиц, находящихся в сговоре и принимающих ответственные решения в управлении, финансах и политике. Данная взаимосвязь часто основывается на родственных, дружеских или деловых отношениях, объединенных общими корыстными интересами.
Статья: Правовое регулирование налогообложения семейного предпринимательства как фактор развития экономики
(Куркина Н.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Несмотря на то что согласно данным, приведенным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, число семейных предприятий является значительным, действующее законодательство в сфере налогообложения скорее создает дестимулирующий эффект в сфере развития семейного бизнеса, так как при разделении общего семейного бизнеса правоприменительная практика все чаще идет по пути вменения таким субъектам хозяйственной деятельности факта применения схем "дробления бизнеса", также под особым налоговым контролем находятся сделки между взаимозависимыми лицами, что в том числе создает определенную установку в правовом сознании налогоплательщиков, что построение предпринимательской деятельности с лицами, связанными отношениями родства, не поощряется государством.
(Куркина Н.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Несмотря на то что согласно данным, приведенным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, число семейных предприятий является значительным, действующее законодательство в сфере налогообложения скорее создает дестимулирующий эффект в сфере развития семейного бизнеса, так как при разделении общего семейного бизнеса правоприменительная практика все чаще идет по пути вменения таким субъектам хозяйственной деятельности факта применения схем "дробления бизнеса", также под особым налоговым контролем находятся сделки между взаимозависимыми лицами, что в том числе создает определенную установку в правовом сознании налогоплательщиков, что построение предпринимательской деятельности с лицами, связанными отношениями родства, не поощряется государством.
Статья: Налоговые риски по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Кроме этого, лица могут быть признаны взаимозависимыми в случае, если налоговые органы выявят родственные связи не только между руководителями организаций, но и между руководителем и главным бухгалтером лиц (контрагентов по сделке), как это было в одном из дел <8>.
(Нелюбин И.Д.)
("Финансовое право", 2022, N 1)Кроме этого, лица могут быть признаны взаимозависимыми в случае, если налоговые органы выявят родственные связи не только между руководителями организаций, но и между руководителем и главным бухгалтером лиц (контрагентов по сделке), как это было в одном из дел <8>.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установление взаимозависимости лиц - участников схемы по отношению к ее организатору является основным доказательством, способным указывать на наличие связи между формально самостоятельными хозяйствующими субъектами. Признак совпадения учредителя/участника/руководителя, родственные связи или служебная подчиненность наиболее часто встречаются в числе доказательств по делам о дроблении бизнеса. При множественности учредителей организаций и бенефициаров бизнеса налоговому органу сложнее обосновать наличие единого центра управления и принятия решений. В пользу налогоплательщика рассматриваются ситуации, при которых на момент создания аффилированных лиц отсутствовала взаимная подчиненность учредителей, совпадающие учредители владели долями, составляющими менее 50%.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установление взаимозависимости лиц - участников схемы по отношению к ее организатору является основным доказательством, способным указывать на наличие связи между формально самостоятельными хозяйствующими субъектами. Признак совпадения учредителя/участника/руководителя, родственные связи или служебная подчиненность наиболее часто встречаются в числе доказательств по делам о дроблении бизнеса. При множественности учредителей организаций и бенефициаров бизнеса налоговому органу сложнее обосновать наличие единого центра управления и принятия решений. В пользу налогоплательщика рассматриваются ситуации, при которых на момент создания аффилированных лиц отсутствовала взаимная подчиненность учредителей, совпадающие учредители владели долями, составляющими менее 50%.
Статья: О некоторых проблемах правового регулирования денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы
(Карпов Э.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 1)Один из проблемных вопросов: возможна ли выплата компенсации сотруднику, который на рассмотрение комиссии представляет договор найма жилого помещения, в котором у него имеется регистрация по месту жительства или по месту пребывания? С одной стороны, наличие регистрации предоставляет сотруднику право проживания в данном жилом помещении. С другой стороны, регистрация по месту жительства или по месту пребывания могла появиться у сотрудника на основании заключенного договора найма с собственником данного жилого помещения. При расторжении договора найма собственник имеет право обратиться в органы регистрационного учета с требованием о снятии нанимателя с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства. В действующих правовых актах нет четкого ответа, как в этом случае поступить членам жилищно-бытовой комиссии, чтобы потом при ревизии финансово-хозяйственной деятельности не возникло вопросов. Автор полагает, что жилищно-бытовой комиссии следует внимательно исследовать отношения данного сотрудника и членов его семьи с собственником жилого помещения, а также содержание заключенного между ними договора. Необходимо учитывать, что если между сотрудником или членом его семьи и собственником жилого помещения имеется родство либо какая-нибудь иная взаимозависимость, то велика вероятность, что заключенный между ними договор является мнимой сделкой, которая согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Если никакой связи между сотрудником (членами его семьи) и собственником жилого помещения не установлено, то и оснований отказа в предоставлении данному сотруднику компенсации тоже нет.
(Карпов Э.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 1)Один из проблемных вопросов: возможна ли выплата компенсации сотруднику, который на рассмотрение комиссии представляет договор найма жилого помещения, в котором у него имеется регистрация по месту жительства или по месту пребывания? С одной стороны, наличие регистрации предоставляет сотруднику право проживания в данном жилом помещении. С другой стороны, регистрация по месту жительства или по месту пребывания могла появиться у сотрудника на основании заключенного договора найма с собственником данного жилого помещения. При расторжении договора найма собственник имеет право обратиться в органы регистрационного учета с требованием о снятии нанимателя с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства. В действующих правовых актах нет четкого ответа, как в этом случае поступить членам жилищно-бытовой комиссии, чтобы потом при ревизии финансово-хозяйственной деятельности не возникло вопросов. Автор полагает, что жилищно-бытовой комиссии следует внимательно исследовать отношения данного сотрудника и членов его семьи с собственником жилого помещения, а также содержание заключенного между ними договора. Необходимо учитывать, что если между сотрудником или членом его семьи и собственником жилого помещения имеется родство либо какая-нибудь иная взаимозависимость, то велика вероятность, что заключенный между ними договор является мнимой сделкой, которая согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Если никакой связи между сотрудником (членами его семьи) и собственником жилого помещения не установлено, то и оснований отказа в предоставлении данному сотруднику компенсации тоже нет.
Статья: Реализация полномочий прокурора в рамках процедуры банкротства
(Самусева Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)С учетом совокупности родственных и иных связей следовал вывод о недобросовестности участников сделок при отчуждении принадлежавшего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическом использовании этих объектов взаимозависимыми и аффилированными лицами.
(Самусева Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)С учетом совокупности родственных и иных связей следовал вывод о недобросовестности участников сделок при отчуждении принадлежавшего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическом использовании этих объектов взаимозависимыми и аффилированными лицами.