Риск неполучения корреспонденции гражданином
Подборка наиболее важных документов по запросу Риск неполучения корреспонденции гражданином (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2022 по делу N 33-51277/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не может быть признан судом состоятельным, поскольку судом первой инстанции выполнены требования по направлению копии решения суда ответчику, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод частной жалобы о несвоевременном получении решения суда не может быть признан судом состоятельным, поскольку судом первой инстанции выполнены требования по направлению копии решения суда ответчику, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации гражданина несет сам гражданин. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 N 88а-6530/2022
Категория спора: 1) Налог на имущество физических лиц; 2) Земельный налог.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным требования о начислении налога на имущество; 2) О признании недействительным требования о начислении земельного налога.
Обстоятельства: Истец полагал, что, если налоговые уведомления не направлялись налогоплательщику, предъявление ему требования об уплате пеней за несвоевременную уплату налога не соответствует нормам налогового законодательства, кроме того, расчет налогов произведен с нарушением действующего законодательства и с неправильным применением кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Правильно применив положения статьей 52, 57, 69, 85, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом тот факт, что Г. фактически проживает по другому адресу, по которому не получил налоговое уведомление, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления об уплате налогов за 2020 год по последнему известному адресу регистрации административного истца.
Категория спора: 1) Налог на имущество физических лиц; 2) Земельный налог.
Требования налогоплательщика: 1) О признании недействительным требования о начислении налога на имущество; 2) О признании недействительным требования о начислении земельного налога.
Обстоятельства: Истец полагал, что, если налоговые уведомления не направлялись налогоплательщику, предъявление ему требования об уплате пеней за несвоевременную уплату налога не соответствует нормам налогового законодательства, кроме того, расчет налогов произведен с нарушением действующего законодательства и с неправильным применением кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Правильно применив положения статьей 52, 57, 69, 85, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом тот факт, что Г. фактически проживает по другому адресу, по которому не получил налоговое уведомление, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления об уплате налогов за 2020 год по последнему известному адресу регистрации административного истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Односторонние сделки: классификации, свобода совершения, возможность включения условий
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Восприятие волеизъявления при этом необходимо понимать не буквально. В тот момент, когда волеизъявление поступило в сферу контроля адресата, оно считается воспринятым. Особенно это актуально для сделок, совершаемых между отсутствующими. Письменное волеизъявление, отправленное по почте, считается полученным в момент его доставки адресату. Таким образом, сделка будет считаться воспринятой адресатом в момент доставки письма по адресу места регистрации юридического лица, места жительства или места пребывания гражданина. Риск неполучения волеизъявления по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля адресата, несет непосредственно адресат. Использование в ст. 165.1 ГК РФ, посвященной юридически значимым сообщениям, выражения "считается доставленным" говорит о применении законодателем фикции. Независимо от того, было ли на самом деле получено сообщение адресатом, как только оно поступило в его сферу контроля, законодатель объявляет это сообщение полученным и воспринятым им. При этом бремя доказывания факта и даты доставки сообщения лежит на отправителе (п. 67 Постановления N 25).
(Резанов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)Восприятие волеизъявления при этом необходимо понимать не буквально. В тот момент, когда волеизъявление поступило в сферу контроля адресата, оно считается воспринятым. Особенно это актуально для сделок, совершаемых между отсутствующими. Письменное волеизъявление, отправленное по почте, считается полученным в момент его доставки адресату. Таким образом, сделка будет считаться воспринятой адресатом в момент доставки письма по адресу места регистрации юридического лица, места жительства или места пребывания гражданина. Риск неполучения волеизъявления по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля адресата, несет непосредственно адресат. Использование в ст. 165.1 ГК РФ, посвященной юридически значимым сообщениям, выражения "считается доставленным" говорит о применении законодателем фикции. Независимо от того, было ли на самом деле получено сообщение адресатом, как только оно поступило в его сферу контроля, законодатель объявляет это сообщение полученным и воспринятым им. При этом бремя доказывания факта и даты доставки сообщения лежит на отправителе (п. 67 Постановления N 25).
Статья: Нотариальная защита прав и законных интересов сторон в отношениях по купле-продаже недвижимого имущества
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Эффект от установленных и вышеназванных правил толкования не заставил себя долго ждать. И с проблемами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов сторон в договорах купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, вновь столкнулся Верховный Суд РФ. Подтверждением сказанного может послужить Определение от 2 июня 2020 г. N 18-КГ20-18. Фабула этого дела такова. Гражданам П. и Ш. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. В июле 2017 г. гражданин П. скончался. Сособственник Ш., зная, что наследницей умершего является его дочь, предложил ей выкупить ее долю, на что она ответила согласием. Однако в ноябре того же года ей стало известно о том, что Ш. продал принадлежавшую ему долю гражданину Ж. за 652 600 рублей. Поскольку права и законные интересы сособственницы оказались нарушенными, она обратилась с иском в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Первомайский районный суд г. Краснодара своим решением от 7 марта 2018 г. иск удовлетворил. Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Как было установлено судебными инстанциями, о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ш. сообщил нотариусу Краснодарского городского нотариального округа А. На основании сделанного гражданином заявления нотариус отправила по адресу умершего гражданина извещение о продаже принадлежавшей ему доли. В связи с истечением срока хранения отправленное извещение было возвращено отправителю. По вполне понятным причинам - умерший гражданин получить его уже никак не мог. Краснодарский краевой суд, основываясь на данном факте, констатировав, что уведомление было направлено совладельцу недвижимого имущества, но не было вручено ему по не зависящим от отправителя причинам, возложил риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата. Соответственно, в защите прав и законных интересов наследнице имущества было отказано. Следует заметить, что такое решение суд принял, несмотря на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Последние в ходе судебного разбирательства поясняли, что совладелец имущества умершего П. в течение нескольких дней после его смерти присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли. Иначе говоря, факт смерти сособственника был суду очевиден. Однако, даже установив очевидную недобросовестность продавца, суд не счел возможным защитить права и законные интересы надлежащего покупателя. Иную позицию по делу занял Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция указала, что надлежащим адресатом для вручения должна была выступать дочь умершего гражданина, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации на него права собственности. Гражданин Ш., зная о надлежащем адресате, намеренно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив неверный адрес для отправки извещения. В свою очередь, нотариус, руководствуясь действующими Методическими рекомендациями, и не проверяла достоверность предоставленной ей информации. В результате предложение о покупке было направлено ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу. С учетом выясненных обстоятельств Верховный Суд РФ определил, что сделанное Ш. предложение о покупке не может рассматриваться надлежащим выполнением требования ст. 250 ГК РФ, а значит, решение апелляционной инстанции подлежит отмене. Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, заключающуюся в том, что значимыми обстоятельствами, создающими гарантии защиты прав и законных интересов сторон в договоре купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, являются факт отправления извещения о предстоящей продаже по достоверному адресу и его доставка, т.е. вручение надлежащему лицу <10>.
(Щенникова Л.В.)
("Нотариус", 2023, N 1)Эффект от установленных и вышеназванных правил толкования не заставил себя долго ждать. И с проблемами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов сторон в договорах купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, вновь столкнулся Верховный Суд РФ. Подтверждением сказанного может послужить Определение от 2 июня 2020 г. N 18-КГ20-18. Фабула этого дела такова. Гражданам П. и Ш. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на домовладение. В июле 2017 г. гражданин П. скончался. Сособственник Ш., зная, что наследницей умершего является его дочь, предложил ей выкупить ее долю, на что она ответила согласием. Однако в ноябре того же года ей стало известно о том, что Ш. продал принадлежавшую ему долю гражданину Ж. за 652 600 рублей. Поскольку права и законные интересы сособственницы оказались нарушенными, она обратилась с иском в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. Первомайский районный суд г. Краснодара своим решением от 7 марта 2018 г. иск удовлетворил. Однако Краснодарский краевой суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Как было установлено судебными инстанциями, о намерении продать принадлежащую ему долю в спорном домовладении Ш. сообщил нотариусу Краснодарского городского нотариального округа А. На основании сделанного гражданином заявления нотариус отправила по адресу умершего гражданина извещение о продаже принадлежавшей ему доли. В связи с истечением срока хранения отправленное извещение было возвращено отправителю. По вполне понятным причинам - умерший гражданин получить его уже никак не мог. Краснодарский краевой суд, основываясь на данном факте, констатировав, что уведомление было направлено совладельцу недвижимого имущества, но не было вручено ему по не зависящим от отправителя причинам, возложил риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата. Соответственно, в защите прав и законных интересов наследнице имущества было отказано. Следует заметить, что такое решение суд принял, несмотря на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Последние в ходе судебного разбирательства поясняли, что совладелец имущества умершего П. в течение нескольких дней после его смерти присутствовал в доме и обсуждал с родственниками покойного возможность продажи им своей доли. Иначе говоря, факт смерти сособственника был суду очевиден. Однако, даже установив очевидную недобросовестность продавца, суд не счел возможным защитить права и законные интересы надлежащего покупателя. Иную позицию по делу занял Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция указала, что надлежащим адресатом для вручения должна была выступать дочь умершего гражданина, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации на него права собственности. Гражданин Ш., зная о надлежащем адресате, намеренно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив неверный адрес для отправки извещения. В свою очередь, нотариус, руководствуясь действующими Методическими рекомендациями, и не проверяла достоверность предоставленной ей информации. В результате предложение о покупке было направлено ненадлежащему лицу и по ненадлежащему адресу. С учетом выясненных обстоятельств Верховный Суд РФ определил, что сделанное Ш. предложение о покупке не может рассматриваться надлежащим выполнением требования ст. 250 ГК РФ, а значит, решение апелляционной инстанции подлежит отмене. Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил свою позицию, заключающуюся в том, что значимыми обстоятельствами, создающими гарантии защиты прав и законных интересов сторон в договоре купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, являются факт отправления извещения о предстоящей продаже по достоверному адресу и его доставка, т.е. вручение надлежащему лицу <10>.