Резолютивная часть приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Резолютивная часть приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФПо смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 104.1 "Конфискация имущества" УК РФ"Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, К.Ю. использовал принадлежащий ему телефон марки "Redmi Note 10 Pro" при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления. Указав в резолютивной части приговора о возвращении осужденному данного телефона, суд не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
(ред. от 27.10.2025)Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"Особенности резолютивной части обвинительного приговора
"О судебном приговоре"Особенности резолютивной части обвинительного приговора
Статья: Материальное и процессуальное уголовное право: некоторые рассогласованности и пути их преодоления
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Закон никаких атрибутов и особенностей обвинительного приговора без назначения наказания не предусматривает. Если следовать правилам формальной логики, то становится очевидно, что такой приговор, как разновидность обвинительного приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), должен обладать всеми основными параметрами последнего. Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части любого обвинительного приговора, в том числе и обвинительного приговора без назначения наказания, должны быть отражены в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (п. 2 ч. 1); пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3 ч. 1); вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1). На этом фоне диссонансным выглядит положение, предусмотренное частью 3 той же статьи: "В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается (курсив мой. - И.З.) в резолютивной части приговора". Думается, что в данной ситуации указание на "подсудимого" некорректно, поскольку освободить от наказания или от его отбывания можно только "осужденного".
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Закон никаких атрибутов и особенностей обвинительного приговора без назначения наказания не предусматривает. Если следовать правилам формальной логики, то становится очевидно, что такой приговор, как разновидность обвинительного приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), должен обладать всеми основными параметрами последнего. Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части любого обвинительного приговора, в том числе и обвинительного приговора без назначения наказания, должны быть отражены в том числе: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (п. 2 ч. 1); пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3 ч. 1); вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1). На этом фоне диссонансным выглядит положение, предусмотренное частью 3 той же статьи: "В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается (курсив мой. - И.З.) в резолютивной части приговора". Думается, что в данной ситуации указание на "подсудимого" некорректно, поскольку освободить от наказания или от его отбывания можно только "осужденного".
Статья: Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Поэтому при выборе судом основного наказания из имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания принудительные работы, указанные в этой же санкции, судом не учитываются. Только назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора вначале указывает на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Поэтому при выборе судом основного наказания из имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания принудительные работы, указанные в этой же санкции, судом не учитываются. Только назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора вначале указывает на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
Статья: ВС РФ: приказ начальника - закон для подчиненного
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Чемидову наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы" <4>.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 6)- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Чемидову наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы" <4>.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Как сказано выше, наказание в виде принудительных работ в законе определяется как "альтернатива лишению свободы" (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Однако, строго говоря, означенной выше характеристике альтернативности это соответствует не в полной мере: согласно предписанию ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд вначале должен назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Следовательно, на этом этапе осуществления правосудия по уголовному делу принудительные работы не составляют никакой альтернативы наказанию в виде лишения свободы <12>. Оно подлежит назначению, причем его срок не должен превышать пять лет, поскольку за пределами этого срока "принудительные работы не применяются" (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - ППВС N 58) подчеркивается, что в резолютивной части приговора "вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок" (п. 22.2). К сожалению, указанными положениями не всегда руководствуется судебная практика.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Как сказано выше, наказание в виде принудительных работ в законе определяется как "альтернатива лишению свободы" (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Однако, строго говоря, означенной выше характеристике альтернативности это соответствует не в полной мере: согласно предписанию ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд вначале должен назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. Следовательно, на этом этапе осуществления правосудия по уголовному делу принудительные работы не составляют никакой альтернативы наказанию в виде лишения свободы <12>. Оно подлежит назначению, причем его срок не должен превышать пять лет, поскольку за пределами этого срока "принудительные работы не применяются" (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - ППВС N 58) подчеркивается, что в резолютивной части приговора "вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок" (п. 22.2). К сожалению, указанными положениями не всегда руководствуется судебная практика.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Содержащиеся в гражданском иске требования являются предметом судебного разбирательства одновременно с решением вопроса о виновности ответчика в совершении преступления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Требования гражданского иска разрешаются одновременно с вынесением приговора по уголовному делу, а решение по такому иску включается в резолютивную часть приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Содержащиеся в гражданском иске требования являются предметом судебного разбирательства одновременно с решением вопроса о виновности ответчика в совершении преступления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Требования гражданского иска разрешаются одновременно с вынесением приговора по уголовному делу, а решение по такому иску включается в резолютивную часть приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58 в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58 в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отвечая на этот вопрос, суд квалифицирует действия (бездействие) подсудимого по той или иной статье УК РФ, по которой признает его виновным, приводя их в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отвечая на этот вопрос, суд квалифицирует действия (бездействие) подсудимого по той или иной статье УК РФ, по которой признает его виновным, приводя их в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Однако в отношении Ю. при условном осуждении по приговору за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому также было применено условное осуждение, применены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Президиум исключил из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Постановление Президиума N 2-П11) <234>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. Однако в отношении Ю. при условном осуждении по приговору за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому также было применено условное осуждение, применены общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Президиум исключил из приговора назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (Постановление Президиума N 2-П11) <234>.
Статья: Роль прокурора в применении конфискации транспортных средств в случае повторного совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Обратимся к практике. Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г. П. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. При наличии оснований для конфискации транспортного средства в резолютивной части приговора суд постановил возвратить осужденному автомобиль марки "Тойота Дуэт" <26>. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Благодаря оперативному вмешательству аппарата прокуратуры Челябинской области на основании кассационного представления приговор районного суда в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК <27>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2025, N 2)Обратимся к практике. Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 26 мая 2023 г. П. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. При наличии оснований для конфискации транспортного средства в резолютивной части приговора суд постановил возвратить осужденному автомобиль марки "Тойота Дуэт" <26>. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Благодаря оперативному вмешательству аппарата прокуратуры Челябинской области на основании кассационного представления приговор районного суда в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК <27>.