Режимно-секретное подразделение
Подборка наиболее важных документов по запросу Режимно-секретное подразделение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 N 01АП-1644/2024 по делу N А43-4356/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Ссылки МИФНС России N 1 по Нижегородской области на недостоверность составленных конкурсным управляющим ООО "Прямые инвестиции" Борисовым А.В. документов в деле о банкротстве N А43-33864/2016 также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку МИФНС России N 1 по Нижегородской области в обоснование невозможности составления Борисовым А.В. актов осмотра и инвентаризации ООО "Прямые инвестиции" от 28.08.2017 указывает на то, что Администрацией г. Саров на него не оформлялся пропуск на въезд в ЗАТО г. Саров в указанное время, однако в дело представлены заявки от 03.02.2017, 16.08.2017 ЗАО "СаровГидроМонтаж", как кредитора ООО "Прямые инвестиции", во ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о разрешении Борисову А.В. для выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Прямые инвестиции" разовых въездов в ЗАТО г. Саров в течение 2017 года и в частности 28.08.2017 с отметкой режимно-секретного подразделения о получении разрешения на въезд.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части в удовлетворении требования отказано.Ссылки МИФНС России N 1 по Нижегородской области на недостоверность составленных конкурсным управляющим ООО "Прямые инвестиции" Борисовым А.В. документов в деле о банкротстве N А43-33864/2016 также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку МИФНС России N 1 по Нижегородской области в обоснование невозможности составления Борисовым А.В. актов осмотра и инвентаризации ООО "Прямые инвестиции" от 28.08.2017 указывает на то, что Администрацией г. Саров на него не оформлялся пропуск на въезд в ЗАТО г. Саров в указанное время, однако в дело представлены заявки от 03.02.2017, 16.08.2017 ЗАО "СаровГидроМонтаж", как кредитора ООО "Прямые инвестиции", во ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о разрешении Борисову А.В. для выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Прямые инвестиции" разовых въездов в ЗАТО г. Саров в течение 2017 года и в частности 28.08.2017 с отметкой режимно-секретного подразделения о получении разрешения на въезд.