Режим исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Режим исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФ"Судами верно не признан в действиях В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 15 УК РФВид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания определяется с учетом измененной категории преступления >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)"Административное право и процесс", 2022, N 12
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)"Административное право и процесс", 2022, N 12
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(ред. от 20.02.2026)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Глава 12. РЕЖИМ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)Глава 12. РЕЖИМ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Статья: Правовые и организационные аспекты оперативно-разыскной деятельности, связанные с профилактикой правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Орлов А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Оперативная деятельность в ИУ закреплена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Указанная глава звучит следующим образом: "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения". Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что ОРД в УИС преследует первоочередные задачи, связанные с обеспечением режима в местах лишения свободы, и является одним из средств его обеспечения.
(Орлов А.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 1)Оперативная деятельность в ИУ закреплена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Указанная глава звучит следующим образом: "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения". Исходя из этого можно прийти к выводу о том, что ОРД в УИС преследует первоочередные задачи, связанные с обеспечением режима в местах лишения свободы, и является одним из средств его обеспечения.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
Статья: О существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
(Дворянкина Т.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)В статье исследуются дискуссионные вопросы содержания при рассмотрении в кассационном порядке обусловленных неправильным применением существенных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Показаны виды нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, признаваемые судами существенными и повлиявшими на исход уголовного дела. Обосновывается, что установленные в законе для суда кассационной инстанции основания отмены и изменения приговора, вступившего в законную силу, какой-либо неопределенности не содержат и судами общей юрисдикции толкуются единообразно. Выявляя существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд кассационной инстанции обязан проверять соблюдение нижестоящими судами требований уголовно-процессуального закона об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, требований процессуальной формы, правильности применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого, требований уголовного закона о справедливости назначенного наказания, правильности разрешения вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильности определения вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения, выполнения требований к судебному решению и др. Сделаны выводы о том, что проверка законности приговора или иного судебного решения предполагает проверку его обоснованности, мотивированности и справедливости, без чего невозможно определить правильность применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статья: Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
(Громов В.Г.)
("Современное право", 2024, N 3)2) осужденный в течение трех последних лет не должен совершать злостных нарушений режима в исправительном учреждении;
Статья: Зачет срока содержания под запретом определенных действий и домашним арестом в срок лишения свободы: проблемы и варианты решения
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Следует поддержать законодателя в установлении дифференцированных коэффициентов применительно к зачету срока содержания под стражей, однако отсутствие аналогичных правил применительно к зачету срока домашнего ареста вызывает возражения относительно оправданности и справедливости такого решения, в связи с чем нормы о зачете сроков домашнего ареста и ЗОД в срок лишения свободы должны также содержать коэффициенты в зависимости от вида назначаемого исправительного учреждения. При домашнем аресте лицо хотя и не изолируется от общества в специализированном учреждении, однако обвиняемый лишается возможности покидать жилище, пользоваться средствами коммуникации, в том числе использовать сеть Интернет, что сопряжено с невозможностью ведения нормальной трудовой деятельности, потерей дохода и т.д. Поэтому отсутствие в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ коэффициентов зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом того, что различия в строгости режимов исправительных учреждений являются весьма существенными, что обусловлено характером и степенью общественной опасности деяния и при определенных условиях - характеристиками личности виновного (рецидив, возраст, пол и т.д.).
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)Следует поддержать законодателя в установлении дифференцированных коэффициентов применительно к зачету срока содержания под стражей, однако отсутствие аналогичных правил применительно к зачету срока домашнего ареста вызывает возражения относительно оправданности и справедливости такого решения, в связи с чем нормы о зачете сроков домашнего ареста и ЗОД в срок лишения свободы должны также содержать коэффициенты в зависимости от вида назначаемого исправительного учреждения. При домашнем аресте лицо хотя и не изолируется от общества в специализированном учреждении, однако обвиняемый лишается возможности покидать жилище, пользоваться средствами коммуникации, в том числе использовать сеть Интернет, что сопряжено с невозможностью ведения нормальной трудовой деятельности, потерей дохода и т.д. Поэтому отсутствие в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ коэффициентов зачета срока домашнего ареста в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом того, что различия в строгости режимов исправительных учреждений являются весьма существенными, что обусловлено характером и степенью общественной опасности деяния и при определенных условиях - характеристиками личности виновного (рецидив, возраст, пол и т.д.).
Статья: Социокультурные детерминанты формирования поощрительных норм в российском уголовно-исполнительном праве
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Первоначальным законодательным документом, который определял процесс исполнения наказаний и категоризировал учреждения для лишения свободы, стала Временная инструкция, принятая Народным комиссариатом юстиции в 1918 году <2>. Одним из ее заметных атрибутов была делегация автономии местным исполнительным органам в части разработки и установления внутреннего режима исправительных учреждений. Эти органы имели возможность опираться на положения Общей тюремной инструкции 1916 года, которые, несмотря на революцию, не были аннулированы и совмещались с нормами Временной инструкции.
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Первоначальным законодательным документом, который определял процесс исполнения наказаний и категоризировал учреждения для лишения свободы, стала Временная инструкция, принятая Народным комиссариатом юстиции в 1918 году <2>. Одним из ее заметных атрибутов была делегация автономии местным исполнительным органам в части разработки и установления внутреннего режима исправительных учреждений. Эти органы имели возможность опираться на положения Общей тюремной инструкции 1916 года, которые, несмотря на революцию, не были аннулированы и совмещались с нормами Временной инструкции.
Статья: Формирование законодательства и уголовно-исполнительной системы Донецкой Народной Республики (изучение опыта)
(Артамонов А.Н., Веретеха А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Принимая во внимание динамику применения данного вида наказания после формирования судебной системы, которое не предусматривает определения вида режима исправительного учреждения, вопрос в определении условий его исполнения стал актуальным, поскольку применяемое законодательство не определяло механизм его реализации.
(Артамонов А.Н., Веретеха А.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Принимая во внимание динамику применения данного вида наказания после формирования судебной системы, которое не предусматривает определения вида режима исправительного учреждения, вопрос в определении условий его исполнения стал актуальным, поскольку применяемое законодательство не определяло механизм его реализации.
Статья: Деятельность сотрудников оперативных подразделений исправительных учреждений по предупреждению пенитенциарных преступлений
(Адаев А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)1) оперативно-разыскная деятельность в исправительных учреждениях носит скорее режимный характер, так как в первую очередь направлена на обеспечение безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц. Да и норма, регламентирующая оперативно-разыскную деятельность в исправительных учреждениях (ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), структурно расположена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения";
(Адаев А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 2)1) оперативно-разыскная деятельность в исправительных учреждениях носит скорее режимный характер, так как в первую очередь направлена на обеспечение безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц. Да и норма, регламентирующая оперативно-разыскную деятельность в исправительных учреждениях (ст. 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), структурно расположена в гл. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации "Режим в исправительных учреждениях и средства его обеспечения";
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, обратив внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение как сильная сторона в споре обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания. Между тем данное правило распределения бремени доказывания при рассмотрении этого дела судами не было выполнено, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Вопреки указанным положениям процессуального закона утверждения истца о предполагаемом нарушении его прав, выразившемся в переполненности отрядов исправительного учреждения, неподдержании температурного режима в помещениях колонии, отсутствии вентиляции и пожарных датчиков в камерах, недостаточности освещения, необорудовании камер радиоточками, непредоставлении журналов и газет, антисанитарном состоянии камер и душевых помещений, расположении отрядов в непосредственной близости от промышленной зоны, недостаточности количества санитарного оборудования, содержании заявителя совместно с больными осужденными, отсутствии лекарств, непредоставлении качественного питания и прогулок, ограничении права на принятие гигиенических процедур, отсутствии индивидуального спального места, судами не проверялись, меры по истребованию доказательств, необходимых для проверки доводов заявителя, не принимались. С учетом этого постановленные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства (Кассационное определение от 20.07.2022 N 53-КАД22-8-К8).
Статья: Роль уголовной политики в деятельности уголовно-исполнительной системы
(Сухарев С.Н.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)Ключевые слова: уголовная политика, уголовно-исполнительная политика, режим, исправительные учреждения, осужденный, пенитенциарная преступность, уголовная ответственность.
(Сухарев С.Н.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)Ключевые слова: уголовная политика, уголовно-исполнительная политика, режим, исправительные учреждения, осужденный, пенитенциарная преступность, уголовная ответственность.