Резервы по ссудной задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Резервы по ссудной задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 292 "Расходы на формирование резервов банков" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве банка суд рассмотрел вопрос о правомерности действий агентства - ликвидатора по включению в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде суммы резервов на возможные потери. Суд указал, что в соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ. Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) предусматривает возможность снижения размера резерва по ссуде, в частности, в случае погашения задолженности, признания задолженности безнадежной и ее списания. В соответствии с п. 7.2 Положения N 590-П при изменении суммы основного долга по ссуде разница между сформированным резервом и резервом, который должен быть сформирован, восстанавливается на доходы кредитной организации. Из положений п. 4 ст. 292 НК РФ и разъяснений Минфина России, отраженных в письме от 04.12.2023 N 03-03-06/2/116606, следует, что сумма резерва на возможные потери по ссудам по состоянию на дату отзыва у кредитной организации лицензии фиксируется и восстановлению в составе доходов на эту дату в целях налогообложения прибыли не подлежит. При этом в случае дальнейшего погашения (или иного выбытия) ссудной задолженности, под которую формировался резерв, соответствующая сумма ранее учтенных расходов подлежит восстановлению в составе внереализационных доходов. В рассматриваемом деле агентство зафиксировало остатки сформированных и не использованных банком резервов по состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и самостоятельно не осуществляло начисление резервов. Так как суммы резервов, сформированные банком до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и учтенные в период деятельности банка в составе внереализационных расходов, при выбытии ссудной задолженности подлежат восстановлению в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ, суд признал действия ликвидатора правомерными.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве банка суд рассмотрел вопрос о правомерности действий агентства - ликвидатора по включению в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде суммы резервов на возможные потери. Суд указал, что в соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банков в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от осуществления банковской деятельности в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены ст. 292 НК РФ. Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П) предусматривает возможность снижения размера резерва по ссуде, в частности, в случае погашения задолженности, признания задолженности безнадежной и ее списания. В соответствии с п. 7.2 Положения N 590-П при изменении суммы основного долга по ссуде разница между сформированным резервом и резервом, который должен быть сформирован, восстанавливается на доходы кредитной организации. Из положений п. 4 ст. 292 НК РФ и разъяснений Минфина России, отраженных в письме от 04.12.2023 N 03-03-06/2/116606, следует, что сумма резерва на возможные потери по ссудам по состоянию на дату отзыва у кредитной организации лицензии фиксируется и восстановлению в составе доходов на эту дату в целях налогообложения прибыли не подлежит. При этом в случае дальнейшего погашения (или иного выбытия) ссудной задолженности, под которую формировался резерв, соответствующая сумма ранее учтенных расходов подлежит восстановлению в составе внереализационных доходов. В рассматриваемом деле агентство зафиксировало остатки сформированных и не использованных банком резервов по состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и самостоятельно не осуществляло начисление резервов. Так как суммы резервов, сформированные банком до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и учтенные в период деятельности банка в составе внереализационных расходов, при выбытии ссудной задолженности подлежат восстановлению в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 7 ст. 250 НК РФ, суд признал действия ликвидатора правомерными.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Банк оспорил доначисление налога на прибыль организаций и налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. Суд пришел к выводу, что банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку учел при ее формировании сумму отчислений в резерв на возможные потери по ссудам задолженности, приобретенной у подконтрольного лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, по сделке цессии, заключенной с целью прикрыть другую сделку цессии с иной подконтрольной организацией, что привело к искусственному завышению стоимости вложения в приобретенное право требования и завышению резерва на возможные потери по ссудам. Действия сторон были направлены на вывод денежных средств за пределы РФ. Суд поддержал вывод инспекции о том, что в данной ситуации имела место выплата пассивного дохода, поэтому у банка возникает обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет. Также суд учел обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки цессии с подконтрольным обществом, не являющимся экономически обособленным субъектом и не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, организованным для перевода денежных средств банка за пределы РФ в пользу офшорной иностранной организации. Суд поддержал вывод инспекции о том, что субъектом налогообложения выступает банк как экономический источник выплаты, и признал доначисление обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Банк оспорил доначисление налога на прибыль организаций и налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. Суд пришел к выводу, что банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку учел при ее формировании сумму отчислений в резерв на возможные потери по ссудам задолженности, приобретенной у подконтрольного лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, по сделке цессии, заключенной с целью прикрыть другую сделку цессии с иной подконтрольной организацией, что привело к искусственному завышению стоимости вложения в приобретенное право требования и завышению резерва на возможные потери по ссудам. Действия сторон были направлены на вывод денежных средств за пределы РФ. Суд поддержал вывод инспекции о том, что в данной ситуации имела место выплата пассивного дохода, поэтому у банка возникает обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет. Также суд учел обстоятельства, свидетельствующие о притворном характере сделки цессии с подконтрольным обществом, не являющимся экономически обособленным субъектом и не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, организованным для перевода денежных средств банка за пределы РФ в пользу офшорной иностранной организации. Суд поддержал вывод инспекции о том, что субъектом налогообложения выступает банк как экономический источник выплаты, и признал доначисление обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О предложении по приравниванию невозмещаемых заблокированных активов к ссудной задолженности для учета расходов на формирование резервов на возможные потери по ним в целях налога на прибыль.
(Письмо Банка России от 11.11.2025 N 03-23/11066)Вопрос: Возник вопрос о внесении изменений в нормативные акты Банка России в целях приравнивания задолженности по невозмещаемым заблокированным активам <1> к ссудной задолженности.
(Письмо Банка России от 11.11.2025 N 03-23/11066)Вопрос: Возник вопрос о внесении изменений в нормативные акты Банка России в целях приравнивания задолженности по невозмещаемым заблокированным активам <1> к ссудной задолженности.
Нормативные акты
Положение Банка России от 28.06.2017 N 590-П
(ред. от 15.03.2023)
"О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд")
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384)Зарегистрировано в Минюсте России 12 июля 2017 г. N 47384
(ред. от 15.03.2023)
"О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд")
(Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384)Зарегистрировано в Минюсте России 12 июля 2017 г. N 47384
Указание Банка России от 18.08.2021 N 5889-У
"О внесении изменений в Положение Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2021 N 65077)Зарегистрировано в Минюсте России 21 сентября 2021 г. N 65077
"О внесении изменений в Положение Банка России от 28 июня 2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2021 N 65077)Зарегистрировано в Минюсте России 21 сентября 2021 г. N 65077
Статья: Меры поддержки финансового сектора
("Официальный сайт Банка России", 2025)Ответ: Применение иных существенных факторов в целях повышения или понижения категории качества элементов расчетной базы резерва по аналогии с подходами при классификации ссудной задолженности в соответствии с Положением N 590-П в рамках Положения N 611-П не предусмотрено. Одновременно обращаем внимание, что Информационным письмом N ИН-01-23/32 КО предоставлена возможность не ухудшать оценку кредитного риска по элементам расчетной базы резерва, в случае если она ухудшилась в связи с мерами ограничительного характера.
("Официальный сайт Банка России", 2025)Ответ: Применение иных существенных факторов в целях повышения или понижения категории качества элементов расчетной базы резерва по аналогии с подходами при классификации ссудной задолженности в соответствии с Положением N 590-П в рамках Положения N 611-П не предусмотрено. Одновременно обращаем внимание, что Информационным письмом N ИН-01-23/32 КО предоставлена возможность не ухудшать оценку кредитного риска по элементам расчетной базы резерва, в случае если она ухудшилась в связи с мерами ограничительного характера.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отказывая в удовлетворении требования об исключении миноритарного участника из Общества, суды исходили из того, что Р.А. Накипов не являлся единоличным исполнительным органом Банка, не заключал от имени Банка кредитные договоры, а также обладал долей в размере всего 0,07% в уставном капитале Общества. Следовательно, Р.А. Накипов не имел возможности определять действия Общества, в том числе при заключении соответствующих кредитных договоров. Не являясь единоличным исполнительным органом Общества или контролирующим Общество лицом, Р.А. Накипов не может отвечать за причинение Обществу убытков заключенными сделками на тех же основаниях, как отвечают лица, входящие в состав органов управления Общества (ст. 531 ГК РФ). Спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым Банком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Подобные сделки по кредитованию Р.А. Накипова и обществ с его участием Банк совершал и ранее на протяжении длительного времени, и обязательства по ним надлежащим образом исполнялись. Неисполнение новых сделок, о которых указывает истец, не нанесло Банку значительного вреда; кроме того, возможность возникновения убытков при осуществлении банковской деятельности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также должна предотвращаться самим Банком как кредитной организацией (службой внутреннего контроля и службой внутреннего аудита) при выдаче любых кредитов; аффилированность ООО "Запсибпром К", ООО "ПромСпецСтрой N 1", Р.А. Накипова и его сестры не имеет значения для настоящего спора, поскольку не повлекла причинения банку ущерба либо иного вреда. Фактически приведенные в обоснование иска доводы свидетельствуют о неисполнении ответчиком и обществ с его участием обязательств в рамках заключенных кредитных договоров. Однако неисполнение кредитных договоров и создание резервов по ссудной задолженности в размере 39 млн руб. охватываются приемлемым уровнем кредитных рисков для данной кредитной организации, не влечет прекращения способности Банка непрерывно продолжать свою деятельность, так как Банк постоянно работает над увеличением размера собственного капитала. Суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не указывают на причинение ответчиком ущерба обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Отказывая в удовлетворении требования об исключении миноритарного участника из Общества, суды исходили из того, что Р.А. Накипов не являлся единоличным исполнительным органом Банка, не заключал от имени Банка кредитные договоры, а также обладал долей в размере всего 0,07% в уставном капитале Общества. Следовательно, Р.А. Накипов не имел возможности определять действия Общества, в том числе при заключении соответствующих кредитных договоров. Не являясь единоличным исполнительным органом Общества или контролирующим Общество лицом, Р.А. Накипов не может отвечать за причинение Обществу убытков заключенными сделками на тех же основаниях, как отвечают лица, входящие в состав органов управления Общества (ст. 531 ГК РФ). Спорные сделки относятся к сделкам, совершаемым Банком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Подобные сделки по кредитованию Р.А. Накипова и обществ с его участием Банк совершал и ранее на протяжении длительного времени, и обязательства по ним надлежащим образом исполнялись. Неисполнение новых сделок, о которых указывает истец, не нанесло Банку значительного вреда; кроме того, возможность возникновения убытков при осуществлении банковской деятельности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также должна предотвращаться самим Банком как кредитной организацией (службой внутреннего контроля и службой внутреннего аудита) при выдаче любых кредитов; аффилированность ООО "Запсибпром К", ООО "ПромСпецСтрой N 1", Р.А. Накипова и его сестры не имеет значения для настоящего спора, поскольку не повлекла причинения банку ущерба либо иного вреда. Фактически приведенные в обоснование иска доводы свидетельствуют о неисполнении ответчиком и обществ с его участием обязательств в рамках заключенных кредитных договоров. Однако неисполнение кредитных договоров и создание резервов по ссудной задолженности в размере 39 млн руб. охватываются приемлемым уровнем кредитных рисков для данной кредитной организации, не влечет прекращения способности Банка непрерывно продолжать свою деятельность, так как Банк постоянно работает над увеличением размера собственного капитала. Суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом доводы не указывают на причинение ответчиком ущерба обществу, в связи с чем не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предложения и вопросы кредитных организаций по Положению
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предложения и вопросы кредитных организаций по Положению