Ревтюк против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Ревтюк против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 304-ЭС24-2799 по делу N А45-19015/2023
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно не предвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01; постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" от 09.01.2018, жалоба N 31796/10).
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как вместо оценки последствий приведения в исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной. Между тем введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении РФ, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что спор рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно не предвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01; постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" от 09.01.2018, жалоба N 31796/10).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<17> См.: Постановления Большой палаты Европейского суда от 15.12.2005 по делу "Куприану против Кипра" (жалоба N 73797/01); Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (жалоба N 31796/10).
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<17> См.: Постановления Большой палаты Европейского суда от 15.12.2005 по делу "Куприану против Кипра" (жалоба N 73797/01); Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (жалоба N 31796/10).
Статья: Актуальные проблемы и практика антиисковых запретов в РФ
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Впрочем, не всегда антиисковые запреты рассматриваются долго. В качестве примера можем привести ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС", которое обратилось с антиисковым запретом 26 апреля 2023 года, а уже 15 июня 2023 года заявление ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" о запрете продолжать арбитражное разбирательство N 27590/НВН в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу N А40-94700/23-3-745. Данный судебный акт интересен своей мотивировкой. Суд свой вывод о том, что "введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", обосновал правовыми позициями Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; Постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.)".
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Впрочем, не всегда антиисковые запреты рассматриваются долго. В качестве примера можем привести ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС", которое обратилось с антиисковым запретом 26 апреля 2023 года, а уже 15 июня 2023 года заявление ООО "АВИАКАПИТАЛ-СЕРВИС" о запрете продолжать арбитражное разбирательство N 27590/НВН в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в Париже было удовлетворено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. по делу N А40-94700/23-3-745. Данный судебный акт интересен своей мотивировкой. Суд свой вывод о том, что "введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", обосновал правовыми позициями Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное. Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" от 15.12.2005, жалоба N 73797/01, § 118 - 19; Постановление Европейского суда от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации", жалоба N 31796/10, § 21 - 22 и др.)".
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]40. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела процедура разрешения заявления об отводе судьи не соответствовала требованию беспристрастности суда (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10 <6>, § 26).
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]40. В свете вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела процедура разрешения заявления об отводе судьи не соответствовала требованию беспристрастности суда (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10 <6>, § 26).
Статья: От Калашникова до Жеребина: развитие проблематики обоснованности содержания под стражей
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<1> См. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Идалов против Российской Федерации", а также Постановление Европейского суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10, §§ 21 - 29 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2018. N 7.
(Гильмитдинова М.Х.)
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 3)<1> См. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Идалов против Российской Федерации", а также Постановление Европейского суда по делу "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) от 9 января 2018 г., жалоба N 31796/10, §§ 21 - 29 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2018. N 7.
Статья: Обзор избранных постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных по жалобам против Российской Федерации в 2018 году
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 1)Европейский суд также решил, что было допущено нарушение прав заявителя в деле "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) <1>. Заявитель по данному делу, подозреваемый в совершении изнасилования в отношении К., которая являлась сотрудницей аппарата Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и была дочерью одного из судей того же суда, жаловался на то, что состав суда, который избрал для заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей и продлевал ее, не был беспристрастным.
("Российская хроника Европейского Суда", 2019, N 1)Европейский суд также решил, что было допущено нарушение прав заявителя в деле "Ревтюк против Российской Федерации" (Revtyuk v. Russia) <1>. Заявитель по данному делу, подозреваемый в совершении изнасилования в отношении К., которая являлась сотрудницей аппарата Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и была дочерью одного из судей того же суда, жаловался на то, что состав суда, который избрал для заявителя меру пресечения в виде содержания под стражей и продлевал ее, не был беспристрастным.
Статья: Недоверие как основание отвода
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Возможно, эту позицию Верховного Суда РФ и до сих пор воспринимали бы как руководство к действию, если бы не вмешательство ЕСПЧ. За ее проведение в жизнь Россия обязана выплатить 5 тыс. евро согласно решению от 09.01.2018 по делу А. Ревтюка против РФ (жалоба N 31796/10).
(Таран А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)Возможно, эту позицию Верховного Суда РФ и до сих пор воспринимали бы как руководство к действию, если бы не вмешательство ЕСПЧ. За ее проведение в жизнь Россия обязана выплатить 5 тыс. евро согласно решению от 09.01.2018 по делу А. Ревтюка против РФ (жалоба N 31796/10).
"Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights)"
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)Так, в изначальной практике Суд преимущественно уделял внимание базовым аспектам права на оценку правомерности лишения свободы, как то оставлению без рассмотрения кассационных (апелляционных) жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей ("Кляхин против Российской Федерации" <1>), в том числе в связи с осуждением заявителей на момент рассмотрения их жалоб ("Беднов против Российской Федерации" <2>), чрезмерной длительности их рассмотрения ("Майзит против Российской Федерации", "Идалов против Российской Федерации" <3>), необеспечению личного участия обвиняемых и (или) их защитников в судебных заседаниях ("Мамедова против России", "Белевицкий против России"). В дальнейшем в поле зрения Суда стали попадать проблемы более высокого порядка, к примеру, касающиеся гарантий беспристрастности суда, рассматривавшего вопрос о продлении меры пресечения ("Ревтюк против Российской Федерации" <4>).
(выпуск 5)
("Развитие правовых систем", 2019)Так, в изначальной практике Суд преимущественно уделял внимание базовым аспектам права на оценку правомерности лишения свободы, как то оставлению без рассмотрения кассационных (апелляционных) жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей ("Кляхин против Российской Федерации" <1>), в том числе в связи с осуждением заявителей на момент рассмотрения их жалоб ("Беднов против Российской Федерации" <2>), чрезмерной длительности их рассмотрения ("Майзит против Российской Федерации", "Идалов против Российской Федерации" <3>), необеспечению личного участия обвиняемых и (или) их защитников в судебных заседаниях ("Мамедова против России", "Белевицкий против России"). В дальнейшем в поле зрения Суда стали попадать проблемы более высокого порядка, к примеру, касающиеся гарантий беспристрастности суда, рассматривавшего вопрос о продлении меры пресечения ("Ревтюк против Российской Федерации" <4>).
Статья: От отказа в отводе состава суда до изменения территориальной подсудности
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Постановление ЕСПЧ по делу "Александр Ревтюк против Российской Федерации" от 9 января 2018 г. (жалоба N 31796/10) // СПС "КонсультантПлюс".
(Таран А.С.)
("Мировой судья", 2021, N 2)<9> Постановление ЕСПЧ по делу "Александр Ревтюк против Российской Федерации" от 9 января 2018 г. (жалоба N 31796/10) // СПС "КонсультантПлюс".