Ретроактивное расторжение договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Ретроактивное расторжение договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Дата (момент) расторжения договора
(КонсультантПлюс, 2025)2. Расторжение договора задним числом
(КонсультантПлюс, 2025)2. Расторжение договора задним числом
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в спорный период объект сдавался собственником в аренду, и между региональным оператором и арендатором был заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО от 01.12.2020 с определением способа расчета стоимости услуги по количеству и объему контейнеров. В дальнейшем стороны расторгли договор соглашением от 21.06.2022 на ретроактивный период с 01.12.2020, то есть с момента его заключения. Соответственно, в спорный период между арендатором и региональным оператором отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в спорный период объект сдавался собственником в аренду, и между региональным оператором и арендатором был заключен договор оказания услуг по обращению с ТКО от 01.12.2020 с определением способа расчета стоимости услуги по количеству и объему контейнеров. В дальнейшем стороны расторгли договор соглашением от 21.06.2022 на ретроактивный период с 01.12.2020, то есть с момента его заключения. Соответственно, в спорный период между арендатором и региональным оператором отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как расторгнуть договор по соглашению сторон
(КонсультантПлюс, 2025)3. Можно ли расторгнуть договор задним числом
(КонсультантПлюс, 2025)3. Можно ли расторгнуть договор задним числом
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)2.3. Средства реагирования на несправедливый характер условий, применяемые судами при доказанности указанных выше обстоятельств, представляют собой: изменение или расторжение договора, имеющие ретроактивный эффект по п. 2 ст. 428 ГК РФ <1>, либо возможность возражения против требования, основанного на несправедливом условии, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, управомоченная сторона обладает широким инструментарием, который позволяет как прекратить, так и сохранить существующее договорное обязательство, скорректировав несправедливые условия. Защита может реализовываться путем подачи иска в суд либо посредством заявления возражения на требования недобросовестной стороны вне судебного разбирательства или в процессе, инициированном недобросовестной стороной.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)2.3. Средства реагирования на несправедливый характер условий, применяемые судами при доказанности указанных выше обстоятельств, представляют собой: изменение или расторжение договора, имеющие ретроактивный эффект по п. 2 ст. 428 ГК РФ <1>, либо возможность возражения против требования, основанного на несправедливом условии, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, управомоченная сторона обладает широким инструментарием, который позволяет как прекратить, так и сохранить существующее договорное обязательство, скорректировав несправедливые условия. Защита может реализовываться путем подачи иска в суд либо посредством заявления возражения на требования недобросовестной стороны вне судебного разбирательства или в процессе, инициированном недобросовестной стороной.
Статья: Сальдо в системе юридических фактов
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<48> См.: Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. О проблематике ликвидационной стадии обязательств см. также: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 6 - 27. Впрочем, довод К.А. Усачевой о противоречивости п. 4 ст. 453 ГК нельзя назвать безупречным. Так, по ее мнению, применение кондикции означает, что расторжение договора ретроактивно, т.е. по правовым последствиям сделки как бы не было (см.: Усачева К.А. Указ. соч. С. 49). Отсюда автор делает вывод, что в этом случае правильно было бы применять вещные способы защиты. Но это должно означать, что в нашем праве расторжение не ретроактивно, а не наоборот: иначе получается, что применение кондикции означает ретроактивность, но ретроактивность ведет к применению вещной защиты и отрицанию кондикции. Видимо, это рассуждение указывает не на ошибочность ст. 453 ГК, а на такое понимание кондикции, которое в наш ГК вряд ли заложено. Неосновательное обогащение означает, что право собственности перешло к обогатившемуся, а значит, отпадение основания - это не отпадение договора. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК основание устанавливается сделкой, а не является этой же сделкой. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 применение кондикции обосновывается тем, что не был предоставлен эквивалент, хотя получение по сделке не отрицается. Как пишет Д.В. Новак, основание может пониматься не только как юридический факт, но и как цель предоставления (см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 58). Видимо, ГК РФ исходит из понимания основания как цели, требования предоставления встречного предоставления, а не как сделки, на что указывают формулировки п. 1 ст. 1102 ГК. И тогда кондикция при перспективности расторжения означает, что прекращается обязанность по передаче эквивалента, в силу чего такая сторона, получившая имущество, неосновательно обогащается. См. также: Скловский К.И. Выплата по гарантии и неосновательное обогащение бенефициара // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 3. С. 73 - 80.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)<48> См.: Усачева К.А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. О проблематике ликвидационной стадии обязательств см. также: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10. С. 6 - 27. Впрочем, довод К.А. Усачевой о противоречивости п. 4 ст. 453 ГК нельзя назвать безупречным. Так, по ее мнению, применение кондикции означает, что расторжение договора ретроактивно, т.е. по правовым последствиям сделки как бы не было (см.: Усачева К.А. Указ. соч. С. 49). Отсюда автор делает вывод, что в этом случае правильно было бы применять вещные способы защиты. Но это должно означать, что в нашем праве расторжение не ретроактивно, а не наоборот: иначе получается, что применение кондикции означает ретроактивность, но ретроактивность ведет к применению вещной защиты и отрицанию кондикции. Видимо, это рассуждение указывает не на ошибочность ст. 453 ГК, а на такое понимание кондикции, которое в наш ГК вряд ли заложено. Неосновательное обогащение означает, что право собственности перешло к обогатившемуся, а значит, отпадение основания - это не отпадение договора. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК основание устанавливается сделкой, а не является этой же сделкой. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 применение кондикции обосновывается тем, что не был предоставлен эквивалент, хотя получение по сделке не отрицается. Как пишет Д.В. Новак, основание может пониматься не только как юридический факт, но и как цель предоставления (см.: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С. 58). Видимо, ГК РФ исходит из понимания основания как цели, требования предоставления встречного предоставления, а не как сделки, на что указывают формулировки п. 1 ст. 1102 ГК. И тогда кондикция при перспективности расторжения означает, что прекращается обязанность по передаче эквивалента, в силу чего такая сторона, получившая имущество, неосновательно обогащается. См. также: Скловский К.И. Выплата по гарантии и неосновательное обогащение бенефициара // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 3. С. 73 - 80.
Статья: О специальной защите слабой стороны в договоре присоединения
(Церковников М.А.)
("Закон", 2021, N 9)<2> Высказанная в этой статье критика ретроактивных расторжения или изменения договора равным образом может быть применена к близкой к ним оспоримости, которая внешне должна быть общим правилом, когда применяется ст. 168 ГК РФ. Однако, к счастью, внешняя презумпция оспоримости нивелируется п. 2 самой ст. 168 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25).
(Церковников М.А.)
("Закон", 2021, N 9)<2> Высказанная в этой статье критика ретроактивных расторжения или изменения договора равным образом может быть применена к близкой к ним оспоримости, которая внешне должна быть общим правилом, когда применяется ст. 168 ГК РФ. Однако, к счастью, внешняя презумпция оспоримости нивелируется п. 2 самой ст. 168 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25).