Реституция по договору оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Реституция по договору оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора оказания услуг недействительным
(КонсультантПлюс, 2024)...спорный договор является недействительным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)...спорный договор является недействительным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Во-вторых, возможно, что суды таким образом защищают добросовестных победителей торгов, не знавших и не имевших возможности узнать о пороках торгов. Кроме того, зачастую предметом договора, заключаемого по результатам торгов, является выполнение работ или оказание услуг. Реституция в натуре в таких случаях невозможна, а компенсационная бессмысленна, поэтому нецелесообразность реституции может приводить суды к мысли об отказе в признании договора недействительным, несмотря на то что сущностно данные требования являются самостоятельными.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Во-вторых, возможно, что суды таким образом защищают добросовестных победителей торгов, не знавших и не имевших возможности узнать о пороках торгов. Кроме того, зачастую предметом договора, заключаемого по результатам торгов, является выполнение работ или оказание услуг. Реституция в натуре в таких случаях невозможна, а компенсационная бессмысленна, поэтому нецелесообразность реституции может приводить суды к мысли об отказе в признании договора недействительным, несмотря на то что сущностно данные требования являются самостоятельными.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Вместе с тем применение подп. 4 ст. 1109 ГК в подобных спорах представляется некорректным. Во-первых, к отношениям сторон должны применяться правила о недействительности сделок. Если одна сторона выполнила работы (услуги), а другая приняла их, значит, стороны заключили договор конклюдентными действиями, либо подтвердили ранее заключенный устный договор <147>. В то же время такой договор является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК), поскольку он нарушает прямое требование закона о заключении госконтрактов по результатам проведения закупочных процедур. Последствием ничтожности является реституция. Вернуть в натуре выполненные работы (услугу) невозможно, поэтому возврату подлежит их стоимость (п. 2 ст. 167 ГК). Однако это приведет к достижению первоначальной противоправной цели - получение оплаты за выполненные работы (услуги) в отсутствие надлежащим образом заключенного госконтракта. Следовательно, в данном случае реституция должна блокироваться на основании п. 4 ст. 167 ГК <148>. Во-вторых, возражение об исполнении плательщиком заведомо несуществующего обязательства доступно лишь добросовестному получателю обогащения <149>. Между тем в описываемой ситуации недобросовестными являются обе стороны ("недобросовестные исполнители работ и государственные (муниципальные) заказчики"), одна из которых выполнила работу (услугу) в отсутствие госконтракта, а другая приняла ее. Значит, подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежит применению, и, даже если не использовать п. 4 ст. 167 ГК, в иске следует отказывать в силу п. 4 ст. 1 ГК ("никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения") и п. 1 ст. 10 ГК ("не допускаются... действия в обход закона с противоправной целью"), без ссылки на подп. 4 ст. 1109 ГК. Такое решение будет соответствовать принципу in pari delicto (in pari delicto potior est condicio defendentis - когда стороны в равной мере виновны, ответчик находится в лучшем положении), который вслед за римским правом восприняли многие западные правопорядка, в том числе английский, немецкий и французский <150>. При этом, несмотря на то, что применение подп. 4 ст. 1109 ГК в рассматриваемой ситуации догматически неверно, его использование позволяет достичь тех же результатов, что и п. 4 ст. 167 ГК, ст. 10 ГК или принцип in pari delicto - в удовлетворении иска, который бы позволил "потерпевшему" реализовать его противоправные намерения, будет отказано.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Вместе с тем применение подп. 4 ст. 1109 ГК в подобных спорах представляется некорректным. Во-первых, к отношениям сторон должны применяться правила о недействительности сделок. Если одна сторона выполнила работы (услуги), а другая приняла их, значит, стороны заключили договор конклюдентными действиями, либо подтвердили ранее заключенный устный договор <147>. В то же время такой договор является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК), поскольку он нарушает прямое требование закона о заключении госконтрактов по результатам проведения закупочных процедур. Последствием ничтожности является реституция. Вернуть в натуре выполненные работы (услугу) невозможно, поэтому возврату подлежит их стоимость (п. 2 ст. 167 ГК). Однако это приведет к достижению первоначальной противоправной цели - получение оплаты за выполненные работы (услуги) в отсутствие надлежащим образом заключенного госконтракта. Следовательно, в данном случае реституция должна блокироваться на основании п. 4 ст. 167 ГК <148>. Во-вторых, возражение об исполнении плательщиком заведомо несуществующего обязательства доступно лишь добросовестному получателю обогащения <149>. Между тем в описываемой ситуации недобросовестными являются обе стороны ("недобросовестные исполнители работ и государственные (муниципальные) заказчики"), одна из которых выполнила работу (услугу) в отсутствие госконтракта, а другая приняла ее. Значит, подп. 4 ст. 1109 ГК не подлежит применению, и, даже если не использовать п. 4 ст. 167 ГК, в иске следует отказывать в силу п. 4 ст. 1 ГК ("никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения") и п. 1 ст. 10 ГК ("не допускаются... действия в обход закона с противоправной целью"), без ссылки на подп. 4 ст. 1109 ГК. Такое решение будет соответствовать принципу in pari delicto (in pari delicto potior est condicio defendentis - когда стороны в равной мере виновны, ответчик находится в лучшем положении), который вслед за римским правом восприняли многие западные правопорядка, в том числе английский, немецкий и французский <150>. При этом, несмотря на то, что применение подп. 4 ст. 1109 ГК в рассматриваемой ситуации догматически неверно, его использование позволяет достичь тех же результатов, что и п. 4 ст. 167 ГК, ст. 10 ГК или принцип in pari delicto - в удовлетворении иска, который бы позволил "потерпевшему" реализовать его противоправные намерения, будет отказано.