Решение об одобрении крупной сделки муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение об одобрении крупной сделки муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 19.09.2025 N 127-АД25-13-К4
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение процедуры обязательных торгов, продажи государственного (муниципального) имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как организатор торгов неправомерно отклонил поданную обществом заявку для участия в электронном аукционе, поскольку спорная сделка не являлась для общества крупной.Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") подало заявку для участия в открытом аукционе по извещению N 22000157780000000059, однако, в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие к открытом аукционе по извещению N 22000157780000000059 от 21 июля 2023 года комиссией муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград", председателем которой является Брауде С.А., ООО "ГРАНТ" не было допущено к участию в аукционе по причине не предоставления сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 121 Правил - решение об одобрении или о совершении о совершении крупной сделки либо копия такого решения, поскольку комиссия пришла к выводу, что заключение сделки по начальной минимальной сумме в случае ее заключения - 66 165 рублей, является для данного Общества крупной сделкой.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение процедуры обязательных торгов, продажи государственного (муниципального) имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как организатор торгов неправомерно отклонил поданную обществом заявку для участия в электронном аукционе, поскольку спорная сделка не являлась для общества крупной.Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") подало заявку для участия в открытом аукционе по извещению N 22000157780000000059, однако, в соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие к открытом аукционе по извещению N 22000157780000000059 от 21 июля 2023 года комиссией муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград", председателем которой является Брауде С.А., ООО "ГРАНТ" не было допущено к участию в аукционе по причине не предоставления сведений, предусмотренных подпунктом "д" пункта 121 Правил - решение об одобрении или о совершении о совершении крупной сделки либо копия такого решения, поскольку комиссия пришла к выводу, что заключение сделки по начальной минимальной сумме в случае ее заключения - 66 165 рублей, является для данного Общества крупной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 307-ЭС14-8045 по делу N А56-35845/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств на счет предприятия.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности не пропущен, факт совершения предприятием крупной сделки с нарушением установленного законом порядка подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая договор страхования недействительным и применяя последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 158 884 руб., составляющих сумму перечисленной страхователем страховой премии, на счет предприятия, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласования (одобрения) собственника имущества - министерства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора страхования и о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств на счет предприятия.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности не пропущен, факт совершения предприятием крупной сделки с нарушением установленного законом порядка подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая договор страхования недействительным и применяя последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 4 158 884 руб., составляющих сумму перечисленной страхователем страховой премии, на счет предприятия, суды руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласования (одобрения) собственника имущества - министерства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Это автономные и бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества. Критерии крупной сделки для таких хозяйствующих субъектов, а также порядок принятия решения о ее одобрении кратко изложены в таблице 1.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Это автономные и бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества. Критерии крупной сделки для таких хозяйствующих субъектов, а также порядок принятия решения о ее одобрении кратко изложены в таблице 1.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Это автономные и бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества. Критерии крупной сделки для таких хозяйствующих субъектов, а также порядок принятия решения о ее одобрении кратко изложены в таблице 2.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Это автономные и бюджетные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества. Критерии крупной сделки для таких хозяйствующих субъектов, а также порядок принятия решения о ее одобрении кратко изложены в таблице 2.
Нормативные акты
Решение Оренбургского УФАС России от 25.09.2023 по делу N 056/10/99-975/2023
Нарушение: п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 г. N ИЭА1, на участие в аукционе была подана единственная заявка - МУП "О" Администрации г. Орска, которая была признана Единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона с указанием следующего основания: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а именно, за непредставление участником закупки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в соответствии с подпунктом "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и подпунктом "а" ч. 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкции по ее заполнению, а именно: участником закупки не представлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Участник аукциона является унитарным предприятием муниципального образования "Город Орск". Порядок согласования сделок, заключаемых унитарными предприятиями муниципального образования "Город Орск", утвержден Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 27 мая 2013 г. N 3586-п.".
Нарушение: п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 г. N ИЭА1, на участие в аукционе была подана единственная заявка - МУП "О" Администрации г. Орска, которая была признана Единой комиссией Заказчика не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона с указанием следующего основания: "На основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а именно, за непредставление участником закупки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в соответствии с подпунктом "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и подпунктом "а" ч. 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкции по ее заполнению, а именно: участником закупки не представлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Участник аукциона является унитарным предприятием муниципального образования "Город Орск". Порядок согласования сделок, заключаемых унитарными предприятиями муниципального образования "Город Орск", утвержден Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 27 мая 2013 г. N 3586-п.".
Решение Новосибирского УФАС России от 15.09.2022 N 054/01/18.1-1517/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба на незаконное отклонение заявки Заявителя, на основании отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Следовательно, требование МУП "СА" о наличии в составе заявки ООО "ПА" решения об одобрении крупной сделки является незаконным.
Обстоятельства: Поступила жалоба на незаконное отклонение заявки Заявителя, на основании отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Следовательно, требование МУП "СА" о наличии в составе заявки ООО "ПА" решения об одобрении крупной сделки является незаконным.
"Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)<1> Например, к таким лицам относятся депутаты Государственной Думы (п. 3 ст. 97 Конституции РФ), гражданские служащие (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), руководитель унитарного предприятия (за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")).
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)<1> Например, к таким лицам относятся депутаты Государственной Думы (п. 3 ст. 97 Конституции РФ), гражданские служащие (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), руководитель унитарного предприятия (за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")).
Статья: Рассматриваем документы из реестра аккредитованных участников электронного аукциона
(Гурин О.Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2016, N 3)Начальная максимальная цена контракта рассматриваемого аукциона была установлена в размере 7183978,60 руб., а ценовое предложение МУП в ходе торгов было подано на сумму 5344880,12 руб. Соответственно, аукционная комиссия заказчика посчитала, что для участия в данном электронном аукционе МУП должно было представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки на сумму не менее 5344880,12 руб. Однако в составе второй части своей заявки на участие в электронном аукционе МУП представило решение своего учредителя об одобрении крупной сделки на максимальную сумму 3000000 (три миллиона) руб.
(Гурин О.Ю.)
("Прогосзаказ.рф", 2016, N 3)Начальная максимальная цена контракта рассматриваемого аукциона была установлена в размере 7183978,60 руб., а ценовое предложение МУП в ходе торгов было подано на сумму 5344880,12 руб. Соответственно, аукционная комиссия заказчика посчитала, что для участия в данном электронном аукционе МУП должно было представить решение об одобрении или о совершении крупной сделки на сумму не менее 5344880,12 руб. Однако в составе второй части своей заявки на участие в электронном аукционе МУП представило решение своего учредителя об одобрении крупной сделки на максимальную сумму 3000000 (три миллиона) руб.
Готовое решение: Как унитарному предприятию продать государственное или муниципальное имущество в хозяйственном ведении
(КонсультантПлюс, 2025)Единого подхода к таким сделкам у судов нет: часть судов не признает их крупными, поскольку эти сделки не связаны с распоряжением имуществом, закрепленным за унитарным предприятием. Это значит, что их совершение не требует специального одобрения от собственника имущества. Другие суды отмечают, что в Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях нет исключения для таких сделок. Поэтому, если унитарное предприятие реализует продукцию на соответствующую сумму, есть риск, что суд признает такую сделку крупной независимо от того, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Если собственник имущества не давал согласия на такую сделку, она может быть признана недействительной и унитарное предприятие должно будет вернуть покупателю деньги, полученные от продажи продукции (п. 3 ст. 23 указанного Закона, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Единого подхода к таким сделкам у судов нет: часть судов не признает их крупными, поскольку эти сделки не связаны с распоряжением имуществом, закрепленным за унитарным предприятием. Это значит, что их совершение не требует специального одобрения от собственника имущества. Другие суды отмечают, что в Законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях нет исключения для таких сделок. Поэтому, если унитарное предприятие реализует продукцию на соответствующую сумму, есть риск, что суд признает такую сделку крупной независимо от того, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Если собственник имущества не давал согласия на такую сделку, она может быть признана недействительной и унитарное предприятие должно будет вернуть покупателю деньги, полученные от продажи продукции (п. 3 ст. 23 указанного Закона, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ).