Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с таможенными органами: Таможенный орган скорректировал заявленную Декларантом таможенную стоимость товара из-за претензий к методу ее определения
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (решение о корректировке таможенной стоимости товаров)
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (решение о корректировке таможенной стоимости товаров)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Суд установил, что налогоплательщиком был ввезен товар (очки корригирующие), в отношении которого была применена льгота по НДС. Суд указал, что п. 2 ст. 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации медицинских товаров. Понятие "медицинский товар" шире, чем понятие "медицинское изделие", и включает в себя в том числе очки корригирующие (для коррекции зрения). Регистрационное удостоверение требуется только для медицинского изделия, а не медицинского товара в целом. Поскольку общество доказало факт отнесения ввезенного товара к корригирующим очкам, суд пришел к выводу, что предоставление регистрационного удостоверения на спорный товар не являлось обязательным и не влияло на предоставление льготы. Суд исходил из доказанности факта соответствия характеристик и назначения ввозимого товара товарам, реализация которых НДС не облагается. Вопреки доводам таможни о непредставлении доказательств, подтверждающих характеристики товара в виде оптической силы не равной нулю, из содержания предоставленного регистрационного удостоверения прямо следует, что оно выдано на очки корригирующие в пластмассовых и металлических оправах. Кроме того, факт наличия корригирующих свойств в спорном товаре подтверждается сертификатом соответствия и протоколом испытаний. Суд указал на отсутствие оснований для уплаты НДС при ввозе данного товара.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары. Суд установил, что налогоплательщиком был ввезен товар (очки корригирующие), в отношении которого была применена льгота по НДС. Суд указал, что п. 2 ст. 149 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения операций по реализации медицинских товаров. Понятие "медицинский товар" шире, чем понятие "медицинское изделие", и включает в себя в том числе очки корригирующие (для коррекции зрения). Регистрационное удостоверение требуется только для медицинского изделия, а не медицинского товара в целом. Поскольку общество доказало факт отнесения ввезенного товара к корригирующим очкам, суд пришел к выводу, что предоставление регистрационного удостоверения на спорный товар не являлось обязательным и не влияло на предоставление льготы. Суд исходил из доказанности факта соответствия характеристик и назначения ввозимого товара товарам, реализация которых НДС не облагается. Вопреки доводам таможни о непредставлении доказательств, подтверждающих характеристики товара в виде оптической силы не равной нулю, из содержания предоставленного регистрационного удостоверения прямо следует, что оно выдано на очки корригирующие в пластмассовых и металлических оправах. Кроме того, факт наличия корригирующих свойств в спорном товаре подтверждается сертификатом соответствия и протоколом испытаний. Суд указал на отсутствие оснований для уплаты НДС при ввозе данного товара.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной практике кассационной инстанции по спорам, связанным с определением таможенной стоимости товаров
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)С учетом изложенного таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом недостоверно, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, определив таможенную стоимость на основе ценовой информации, полученной от таможенного округа Фучжоу КНР.
(Александрова Е.Н., Стафеева С.Е.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)С учетом изложенного таможня, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара заявлены декларантом недостоверно, приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, определив таможенную стоимость на основе ценовой информации, полученной от таможенного округа Фучжоу КНР.
Статья: Установление умысла на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Еще недавно весьма актуальной проблемой, которую, как показывает возросшее в последние годы количество судебных решений, таможенные органы стали активно решать, являлось невключение декларантами лицензионных платежей, в том числе роялти, в таможенную стоимость товаров <28>. Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" <29>, лицензионные и иные подобные платежи, включая роялти, включаются в стоимость товара в случае, если они относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При этом декларанты и таможенные органы нередко расходятся во мнении относительно того, наличествуют ли данные признаки в конкретной ситуации. В связи с этим арбитражными судами формируется практика по спорам, в которых декларантами оспариваются решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе на уровне Верховного Суда РФ <30>. В ряде случаев суды признают оценку наличия признаков для включения роялти в таможенную стоимость необоснованной <31>. Принимая данные обстоятельства во внимание, можно смоделировать пример: от имени юридического лица подается декларация, согласно которой в стоимость товара не входит роялти; вместе с декларацией подаются документальные подтверждения приобретения товара, в частности, договор поставки, в тексте которого содержится ссылка на лицензионный договор, однако сам лицензионный договор не предоставляется.
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Еще недавно весьма актуальной проблемой, которую, как показывает возросшее в последние годы количество судебных решений, таможенные органы стали активно решать, являлось невключение декларантами лицензионных платежей, в том числе роялти, в таможенную стоимость товаров <28>. Как следует из подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" <29>, лицензионные и иные подобные платежи, включая роялти, включаются в стоимость товара в случае, если они относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При этом декларанты и таможенные органы нередко расходятся во мнении относительно того, наличествуют ли данные признаки в конкретной ситуации. В связи с этим арбитражными судами формируется практика по спорам, в которых декларантами оспариваются решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе на уровне Верховного Суда РФ <30>. В ряде случаев суды признают оценку наличия признаков для включения роялти в таможенную стоимость необоснованной <31>. Принимая данные обстоятельства во внимание, можно смоделировать пример: от имени юридического лица подается декларация, согласно которой в стоимость товара не входит роялти; вместе с декларацией подаются документальные подтверждения приобретения товара, в частности, договор поставки, в тексте которого содержится ссылка на лицензионный договор, однако сам лицензионный договор не предоставляется.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)К аналогичному выводу о невозможности отнесения решения ЕЭК к актам, выносимым органом, осуществляющим публичные полномочия, суд пришел также в деле АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ШТК) <49>. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20 сентября 2019 года отказал в удовлетворении требований ШТК о признании недействительными решений Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (отдельные виды проходческих и очистных машин), а также решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. В том же году ШТК обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 15 ноября 2021 года отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам <50>. Не согласившись с данным определением, ШТК обратилось в апелляционный суд. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований ШТК, практически полностью повторила все доводы первой инстанции, которые в целом сводятся к тем, которые были приведены в настоящей статье ранее <51>. Примечательно, что ШТК в процессе подавало ходатайство об отложении дела в связи с обращением заявителя в Конституционный Суд РФ, однако ходатайство было также отклонено судом.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)К аналогичному выводу о невозможности отнесения решения ЕЭК к актам, выносимым органом, осуществляющим публичные полномочия, суд пришел также в деле АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - ШТК) <49>. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20 сентября 2019 года отказал в удовлетворении требований ШТК о признании недействительными решений Кемеровской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (отдельные виды проходческих и очистных машин), а также решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. В том же году ШТК обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 15 ноября 2021 года отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам <50>. Не согласившись с данным определением, ШТК обратилось в апелляционный суд. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении требований ШТК, практически полностью повторила все доводы первой инстанции, которые в целом сводятся к тем, которые были приведены в настоящей статье ранее <51>. Примечательно, что ШТК в процессе подавало ходатайство об отложении дела в связи с обращением заявителя в Конституционный Суд РФ, однако ходатайство было также отклонено судом.