Решение о бюджете симферополь
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете симферополь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 N 127-КГ24-14-К4 (УИД 91RS0002-01-2022-007127-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об отсутствии трудовых отношений ему стало известно после того, как его не допустили к выполнению трудовых обязанностей и объявили об увольнении.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как установлены факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя.Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 г. исковые требования Корнеева Н.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Корнеевым Н.В. и ИП Амизяном В.А. в период с 15 апреля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в должности сборщика, возложил на ИП Амизяна В.А. обязанность внести в трудовую книжку Корнеева Н.В. данные сведения, признал незаконным увольнение Корнеева Н.В. 9 марта 2022 г. с должности сборщика у ИП Амизяна В.А., восстановил Корнеева Н.В. на работе у ИП Амизяна В.А. в должности сборщика с 17 марта 2023 г., взыскал с ИП Амизяна В.А. в пользу Корнеева Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2022 г. по 16 марта 2023 г. в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Амизяна В.А. в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскано 7788 руб.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании увольнения незаконным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об отсутствии трудовых отношений ему стало известно после того, как его не допустили к выполнению трудовых обязанностей и объявили об увольнении.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как установлены факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя.Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 г. исковые требования Корнеева Н.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Корнеевым Н.В. и ИП Амизяном В.А. в период с 15 апреля 2021 г. по 9 марта 2022 г. в должности сборщика, возложил на ИП Амизяна В.А. обязанность внести в трудовую книжку Корнеева Н.В. данные сведения, признал незаконным увольнение Корнеева Н.В. 9 марта 2022 г. с должности сборщика у ИП Амизяна В.А., восстановил Корнеева Н.В. на работе у ИП Амизяна В.А. в должности сборщика с 17 марта 2023 г., взыскал с ИП Амизяна В.А. в пользу Корнеева Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2022 г. по 16 марта 2023 г. в сумме 398 787 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Решение суда приведено к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 98 062 руб. 50 коп. и восстановления на работе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Амизяна В.А. в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым взыскано 7788 руб.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 127-КГ17-16
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебный пристав необоснованно проигнорировал судебный акт, которым приставу было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не установил правопреемника должника и не принял меры по обращению взыскания на бюджетные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку городским советом субъекта РФ был разрешен вопрос об органах, на которые возложены обязанности по выплате причитающихся гражданам социальных выплат, к которым относится и взысканная решением суда единоразовая выплата взыскателю.Киселев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными данного постановления, действий судебного пристава-исполнителя по игнорированию определения суда от 26 февраля 2015 года по делу N 13-92/2015, бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче документов в ликвидационную комиссию, бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда; а также просил возложить обязанность на ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возобновить исполнительное производство N 14887/14/82005-ИП, принять меры к полному исполнению решения суда за счет средств бюджета Республики Крым, совершить действия по замене должника и разъяснению порядка исполнения судебного решения.
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.
Обстоятельства: По мнению взыскателя, судебный пристав необоснованно проигнорировал судебный акт, которым приставу было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не установил правопреемника должника и не принял меры по обращению взыскания на бюджетные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку городским советом субъекта РФ был разрешен вопрос об органах, на которые возложены обязанности по выплате причитающихся гражданам социальных выплат, к которым относится и взысканная решением суда единоразовая выплата взыскателю.Киселев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными данного постановления, действий судебного пристава-исполнителя по игнорированию определения суда от 26 февраля 2015 года по делу N 13-92/2015, бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в передаче документов в ликвидационную комиссию, бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда; а также просил возложить обязанность на ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя возобновить исполнительное производство N 14887/14/82005-ИП, принять меры к полному исполнению решения суда за счет средств бюджета Республики Крым, совершить действия по замене должника и разъяснению порядка исполнения судебного решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Орфанные (редкие) заболевания: правовые и финансовые проблемы
(Батова О.С., Шалыгина И.С.)
("Медицинское право", 2021, N 1)<8> Решение Центрального районного суда г. Симферополя (Республика Крым) от 18 февраля 2019 г. N 2-3540/2018 2-618/2019 2-618/2019(2-3540/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 по делу N 2-3540/2018. URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/3RyoFPahuXQp/ (дата обращения: 16.10.2020).
(Батова О.С., Шалыгина И.С.)
("Медицинское право", 2021, N 1)<8> Решение Центрального районного суда г. Симферополя (Республика Крым) от 18 февраля 2019 г. N 2-3540/2018 2-618/2019 2-618/2019(2-3540/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 по делу N 2-3540/2018. URL: http://www.sudact.ru/regular/doc/3RyoFPahuXQp/ (дата обращения: 16.10.2020).
"Практический комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Требования к авансам, выплачиваемым получателями средств региональных и муниципальных бюджетов, устанавливают субъекты РФ и муниципалитеты соответственно (см., например, п. п. 3.3 - 3.4 Постановления администрации Тамбовской области от 16 февраля 2018 г. N 170 "О мерах по реализации Закона области "О бюджете Тамбовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 14, 15 Постановления Правительства Белгородской области от 12 февраля 2018 г. N 41-пп "О мерах по реализации закона Белгородской области от 18 декабря 2017 года N 211 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 11, 12 распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 13 февраля 2018 г. N 76-р "О мерах по реализации решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 06.12.2017 N 992/52вн-17-5 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 8 - 8.3, 9 Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 декабря 2017 г. N 3427-п "О мерах по реализации решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 12.12.2017 N 1-68/1 "О бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов"; Постановление администрации г. Липецка от 11 января 2018 г. N 10 "Об авансовых платежах по муниципальным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг"; Постановление Администрации г. Симферополя от 20 декабря 2016 г. N 3166 "Об утверждении Порядка авансирования поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и др.).
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Требования к авансам, выплачиваемым получателями средств региональных и муниципальных бюджетов, устанавливают субъекты РФ и муниципалитеты соответственно (см., например, п. п. 3.3 - 3.4 Постановления администрации Тамбовской области от 16 февраля 2018 г. N 170 "О мерах по реализации Закона области "О бюджете Тамбовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 14, 15 Постановления Правительства Белгородской области от 12 февраля 2018 г. N 41-пп "О мерах по реализации закона Белгородской области от 18 декабря 2017 года N 211 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 11, 12 распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 13 февраля 2018 г. N 76-р "О мерах по реализации решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 06.12.2017 N 992/52вн-17-5 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 8 - 8.3, 9 Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 декабря 2017 г. N 3427-п "О мерах по реализации решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 12.12.2017 N 1-68/1 "О бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов"; Постановление администрации г. Липецка от 11 января 2018 г. N 10 "Об авансовых платежах по муниципальным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг"; Постановление Администрации г. Симферополя от 20 декабря 2016 г. N 3166 "Об утверждении Порядка авансирования поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и др.).
Нормативные акты
Распоряжение Росавтодора от 17.08.2023 N 2154-р
"О подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край"1. Принять решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в рамках укрупненного инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь", включенного в Подпрограмму, в объект капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа)" (далее - Объект).
"О подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край"1. Принять решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета в рамках укрупненного инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь", включенного в Подпрограмму, в объект капитального строительства "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа)" (далее - Объект).
Статья: Доказательственное право в арбитражном процессе: проблемы и особенности
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске ИФНС России по г. Симферополю, основывались на том, что налоговым органом не представлены переводы налоговых деклараций, которыми он подтверждал наличие задолженности перед бюджетом, в связи с чем данные декларации не были приняты судами во внимание. Однако суды не учли, что п. 2 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки, а также то, что декларирование налоговых обязательств общество осуществляло в переходный период и само подавало спорные декларации на украинском языке. Поэтому судам необходимо было установить, подавало ли общество такие декларации, какими нормами руководствовалось общество, подавая такие декларации, и соответствуют ли такие декларации нормативным требованиям, установленным для данного вида документов в период их подачи.
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1)Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске ИФНС России по г. Симферополю, основывались на том, что налоговым органом не представлены переводы налоговых деклараций, которыми он подтверждал наличие задолженности перед бюджетом, в связи с чем данные декларации не были приняты судами во внимание. Однако суды не учли, что п. 2 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что государственными языками Республики Крым являются русский, украинский и крымско-татарский языки, а также то, что декларирование налоговых обязательств общество осуществляло в переходный период и само подавало спорные декларации на украинском языке. Поэтому судам необходимо было установить, подавало ли общество такие декларации, какими нормами руководствовалось общество, подавая такие декларации, и соответствуют ли такие декларации нормативным требованиям, установленным для данного вида документов в период их подачи.