Решение о бюджете города перми на 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете города перми на 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 44-КГ20-14-К7
Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в приобретенном у ответчика автомобиле в период гарантийного срока им обнаружены существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с отказом потребителя возвратить некачественный товар, кроме того, судами не установлено наличие у ответчика договора с изготовителем автомобиля и полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 564 руб.
Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в приобретенном у ответчика автомобиле в период гарантийного срока им обнаружены существенные недостатки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с отказом потребителя возвратить некачественный товар, кроме того, судами не установлено наличие у ответчика договора с изготовителем автомобиля и полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 564 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 309-ЭС21-1266 по делу N А50-38894/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как спорные условия не соответствуют закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен. С общества "УДС НЕФТЬ" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как спорные условия не соответствуют закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, иск удовлетворен. С общества "УДС НЕФТЬ" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Строительство жилого здания сверх установленной этажности при условии создания (финансирования) застройщиком объектов социальной инфраструктуры: правовой опыт Бразилии и России
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 4)В случае возникновения спора договоры о взаимодействии застройщика и городской администрации не квалифицировались как договоры, содержащие обязанность администрации по внесению изменений в документы территориального планирования и/или градостроительного зонирования. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, представленной небольшим количеством дел, рассмотренных арбитражными судами, при этом достаточно полно иллюстрирующей проблемы застройщиков в случае заключения указанных выше договоров. В качестве примера приведем два спора, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края. В первом из них застройщик (далее - истец) обратился в суд к городской администрации (далее - ответчик) о понуждении последней к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением <13>. Среди прочего истец просил суд обязать ответчика обеспечить рассмотрение и утверждение Пермской городской Думой проекта решения "О внесении изменений в Генеральный план города Перми". В ходе рассмотрения спора суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Перми здания дошкольного образовательного учреждения в качестве благотворительной деятельности (пожертвования), а также по добровольному перечислению в доход бюджета г. Перми денежной суммы в установленном договором размере. Ответчик, в свою очередь, в рамках соглашения обязался оказывать застройщику содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию соглашения, в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства <14>.
(Эйриян Г.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 4)В случае возникновения спора договоры о взаимодействии застройщика и городской администрации не квалифицировались как договоры, содержащие обязанность администрации по внесению изменений в документы территориального планирования и/или градостроительного зонирования. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, представленной небольшим количеством дел, рассмотренных арбитражными судами, при этом достаточно полно иллюстрирующей проблемы застройщиков в случае заключения указанных выше договоров. В качестве примера приведем два спора, рассмотренных Арбитражным судом Пермского края. В первом из них застройщик (далее - истец) обратился в суд к городской администрации (далее - ответчик) о понуждении последней к исполнению обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением <13>. Среди прочего истец просил суд обязать ответчика обеспечить рассмотрение и утверждение Пермской городской Думой проекта решения "О внесении изменений в Генеральный план города Перми". В ходе рассмотрения спора суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательства по безвозмездной передаче в муниципальную собственность г. Перми здания дошкольного образовательного учреждения в качестве благотворительной деятельности (пожертвования), а также по добровольному перечислению в доход бюджета г. Перми денежной суммы в установленном договором размере. Ответчик, в свою очередь, в рамках соглашения обязался оказывать застройщику содействие в осуществлении мероприятий, направленных на реализацию соглашения, в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства <14>.
Статья: Нормативное содержание и практика применения принципа общего (совокупного) покрытия расходов в бюджетной системе Российской Федерации
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<36> См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 N Ф01-3490/2021 по делу N А29-10124/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)<36> См., например: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 N Ф01-3490/2021 по делу N А29-10124/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 08.06.2021 N 75н
(ред. от 27.12.2022)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2021 N 64794)Доходы федерального бюджета от возврата остатков иного межбюджетного трансферта бюджету Еврейской автономной области на предоставление выплат гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе - сентябре 2020 года на территории Еврейской автономной области, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков в объеме подтвержденной потребности, взысканных в федеральный бюджет в соответствии с решениями Министерства финансов Российской Федерации)
(ред. от 27.12.2022)
"Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2021 N 64794)Доходы федерального бюджета от возврата остатков иного межбюджетного трансферта бюджету Еврейской автономной области на предоставление выплат гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе - сентябре 2020 года на территории Еврейской автономной области, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков в объеме подтвержденной потребности, взысканных в федеральный бюджет в соответствии с решениями Министерства финансов Российской Федерации)
Статья: Самообложение как форма самоорганизации граждан
(Малый А.Ф., Качалов П.Н., Артемова О.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 1)О масштабе применения института самообложения в субъектах РФ могут свидетельствовать следующие цифры: по данным Министерства финансов Российской Федерации, в 2019 г. самообложение применялось в 35 субъектах РФ на территориях 2 787 муниципальных образований. Получается, что данный механизм использовался примерно в каждом восьмом муниципальном образовании России. Объем средств, собранный таким образом, вырос на 7,9% и составил 287,5 млн руб. Из этой суммы 246,6 млн собрано в Республике Татарстан, на втором месте - Кировская область (9,2 млн), на третьем - Пермский край (4,9 млн) <9>.
(Малый А.Ф., Качалов П.Н., Артемова О.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 1)О масштабе применения института самообложения в субъектах РФ могут свидетельствовать следующие цифры: по данным Министерства финансов Российской Федерации, в 2019 г. самообложение применялось в 35 субъектах РФ на территориях 2 787 муниципальных образований. Получается, что данный механизм использовался примерно в каждом восьмом муниципальном образовании России. Объем средств, собранный таким образом, вырос на 7,9% и составил 287,5 млн руб. Из этой суммы 246,6 млн собрано в Республике Татарстан, на втором месте - Кировская область (9,2 млн), на третьем - Пермский край (4,9 млн) <9>.