Решение о бюджете города Липецка на 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете города Липецка на 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 77-КГ23-14-К1 (УИД 48RS0002-01-2021-000793-83)
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При заключении кредитного договора отец истицы был застрахован ответчиком от несчастных случаев, болезней. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице по факту смерти ее отца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих доводы истицы о наступлении страхового случая, соответствующие выводы экспертов, не указал норму права или условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с непроведением патолого-анатомического вскрытия тела страхователя.В июне 2020 года Сапронова О.С. обратилась в Банк для получения страховой выплаты, однако ответа не получила.
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При заключении кредитного договора отец истицы был застрахован ответчиком от несчастных случаев, болезней. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения истице по факту смерти ее отца.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих доводы истицы о наступлении страхового случая, соответствующие выводы экспертов, не указал норму права или условие договора страхования, позволяющие возложить на выгодоприобретателя негативные последствия, связанные с непроведением патолого-анатомического вскрытия тела страхователя.В июне 2020 года Сапронова О.С. обратилась в Банк для получения страховой выплаты, однако ответа не получила.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 310-ЭС22-2835 по делу N А36-6385/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными конкурса для предоставления грантов, приказов уполномоченного органа, соглашения о предоставлении гранта, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем не доказано наличие у него на праве собственности земельного участка, позволяющего реализовать проект и присвоить предпринимателю баллы по критерию "наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с недостаточностью бюджетного финансирования предусмотренные Законом Липецкой области от 24.12.2018 N 224-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (далее - Закон N 224-ОЗ) денежные средства в размере 90 871 730 руб. были распределены между 34 победителями конкурса, набравшими наибольший совокупный балл (с 37 баллов по 27 баллов включительно).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными конкурса для предоставления грантов, приказов уполномоченного органа, соглашения о предоставлении гранта, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем не доказано наличие у него на праве собственности земельного участка, позволяющего реализовать проект и присвоить предпринимателю баллы по критерию "наличие у претендента имущества, необходимого для реализации проекта".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с недостаточностью бюджетного финансирования предусмотренные Законом Липецкой области от 24.12.2018 N 224-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (далее - Закон N 224-ОЗ) денежные средства в размере 90 871 730 руб. были распределены между 34 победителями конкурса, набравшими наибольший совокупный балл (с 37 баллов по 27 баллов включительно).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Практический комментарий к Федеральному закону от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Требования к авансам, выплачиваемым получателями средств региональных и муниципальных бюджетов, устанавливают субъекты РФ и муниципалитеты соответственно (см., например, п. п. 3.3 - 3.4 Постановления администрации Тамбовской области от 16 февраля 2018 г. N 170 "О мерах по реализации Закона области "О бюджете Тамбовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 14, 15 Постановления Правительства Белгородской области от 12 февраля 2018 г. N 41-пп "О мерах по реализации закона Белгородской области от 18 декабря 2017 года N 211 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 11, 12 распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 13 февраля 2018 г. N 76-р "О мерах по реализации решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 06.12.2017 N 992/52вн-17-5 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 8 - 8.3, 9 Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 декабря 2017 г. N 3427-п "О мерах по реализации решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 12.12.2017 N 1-68/1 "О бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов"; Постановление администрации г. Липецка от 11 января 2018 г. N 10 "Об авансовых платежах по муниципальным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг"; Постановление Администрации г. Симферополя от 20 декабря 2016 г. N 3166 "Об утверждении Порядка авансирования поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и др.).
(постатейный)
(Захарова Н.А., Батяев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Требования к авансам, выплачиваемым получателями средств региональных и муниципальных бюджетов, устанавливают субъекты РФ и муниципалитеты соответственно (см., например, п. п. 3.3 - 3.4 Постановления администрации Тамбовской области от 16 февраля 2018 г. N 170 "О мерах по реализации Закона области "О бюджете Тамбовской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 14, 15 Постановления Правительства Белгородской области от 12 февраля 2018 г. N 41-пп "О мерах по реализации закона Белгородской области от 18 декабря 2017 года N 211 "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 11, 12 распоряжения Администрации города Южно-Сахалинска от 13 февраля 2018 г. N 76-р "О мерах по реализации решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 06.12.2017 N 992/52вн-17-5 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"; п. п. 8 - 8.3, 9 Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 27 декабря 2017 г. N 3427-п "О мерах по реализации решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 12.12.2017 N 1-68/1 "О бюджете муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов"; Постановление администрации г. Липецка от 11 января 2018 г. N 10 "Об авансовых платежах по муниципальным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг"; Постановление Администрации г. Симферополя от 20 декабря 2016 г. N 3166 "Об утверждении Порядка авансирования поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и др.).
Нормативные акты
Предупреждение Липецкого УФАС России от 21.12.2018 N 15-А-19
"О прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства"1. совершить действия, направленные на разработку проекта муниципального правового акта об исключении из Бюджета муниципального района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного решением Совета депутатов Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 21.12.2018 года N 230-рс, исключений по требованиям к получателям субсидий в зависимости от вида субсидий в срок до 02.09.2019;
"О прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства"1. совершить действия, направленные на разработку проекта муниципального правового акта об исключении из Бюджета муниципального района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденного решением Совета депутатов Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 21.12.2018 года N 230-рс, исключений по требованиям к получателям субсидий в зависимости от вида субсидий в срок до 02.09.2019;
Решение Липецкого УФАС России от 10.12.2020 N 048/06/105-1150/2020
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в проектной и аукционной документации неправомерно установлены противоречивые сроки выполнения работ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что согласно СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" для данного объекта установлен максимальный срок выполнения работ 3 месяца. При этом, необходимо отметить, что в данном СНиПе указан максимальный срок выполнения работ, который может изменяться, в зависимости от объекта и количества выполненных работ. Также, в соответствии с тем, что данный объект является социально значимым объектом и на основании распоряжении администрации Липецкой области "О принятии решения о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Липецкой области предусмотрены лимиты финансирования на разработку ПСД данного объекта и выполнение строительно-монтажных работ на 2020 год.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в проектной и аукционной документации неправомерно установлены противоречивые сроки выполнения работ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что согласно СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" для данного объекта установлен максимальный срок выполнения работ 3 месяца. При этом, необходимо отметить, что в данном СНиПе указан максимальный срок выполнения работ, который может изменяться, в зависимости от объекта и количества выполненных работ. Также, в соответствии с тем, что данный объект является социально значимым объектом и на основании распоряжении администрации Липецкой области "О принятии решения о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Липецкой области предусмотрены лимиты финансирования на разработку ПСД данного объекта и выполнение строительно-монтажных работ на 2020 год.