Решение единственного участника о крупной сделке
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение единственного участника о крупной сделке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностью1.3. Вывод из судебной практики: В обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником для одобрения крупной сделки достаточно решения такого участника.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Отсюда можно сделать следующий вывод: если заявка ООО не содержит документов, которые подтверждают избрание данным ООО иного (не нотариального) способа удостоверения принимаемых решений, то представление не заверенного нотариально протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС, не признается надлежащим исполнением требований подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. То же касается и решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Отсюда можно сделать следующий вывод: если заявка ООО не содержит документов, которые подтверждают избрание данным ООО иного (не нотариального) способа удостоверения принимаемых решений, то представление не заверенного нотариально протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС, не признается надлежащим исполнением требований подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. То же касается и решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества1.2. Вправе ли единственный участник юрлица, являющегося единственным акционером общества, самостоятельно принять решение об одобрении крупной сделки
Статья: Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в составе заявки участника закупки
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Отсюда можно сделать следующий вывод: если заявка ООО не содержит документов, которые подтверждают избрание данным ООО иного (не нотариального) способа удостоверения принимаемых решений, то представление не заверенного нотариально протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС, не признается надлежащим исполнением требований подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. То же касается и решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 9)Отсюда можно сделать следующий вывод: если заявка ООО не содержит документов, которые подтверждают избрание данным ООО иного (не нотариального) способа удостоверения принимаемых решений, то представление не заверенного нотариально протокола общего собрания участников ООО, на котором принято РоОКС, не признается надлежащим исполнением требований подп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ. То же касается и решения единственного участника ООО об одобрении крупной сделки.
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Дело общества "НеваМАЗсервис". С.Ш. Куварина, участник материнской компании ООО "Нева Трейлер" (далее - общество, материнская компания) с долей 50%, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения материнской компании (как единственного участника) об одобрении крупной сделки, а следом о признании недействительной сделки по продаже имущественного комплекса, находившегося на балансе 100% дочерней компании общества (ООО "НеваМАЗсервис"). Доводы истицы сводились к тому, что имущество было продано дочерним обществом покупателю в лице ООО "Норд Терминал" по заниженной цене, причем фактическим выгодоприобретателем по сделке стал А.В. Харыбин, сын второго участника с аналогичной долей 50% в материнской компании (Т.И. Харыбиной).
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Дело общества "НеваМАЗсервис". С.Ш. Куварина, участник материнской компании ООО "Нева Трейлер" (далее - общество, материнская компания) с долей 50%, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения материнской компании (как единственного участника) об одобрении крупной сделки, а следом о признании недействительной сделки по продаже имущественного комплекса, находившегося на балансе 100% дочерней компании общества (ООО "НеваМАЗсервис"). Доводы истицы сводились к тому, что имущество было продано дочерним обществом покупателю в лице ООО "Норд Терминал" по заниженной цене, причем фактическим выгодоприобретателем по сделке стал А.В. Харыбин, сын второго участника с аналогичной долей 50% в материнской компании (Т.И. Харыбиной).