Решение адвокатской палаты Пермского края
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение адвокатской палаты Пермского края (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 N Ф09-705/17 по делу N А50-30709/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судами обоснованно отклонены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, поскольку содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судами обоснованно отклонены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, поскольку содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 N 17АП-4279/2021(4)-АК по делу N А60-6361/2020
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с уменьшением взысканных судебных расходов, а именно судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договором оказания услуг предусмотрено составление данного заявления с его стоимостью в 6000 руб., также само заявление непосредственно представлено в суд. Полагает, что судом неправомерно снижены расходы и не проанализированы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представленные заявителем о разумности расходов; между тем стороной заявителя представлен перечень правовых документов подготовленных в суд первой инстанции. Отмечает, что соглашением стороны установили (п. 4.1) участие в судебных заседаниях первой инстанции - 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. В рамках указанного дела представитель принял участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, (при этом заявитель соглашается, что в судебных заседаниях в которых объявлен перерыв засчитываются за одно заседание), в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях. Материалами дела не подтверждается участие представителя в заседаниях, где имелся перенос, данный вывод не основан на материалах дела. Обращает внимание суда, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом заявленная сумма расходов составляет не более 13% от цены иска, что согласно исследованию федеральной палаты адвокатов являлось бы минимальным пределом при постановке гонорара успеха. О сложности указанного дела говорит факт ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения, с объемом изготовления более 30 страниц. Также полагает, что не основан на нормах права и противоречит Конституции РФ и вывод суда о том, что заявления об ознакомлении с делом и об онлайн-заседании не могут включаться в юридические расходы так как такие документы можно подготовить без привлечения юриста. Отмечает, что суд неправомерно установил размер оплаты от результатов рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, установив, что удовлетворение апелляционной жалобы имеет более важный интерес, чем отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что из стоимости услуг должны быть исключены лишь услуги за два процесса в которых объявлен перерыв (2 X 20 000 руб.) = 40 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению га сумму 746 000 руб.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с уменьшением взысканных судебных расходов, а именно судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договором оказания услуг предусмотрено составление данного заявления с его стоимостью в 6000 руб., также само заявление непосредственно представлено в суд. Полагает, что судом неправомерно снижены расходы и не проанализированы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представленные заявителем о разумности расходов; между тем стороной заявителя представлен перечень правовых документов подготовленных в суд первой инстанции. Отмечает, что соглашением стороны установили (п. 4.1) участие в судебных заседаниях первой инстанции - 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. В рамках указанного дела представитель принял участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции, (при этом заявитель соглашается, что в судебных заседаниях в которых объявлен перерыв засчитываются за одно заседание), в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях. Материалами дела не подтверждается участие представителя в заседаниях, где имелся перенос, данный вывод не основан на материалах дела. Обращает внимание суда, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом заявленная сумма расходов составляет не более 13% от цены иска, что согласно исследованию федеральной палаты адвокатов являлось бы минимальным пределом при постановке гонорара успеха. О сложности указанного дела говорит факт ошибочности вынесенного судом первой инстанции решения, с объемом изготовления более 30 страниц. Также полагает, что не основан на нормах права и противоречит Конституции РФ и вывод суда о том, что заявления об ознакомлении с делом и об онлайн-заседании не могут включаться в юридические расходы так как такие документы можно подготовить без привлечения юриста. Отмечает, что суд неправомерно установил размер оплаты от результатов рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, установив, что удовлетворение апелляционной жалобы имеет более важный интерес, чем отказа в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что из стоимости услуг должны быть исключены лишь услуги за два процесса в которых объявлен перерыв (2 X 20 000 руб.) = 40 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению га сумму 746 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Автоматизированное управление назначением защитника в уголовном судопроизводстве
(Григорьев А.И., Яковлев П.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 1)К практическому решению этих задач Адвокатская палата Пермского края (далее - АППК) приступила в 2010 г., в октябре которого были определены требования к системе автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве (далее - САУ) и определен минимально необходимый набор функций. Разработка САУ была поручена ООО "БИМО". В январе 2011 г. состоялся апробационный запуск САУ на районы г. Перми. В течение двух последующих лет работа САУ была распространена на все районы Пермского края и стала круглосуточно действовать на территории всего края, исключив "ручное" назначение защитников. 5 июля 2017 г. "Система автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве (САУ)" была зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ (свидетельство о государственной регистрации N 20176I7492) <2>. В настоящее время применение САУ регулируется Положением о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденным Советом АППК 28 сентября 2017 г. с последующими изменениями, поскольку программа продолжает совершенствоваться, наполняться новыми функциями.
(Григорьев А.И., Яковлев П.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 1)К практическому решению этих задач Адвокатская палата Пермского края (далее - АППК) приступила в 2010 г., в октябре которого были определены требования к системе автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве (далее - САУ) и определен минимально необходимый набор функций. Разработка САУ была поручена ООО "БИМО". В январе 2011 г. состоялся апробационный запуск САУ на районы г. Перми. В течение двух последующих лет работа САУ была распространена на все районы Пермского края и стала круглосуточно действовать на территории всего края, исключив "ручное" назначение защитников. 5 июля 2017 г. "Система автоматизированного управления назначением защитника в уголовном судопроизводстве (САУ)" была зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ (свидетельство о государственной регистрации N 20176I7492) <2>. В настоящее время применение САУ регулируется Положением о порядке участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденным Советом АППК 28 сентября 2017 г. с последующими изменениями, поскольку программа продолжает совершенствоваться, наполняться новыми функциями.
Статья: К вопросу о формировании единой информационной (цифровой) среды адвокатуры
(Калачева Е.Н.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)Представляется интересным опыт адвокатских палат Астраханского края, Воронежской области, Санкт-Петербурга, Пермского края, использующих на базе своих официальных сайтов автоматизированные информационные системы, позволяющие адвокатам оперативно (в пределах 15-ти мин.) принять решение о возможности участия в уголовном деле, а органам дознания, следствия, суда - назначить защитника (в рамках ст. ст. 50, 51 УПК РФ) в установленное время с учетом территориальной удаленности и транспортной доступности, в свою очередь, органам адвокатских палат - оперативно осуществлять контроль исполнения распределенных автоматизированной системой дел по назначению <11>.
(Калачева Е.Н.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3)Представляется интересным опыт адвокатских палат Астраханского края, Воронежской области, Санкт-Петербурга, Пермского края, использующих на базе своих официальных сайтов автоматизированные информационные системы, позволяющие адвокатам оперативно (в пределах 15-ти мин.) принять решение о возможности участия в уголовном деле, а органам дознания, следствия, суда - назначить защитника (в рамках ст. ст. 50, 51 УПК РФ) в установленное время с учетом территориальной удаленности и транспортной доступности, в свою очередь, органам адвокатских палат - оперативно осуществлять контроль исполнения распределенных автоматизированной системой дел по назначению <11>.
Нормативные акты
"Разъяснение Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката"
(утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022)В Комиссию по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации поступил запрос Совета Адвокатской палаты Пермского края по вопросу применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: вправе ли совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в случае, если судом отменено решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, применить к адвокату в рамках того же дисциплинарного производства меру дисциплинарной ответственности, не связанную с прекращением статуса адвоката.
(утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022)В Комиссию по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации поступил запрос Совета Адвокатской палаты Пермского края по вопросу применения пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: вправе ли совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в случае, если судом отменено решение о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, применить к адвокату в рамках того же дисциплинарного производства меру дисциплинарной ответственности, не связанную с прекращением статуса адвоката.