Реорганизация СРО
Подборка наиболее важных документов по запросу Реорганизация СРО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Правопреемство при реорганизации в форме присоединения
(КонсультантПлюс, 2026)...заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в СРО, правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.
(КонсультантПлюс, 2026)...заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в СРО, правопреемник имеет право на переоформление свидетельства о допуске с увеличением размера взноса в компенсационный фонд исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55.16 "Компенсационные фонды саморегулируемой организации" Градостроительного кодекса РФПри этом законодательством не предусмотрено суммирование ранее внесенных взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) в случае реорганизации юридических лиц, являющихся как членами одной саморегулируемой организации, так и членами разных саморегулируемых организаций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить и утвердить передаточный акт при реорганизации юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)1. Установлены ли какие-либо сроки для проведения процедуры реорганизации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2026)1. Установлены ли какие-либо сроки для проведения процедуры реорганизации юридического лица
Вопрос: Можно ли суммировать взносы в компенсационный фонд в случае реорганизации членов саморегулируемой организации?
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2021)"Официальный сайт Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru", 2021
("Официальный сайт Ростехнадзора", 2021)"Официальный сайт Ростехнадзора https://www.gosnadzor.ru", 2021
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Уточнены перечни документов, представляемых НКО для включения сведений о ней в реестр, и документов, представляемых в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре в случае реорганизации СРО оценщиков.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Уточнены перечни документов, представляемых НКО для включения сведений о ней в реестр, и документов, представляемых в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре в случае реорганизации СРО оценщиков.
Статья: Отдельные вопросы оптимизации правового статуса некоммерческих организаций в законодательстве Российской Федерации
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 8)Другим не менее важным вопросом является, по сути, невозможность провести реорганизацию члена НКО, которая обладает определенным статусом, к примеру статусом саморегулируемой организации (далее - СРО). При проведении реорганизации, например, в форме разделения юридического лица - члена СРО он потеряет свой статус члена названной организации и, как следствие, утратит взносы в компенсационный фонд СРО. При необходимости ведения предпринимательской деятельности, для которой установлено обязательное членство в СРО, необходимо вновь вступать в СРО и выплачивать взносы в ее компенсационный фонд. Таким образом, здесь применительно к реорганизации не срабатывает такой ее признак, как правопреемство. Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, членство в СРО обладает уникальной правовой природой, не тождественной обязательственной, поскольку в результате реорганизации юридического лица права, вытекающие исключительно из обязательств, по общему правилу переходят в порядке универсального правопреемства. Корпоративные права передаются в особом, установленном законом порядке (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4993/20(1) по делу N А45-4533/2020). Таким образом, следуя логике официальных органов власти и судебных инстанций, создается парадоксальная ситуация, когда кредиторы юридического лица - предшественника (например, потерпевшие вследствие недостатков работ этого юридического лица или СРО по взносам, не уплаченным указанным юридическим лицом) вправе обратиться с имущественными требованиями к его правопреемнику, но при этом сама организация-правопреемник не может требовать признания своего членства в качестве правопреемника в СРО, членом которой была организация-предшественник и в которую она уплатила соответствующие взносы в компенсационный фонд.
(Лескова Ю.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 8)Другим не менее важным вопросом является, по сути, невозможность провести реорганизацию члена НКО, которая обладает определенным статусом, к примеру статусом саморегулируемой организации (далее - СРО). При проведении реорганизации, например, в форме разделения юридического лица - члена СРО он потеряет свой статус члена названной организации и, как следствие, утратит взносы в компенсационный фонд СРО. При необходимости ведения предпринимательской деятельности, для которой установлено обязательное членство в СРО, необходимо вновь вступать в СРО и выплачивать взносы в ее компенсационный фонд. Таким образом, здесь применительно к реорганизации не срабатывает такой ее признак, как правопреемство. Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, членство в СРО обладает уникальной правовой природой, не тождественной обязательственной, поскольку в результате реорганизации юридического лица права, вытекающие исключительно из обязательств, по общему правилу переходят в порядке универсального правопреемства. Корпоративные права передаются в особом, установленном законом порядке (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-4993/20(1) по делу N А45-4533/2020). Таким образом, следуя логике официальных органов власти и судебных инстанций, создается парадоксальная ситуация, когда кредиторы юридического лица - предшественника (например, потерпевшие вследствие недостатков работ этого юридического лица или СРО по взносам, не уплаченным указанным юридическим лицом) вправе обратиться с имущественными требованиями к его правопреемнику, но при этом сама организация-правопреемник не может требовать признания своего членства в качестве правопреемника в СРО, членом которой была организация-предшественник и в которую она уплатила соответствующие взносы в компенсационный фонд.
Статья: Условие об удержании денежных средств из окончательной суммы платежа: смена парадигм
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Кроме того, обнаружение самостоятельной правовой природы губительно сказывается на выстраивании последовательного и логичного регулирования в целом. В качестве примера обратимся к абз. 2 ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к саморегулируемой организации оценщиков, за исключением случая формирования компенсационного фонда при реорганизации саморегулируемой организации оценщиков в форме присоединения; абз. 3 ст. 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019), запрещающей освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате; ч. 2 ст. 50.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О рынке ценных бумаг", в которой не допускаются освобождение члена саморегулируемой организации форекс-дилеров от обязанности по внесению взноса и (или) прекращение указанной обязанности путем зачета его требований к такой саморегулируемой организации. Общая направленность обозначенных ограничений понятна: богатый компенсационный фонд - дополнительная гарантия для третьих лиц, интересы которых специальное законодательство защищает. Однако сделаем допущение, что стороны согласовали прекращение обязательства не зачетом, а согласно условию об удержании сумм. Будет ли такой подход справедливым по отношению к тем третьим лицам, в интересах которых компенсационный фонд должен формироваться? Представляется, что нет, поскольку общая направленность правового регулирования будет размыта категориальным аппаратом, и фактически заложенная цель правового регулирования не реализуется.
(Волков Г.Г.)
("Современный юрист", 2021, N 3)Кроме того, обнаружение самостоятельной правовой природы губительно сказывается на выстраивании последовательного и логичного регулирования в целом. В качестве примера обратимся к абз. 2 ст. 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором не допускается освобождение члена саморегулируемой организации оценщиков от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд, в том числе зачет его требований к саморегулируемой организации оценщиков, за исключением случая формирования компенсационного фонда при реорганизации саморегулируемой организации оценщиков в форме присоединения; абз. 3 ст. 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019), запрещающей освобождение нотариальной палаты от обязанности внесения членского взноса в компенсационный фонд, в том числе путем зачета требований к Федеральной нотариальной палате; ч. 2 ст. 50.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О рынке ценных бумаг", в которой не допускаются освобождение члена саморегулируемой организации форекс-дилеров от обязанности по внесению взноса и (или) прекращение указанной обязанности путем зачета его требований к такой саморегулируемой организации. Общая направленность обозначенных ограничений понятна: богатый компенсационный фонд - дополнительная гарантия для третьих лиц, интересы которых специальное законодательство защищает. Однако сделаем допущение, что стороны согласовали прекращение обязательства не зачетом, а согласно условию об удержании сумм. Будет ли такой подход справедливым по отношению к тем третьим лицам, в интересах которых компенсационный фонд должен формироваться? Представляется, что нет, поскольку общая направленность правового регулирования будет размыта категориальным аппаратом, и фактически заложенная цель правового регулирования не реализуется.