Реорганизация арендатора
Подборка наиболее важных документов по запросу Реорганизация арендатора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений, предприятий): Покупатель, имеющий преимущественное право выкупа, хочет обязать Продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Покупателем не доказано наличие у него преимущественного права выкупа, в частности в результате перехода к нему прав по договору аренды в связи с реорганизацией первоначального арендатора
(КонсультантПлюс, 2025)Покупателем не доказано наличие у него преимущественного права выкупа, в частности в результате перехода к нему прав по договору аренды в связи с реорганизацией первоначального арендатора
Важнейшая практика по ст. 58 ГК РФЮрлицо не должно получать согласие кредиторов на переход его прав и обязанностей при реорганизации >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Затем арендатор вследствие реорганизации присоединился к другому юридическому лицу (а именно к арендодателю). Какова судьба договора аренды?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Затем арендатор вследствие реорганизации присоединился к другому юридическому лицу (а именно к арендодателю). Какова судьба договора аренды?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. Затем арендатор вследствие реорганизации присоединился к другому юридическому лицу (а именно к арендодателю). Какова судьба договора аренды?
Вопрос: В результате реорганизации к вновь созданной организации перешло право собственности на недвижимое имущество, которое находится в аренде. Какие документы направить арендаторам для подтверждения права на получение арендной платы, если переход права собственности на имущество еще не зарегистрирован в ЕГРН?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В результате реорганизации в форме выделения к вновь созданной организации перешло право собственности на недвижимое имущество, которое находится в аренде у третьих лиц. Какие документы необходимо направить арендаторам для подтверждения права на получение арендной платы, если переход права собственности на это имущество еще не зарегистрирован в ЕГРН?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: В результате реорганизации в форме выделения к вновь созданной организации перешло право собственности на недвижимое имущество, которое находится в аренде у третьих лиц. Какие документы необходимо направить арендаторам для подтверждения права на получение арендной платы, если переход права собственности на это имущество еще не зарегистрирован в ЕГРН?
Статья: Правопреемство по опционным соглашениям в корпоративном праве при реорганизации и наследовании
(Севеева К.В.)
("Статут", 2024)Так, рассматривая спор о необходимости получения согласия арендодателя на замену арендатора в связи с его реорганизацией, ВС РФ указал, что в данной ситуации выделение по своей юридической природе представляет собой перенаем - передачу прав и обязанностей по договору аренды, к которой применяется соответствующий порядок <16>. Таким образом, ВС РФ не ограничился квалификацией отношений, возникающих при реорганизации, как правопреемства, а рассмотрел отношения более комплексно, исходя из их существа.
(Севеева К.В.)
("Статут", 2024)Так, рассматривая спор о необходимости получения согласия арендодателя на замену арендатора в связи с его реорганизацией, ВС РФ указал, что в данной ситуации выделение по своей юридической природе представляет собой перенаем - передачу прав и обязанностей по договору аренды, к которой применяется соответствующий порядок <16>. Таким образом, ВС РФ не ограничился квалификацией отношений, возникающих при реорганизации, как правопреемства, а рассмотрел отношения более комплексно, исходя из их существа.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<52> Дыдынский Ф.М. Залог по римскому праву. Рассуждение, написанное для получения степени доктора римского права. Варшава: Тип. С. Оргельбранда, 1872. С. 158 - 159; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 294; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 361. В более поздних кодификациях также пытались субординировать требования залогодержателей так, чтобы обращение взыскания одним залогодержателем не делало невозможной реализацию другого залога. В XIX в. выделяли три подхода по вопросу произвола залогодержателя при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество: 1) залогодержатель ничем не ограничен в определении такой последовательности; 2) залогодержатель ограничен в выборе интересами третьих лиц (например, последующие залогодержатели, арендаторы); 3) залогодержатель ограничен в выборе интересами залогодателя. В праве Вюртемберга ограничили право кредитора критерием наименьшего причинения вреда интересам третьих лиц и залогодателя, но при совокупном залоге вещей залогодателя и третьего лица залогодержателя нельзя было понудить к выбору той или иной вещи (см.: Das Unterpfandsrecht. Leipzig: Breitkopf und , 1876. S. 223, 230). В баварском праве содержалось требование, что при наличии нескольких залогов в пользу разных кредиторов предшествующий залогодержатель по совокупной ипотеке должен сначала удовлетворить свое требование из залоговой выручки от другого имущества и только при невозможности этого обратить взыскание на предмет ипотеки, обремененный младшим залогом. Если же залоговой выручки от продажи другого имущества не хватает для удовлетворения требования старшего совокупного залогодержателя, то продаже подлежит все залоговое имущество, залоговая выручка подлежит смешению и прораторному распределению согласно очередности по датам возникновения ипотек. Такие правила были направлены на то, чтобы залогодержатели с разными залоговыми рангами, один из которых - это ранг по совокупной ипотеке, одновременно смогли распределить залоговую выручку и не возникало риска того, что один залогодержатель пострадает от действий совокупного залогодержателя. Также правила должны были минимизировать возможные спекуляции со стороны совокупного залогодержателя при выборе имущества, на которое будет обращено взыскание. Однако совместное обращение взыскания возлагало также на совокупного залогодержателя риски признания торгов несостоявшимися, поскольку на совокупный лот могло не найтись покупателей. При этом совокупный залогодержатель все так же имел право на удовлетворение из залоговой выручки целиком, без пообъектного разделения залоговой выручки (см.: Regelsberger F. Op. cit. S. 267). Однако описанное правило сложения всей полученной залоговой выручки, закрепленное в 1822 г., только всех запутало и породило массу споров, в связи с чем от него пришлось отказаться. Большинство высказывалось просто, что совокупный залогодержатель должен отказаться от своего права выбора имущества для обращения взыскания и что обращение взыскания на имущество, которое обременено младшими залогами, является недобросовестным (см.: Op. cit. S. 2 - 8). Например, в Саксонии первоочередное обращение взыскания на обремененное последующей ипотекой имущество считалось шиканой, в связи с чем совокупный залогодержатель должен был сначала обратить взыскание на свободное от залогов имущество, а потом уже - на остальное заложенное имущество (см.: Siegmann G. Das . Grund- und Hypothekenrecht: Ein Commentar zu dem Gesetz, Grund- und und das Hypothekenwesen. Leipzig: Buchhandlung, 1861. S. 209). Другое решение было принято в австрийском праве периода партикулярного права, когда младший залогодержатель, обиженный старшим совокупным залогодержателем, может потребовать вычесть из залоговой выручки совокупного залогодержателя разницу между тем, что он получил от реализации оставшегося у него залога, и тем, что он мог бы получить от реализации всего младшего залога - регрессное требование младшего залогодержателя к старшему залогодержателю (см.: Exner A. Op. cit. S. 315). Ф. Эндеманн писал о проблеме концентрации совокупной ипотеки и указывал, что в законе не предусмотрен специальный иск на блокирование права залогодержателя выбрать предмет залога для обращения, а следовательно, залогодержатель не должен соотноситься с интересами третьих лиц (см.: Endemann F. Op. cit. S. 491). Как представляется, правил о порядке обращения взыскания и реализации обремененного старшим и младшим залогами имущества, закрепленных в ст. 342.1 ГК РФ, для решения обозначенной проблемы вполне достаточно. Попытка же направить совокупного кредитора по пути обращения взыскания на конкретное имущество может причинить вред интересам совокупного залогодержателя, во-первых, с точки зрения длительности проведения торгов, во-вторых, с точки зрения продажи имущества не по наиболее высокой цене, в-третьих, с точки зрения его ответственности перед залогодателем за причиненные убытки продажей имущества на невыгодных условиях. Близким решением также должны быть и позиции, согласно которым кредитор при предъявлении требования к поручителю должен также учитывать и интересы поручителя и не причинять ему вред, а в противном случае у поручителя появляется возражение против требования кредитора (например, возражения поручителя против требования кредитора, который не осуществил надлежащих действий при банкротстве, ликвидации и реорганизации). На проблему же защиты прав арендаторов (в случае надобности такой защиты) реакция в тексте закона также присутствует (ст. 40 Закона об ипотеке).