Рекомендации по регистрации товарных знаков
Подборка наиболее важных документов по запросу Рекомендации по регистрации товарных знаков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 300-ЭС21-6758 по делу N СИП-344/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент уклонился от оценки зрительного впечатления, создаваемого изобразительными элементами сравниваемых товарных знаков, которые подлежат учету в качестве составных частей композиционных решений спорного и противопоставленных средств индивидуализации независимо от их охраноспособности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент уклонился от оценки зрительного впечатления, создаваемого изобразительными элементами сравниваемых товарных знаков, которые подлежат учету в качестве составных частей композиционных решений спорного и противопоставленных средств индивидуализации независимо от их охраноспособности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 300-ЭС21-4483 по делу N СИП-1081/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не анализировал спорное обозначение на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, нарушив тем самым методологические подходы к исследованию данного обозначения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывал Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку Роспатент не анализировал спорное обозначение на предмет его описательного (или фантазийного) характера или способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, нарушив тем самым методологические подходы к исследованию данного обозначения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, пунктами 32, 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывал Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Методические рекомендации от 10.10.2005 ("Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации"), утв. Минздравсоцразвития России 10.10.2005, носят рекомендательный характер, и их использование при оценке степени сходства обозначений не является обязательным. Кроме того, указанные Рекомендации применяются в сфере регистрации лекарственных средств, а не товарных знаков.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Методические рекомендации от 10.10.2005 ("Рациональный выбор названий лекарственных средств. Методические рекомендации"), утв. Минздравсоцразвития России 10.10.2005, носят рекомендательный характер, и их использование при оценке степени сходства обозначений не является обязательным. Кроме того, указанные Рекомендации применяются в сфере регистрации лекарственных средств, а не товарных знаков.
Статья: Об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с другими товарными знаками
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (в ред. от 27.10.2015) <8> (далее - Методические рекомендации), разъясняется, что принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Таким образом, товары или услуги, которые относятся к одному классу МКТУ, при определенных обстоятельствах могут не признаваться однородными. В свою очередь, при других обстоятельствах товары или услуги, относящиеся к разным классам МКТУ, наоборот, могут быть признаны однородными. Поэтому необходимо при определении наличия или отсутствия однородности товаров (услуг) учитывать разные признаки.
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (в ред. от 27.10.2015) <8> (далее - Методические рекомендации), разъясняется, что принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Таким образом, товары или услуги, которые относятся к одному классу МКТУ, при определенных обстоятельствах могут не признаваться однородными. В свою очередь, при других обстоятельствах товары или услуги, относящиеся к разным классам МКТУ, наоборот, могут быть признаны однородными. Поэтому необходимо при определении наличия или отсутствия однородности товаров (услуг) учитывать разные признаки.
Нормативные акты
Приказ Роспатента от 02.03.1998 N 41
"О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания"РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ
"О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания"РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ