Регистрация рекламных конструкций
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация рекламных конструкций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей""При этом судами было установлено, что спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся банком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Информация об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Принимая во внимание размер и расположение спорной конструкции, внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - изображение на спорной конструкции знака обслуживания "Зенит Чемпионика", который в большей части повторяет общеизвестный зарегистрированный знак обслуживания футбольного клуба "Зенит" (г. Санкт Петербург"), и в целом на привлечение внимания к предоставляемыми ответчиком услугам, не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии названными положениями, суды верно признали, что спорные конструкции являются рекламными, размещение которых должно было быть согласовано с собственниками помещений дома."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самовольная постройка и вопросы ее легитимации: теория и практика применения
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
(Белова Т.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Предметом дискуссий также является вопрос отнесения самовольно реконструированного объекта к самовольным постройкам полностью или лишь в той части, которой коснулись изменения <17>. Думается, что для определения правового режима временных объектов с точки зрения распространения на них норм о самовольной постройке будет уместным, применив аналогию права, провести анализ законодательства и материалов судебной практики по делам о рекламе. Несмотря на четкое законодательное закрепление недопустимости признания рекламного щита (конструкции) объектом недвижимости, на практике зачастую возникают споры, связанные с регистрацией прав на рекламные конструкции именно как недвижимые объекты. Так, по одному из дел было принято решение о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в виде рекламного щита размером 5 x 3 метра и двусторонней рекламной конструкции. В обоснование жалобы в связи с незаконным сносом рекламных конструкций их владелец ссылался на нормы ст. 35 и 55 Конституции Российской Федерации <18> и ст. 19 Закона "О рекламе" <19>, не допускающие, по его мнению, демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без решения суда. Судом было отмечено, что демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку он не направлен на ограничение или лишение права собственности. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. С точки зрения соблюдения разрешительной процедуры размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Таким образом, именно отсутствие разрешения компетентного органа на установку рекламной конструкции признается самовольной рекламной конструкцией, подлежащей демонтажу. В свою очередь, заметим, что демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена <20>. На основании этого в приведенном примере демонтаж рекламной конструкции следует признать обоснованным и законным. К аналогичным выводам пришли и другие суды, рассматривающие подобные дела. Статья 19 Закона о рекламе лишь подчеркивает невозможность признания рекламных конструкций объектами недвижимости и, как следствие, недопущение приобретения права собственности или аренды земельными участками, на которых они установлены <21>.
Статья: Рекламные конструкции
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Администрацией оспаривается правомерность государственной регистрации права собственности соответчиков на рекламный щит как на объект недвижимого имущества.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Администрацией оспаривается правомерность государственной регистрации права собственности соответчиков на рекламный щит как на объект недвижимого имущества.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) государственные услуги, оказываемые в целях приобретения частных прав или частного правового статуса, последующая реализация которых прямо (непосредственно) затрагивает публичные интересы (право государственной или муниципальной собственности, государственную, общественную, промышленную, транспортную, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, благоустройство и т.п.), может оказать на них прямое (непосредственное) влияние и сопряжена с их обеспечением и соответственно с обременением их носителей специальными публично-правовыми (административными) обязанностями, например: услуги по предоставлению в пользование земельных, лесных участков, находящихся в государственной собственности, по предоставлению лицензий на пользование недрами, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом, на эксплуатацию опасных производственных объектов, по управлению многоквартирными домами, услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на размещение наружных рекламных конструкций, услуги по государственной регистрации транспортных средств, опасных производственных объектов, услуги по приему экзаменов на право управления транспортным средством;
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)2) государственные услуги, оказываемые в целях приобретения частных прав или частного правового статуса, последующая реализация которых прямо (непосредственно) затрагивает публичные интересы (право государственной или муниципальной собственности, государственную, общественную, промышленную, транспортную, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану окружающей среды, благоустройство и т.п.), может оказать на них прямое (непосредственное) влияние и сопряжена с их обеспечением и соответственно с обременением их носителей специальными публично-правовыми (административными) обязанностями, например: услуги по предоставлению в пользование земельных, лесных участков, находящихся в государственной собственности, по предоставлению лицензий на пользование недрами, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом, на эксплуатацию опасных производственных объектов, по управлению многоквартирными домами, услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на размещение наружных рекламных конструкций, услуги по государственной регистрации транспортных средств, опасных производственных объектов, услуги по приему экзаменов на право управления транспортным средством;
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Также уже ставший классическим пример - изменение практики ВАС РФ применительно к договорам аренды части конструктивного элемента здания <88>. В 2002 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ <89> в силу доктринальных соображений договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для размещения рекламных и иных подобных конструкций, был признан Судом непоименованным договором (а не договором аренды). В результате были заключены многочисленные долгосрочные договоры о предоставлении части крыши или фасада здания под размещение рекламных конструкций без представления их на государственную регистрацию. Но в последующем эта позиция была преодолена в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64: "...по соглашению собственников помещений в здании допускается передача отдельных частей здания в пользование... например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы... К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ". Как итог, все договоры подобного рода, заключенные в период с 2002 по 2009 год на срок, равный году или более, без государственной регистрации, оказались под угрозой ничтожности и соответствующий рынок был ввергнут в хаос <90>.
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Также уже ставший классическим пример - изменение практики ВАС РФ применительно к договорам аренды части конструктивного элемента здания <88>. В 2002 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ <89> в силу доктринальных соображений договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для размещения рекламных и иных подобных конструкций, был признан Судом непоименованным договором (а не договором аренды). В результате были заключены многочисленные долгосрочные договоры о предоставлении части крыши или фасада здания под размещение рекламных конструкций без представления их на государственную регистрацию. Но в последующем эта позиция была преодолена в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64: "...по соглашению собственников помещений в здании допускается передача отдельных частей здания в пользование... например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы... К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ". Как итог, все договоры подобного рода, заключенные в период с 2002 по 2009 год на срок, равный году или более, без государственной регистрации, оказались под угрозой ничтожности и соответствующий рынок был ввергнут в хаос <90>.