Регистрация охранной зоны газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация охранной зоны газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-1089/2024 (УИД 91RS0022-01-2021-002785-23)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконными отказа в выкупе земельного участка; 2) Об обязании выкупить указанный земельный участок; 3) О прекращении права собственности на земельный участок; 4) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Истцу стало известно, что спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем она не может его использовать в тех целях, для которых приобретался. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом после дня установления зоны с особыми условиями использования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, апеллянт не могла не осознавать наличие в непосредственной близости от действующей ГРС, ввиду чего такой земельный участок нельзя использовать для размещения садовых и дачных домов. То обстоятельство, что государственная регистрация установленных охранных зон магистрального газопровода, приведшая к ограничению (обременению) спорного земельного участка, была внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав ФИО28 и не является основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельного участка.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконными отказа в выкупе земельного участка; 2) Об обязании выкупить указанный земельный участок; 3) О прекращении права собственности на земельный участок; 4) О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка. Истцу стало известно, что спорный земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем она не может его использовать в тех целях, для которых приобретался. Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен истцом после дня установления зоны с особыми условиями использования.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, апеллянт не могла не осознавать наличие в непосредственной близости от действующей ГРС, ввиду чего такой земельный участок нельзя использовать для размещения садовых и дачных домов. То обстоятельство, что государственная регистрация установленных охранных зон магистрального газопровода, приведшая к ограничению (обременению) спорного земельного участка, была внесена в ЕГРН 30 мая 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав ФИО28 и не является основанием для возложения на них обязанности по выкупу земельного участка.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Регистрация договора аренды земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)...Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ... поскольку... в отношении земельных участков... имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в виде установления охранных зон газопровода и линии электропередачи соответственно, однако представленный на регистрацию договор аренды не содержит сведений о наличии указанных ограничений.
(КонсультантПлюс, 2025)...Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ... поскольку... в отношении земельных участков... имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в виде установления охранных зон газопровода и линии электропередачи соответственно, однако представленный на регистрацию договор аренды не содержит сведений о наличии указанных ограничений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
Статья: К вопросу о практике компенсации потерь арендаторов земельных участков, включенных в границы зон с особыми условиями использования территорий
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)В апреле 2023 года арендатор обратился к арендодателю с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, мотивируя невозможность строительства существованием на земельном участке охранных зон водопровода, газопровода и других коммуникаций.
(Старова Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 2)В апреле 2023 года арендатор обратился к арендодателю с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, мотивируя невозможность строительства существованием на земельном участке охранных зон водопровода, газопровода и других коммуникаций.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Оснований для внесения регистрирующим органом сведений об охранной зоне магистрального газопровода по заявлению компании в отсутствие акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, об установлении зоны с особыми условиями использования территории не имелось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)Оснований для внесения регистрирующим органом сведений об охранной зоне магистрального газопровода по заявлению компании в отсутствие акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 106 ЗК РФ, об установлении зоны с особыми условиями использования территории не имелось.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос об обязанности регистрационного органа проверить, распространялись ли ограничения, возникающие в связи с наличием охранных зон и минимально допустимых расстояний, на участки заявителей, Суд обратил внимание на то, что, вопреки доводам властей, охранные зоны должны были быть зарегистрированы в едином государственном реестре, а впоследствии - в государственном кадастре. В соответствии с обстоятельствами указанного дела участки земли, принадлежавшие Ж. и К., частично находились в охранных зонах, однако компании, эксплуатирующие газопроводы и продуктопроводы, не произвели регистрацию каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок Ж. в связи с существованием таких охранных зон. Кроме того, они произвели регистрацию данных охранных зон уже после регистрации права собственности К. Что же касается минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, в пределах которых были расположены дома Кас. и В., то такие минимально допустимые расстояния, по мнению Суда, и вовсе не подлежали официальной регистрации (пункт 102 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Рассматривая вопрос об обязанности регистрационного органа проверить, распространялись ли ограничения, возникающие в связи с наличием охранных зон и минимально допустимых расстояний, на участки заявителей, Суд обратил внимание на то, что, вопреки доводам властей, охранные зоны должны были быть зарегистрированы в едином государственном реестре, а впоследствии - в государственном кадастре. В соответствии с обстоятельствами указанного дела участки земли, принадлежавшие Ж. и К., частично находились в охранных зонах, однако компании, эксплуатирующие газопроводы и продуктопроводы, не произвели регистрацию каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок Ж. в связи с существованием таких охранных зон. Кроме того, они произвели регистрацию данных охранных зон уже после регистрации права собственности К. Что же касается минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, в пределах которых были расположены дома Кас. и В., то такие минимально допустимые расстояния, по мнению Суда, и вовсе не подлежали официальной регистрации (пункт 102 постановления).
Статья: Зоны с особыми условиями использования территорий объектов нефтегазового комплекса
(Гаврилюк М.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Судебная практика исходит из презумпции обязательного наличия информации о ЗОУИТ в ЕГРН. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что собственники магистральных газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности, в случае отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне таких объектов обязаны обеспечить их своевременное внесение в реестр <24>.
(Гаврилюк М.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Судебная практика исходит из презумпции обязательного наличия информации о ЗОУИТ в ЕГРН. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что собственники магистральных газопроводов, являющихся объектами повышенной опасности, в случае отсутствия в ЕГРН сведений об охранной зоне таких объектов обязаны обеспечить их своевременное внесение в реестр <24>.