Реестровая ошибка судебные расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Реестровая ошибка судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу N 88-8071/2023
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе; 3) Об обязании запретить осуществлять строительные работы, взыскании рыночной стоимости аренды; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Возведенные объекты строительства соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 209, 222, 260, 263, 264, 305, 606, 1099 ГК РФ, ст. 7, 11, 40, 42, 60, 62 ЗК РФ, ст. 8, 30, 37, 51 ГрК РФ, п. 22, 26, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, принимая во внимание устранимый характер нарушений, в отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О признании объекта самовольной постройкой и его сносе; 3) Об обязании запретить осуществлять строительные работы, взыскании рыночной стоимости аренды; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Возведенные объекты строительства соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - отказано.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 209, 222, 260, 263, 264, 305, 606, 1099 ГК РФ, ст. 7, 11, 40, 42, 60, 62 ЗК РФ, ст. 8, 30, 37, 51 ГрК РФ, п. 22, 26, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, принимая во внимание устранимый характер нарушений, в отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 N 88-36417/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об исправлении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены права истца, реестровая ошибка возникла при подготовке документов для постановки принадлежащих сторонам земельных участков на государственный кадастровый учет, назначение судебной землеустроительной экспертизы имело место исключительно в интересах сторон спора, а для разрешения заявленных требований требовались специальные познания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Тот факт, что ответчик не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине. Суды не установили такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) Об исправлении реестровой ошибки.
Обстоятельства: Ответчиком были нарушены права истца, реестровая ошибка возникла при подготовке документов для постановки принадлежащих сторонам земельных участков на государственный кадастровый учет, назначение судебной землеустроительной экспертизы имело место исключительно в интересах сторон спора, а для разрешения заявленных требований требовались специальные познания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Тот факт, что ответчик не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине. Суды не установили такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что оно способствовало разрешению спора во внесудебном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых особенностях судебных споров об исправлении реестровых ошибок
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)Участие органа регистрации прав на стороне ответчика объясняется тем, что в ситуации исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН законная сила судебного решения об исправлении реестровой ошибки прямым образом будет распространяться на орган регистрации прав, который должен исполнять судебный акт и корректировать публичный реестр - ЕГРН. Даже несмотря на то, что иск об исправлении реестровой ошибки мы относим к преобразовательным искам, будет требоваться его исполнение и внесение достоверных сведений в ЕГРН (об этом далее), этим как раз и займется орган регистрации прав. Кроме того, формулировка статьи 4 Закона о регистрации недвижимости подразумевает, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители и другие заинтересованные субъекты, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой. Данная формулировка позволяет сказать, что между лицом, претендующим на исправление реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости (даже принадлежащего иному лицу), и органом регистрации прав возникают непосредственные правоотношения (также в публикациях высказывается точка зрения о том, что подобный "состав сторон спора обусловлен не только тем, что права указанных лиц непосредственно затрагиваются кадастровой ошибкой, но и тем, что при таком варианте соучастия обеспечивается их доступ ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания" <16>. - Прим. авт.). Соответственно, оправдана и подача иска к органу регистрации прав в такой ситуации (аргумент практического характера (который часто выдвигают представители Росреестра) против участия органа регистрации прав в деле в качестве ответчика заключается в том, что несправедливым является возложение на него судебных расходов (рассматриваем ситуацию не технической ошибки в сведениях, а собственно реестровой ошибки). Нам представляется, что "невиновный" орган регистрации прав в такой ситуации может быть освобожден от возложения на него судебных расходов по результатам судебного разбирательства об исправлении реестровой ошибки. - Прим. авт.).
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2020, N 1)Участие органа регистрации прав на стороне ответчика объясняется тем, что в ситуации исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН законная сила судебного решения об исправлении реестровой ошибки прямым образом будет распространяться на орган регистрации прав, который должен исполнять судебный акт и корректировать публичный реестр - ЕГРН. Даже несмотря на то, что иск об исправлении реестровой ошибки мы относим к преобразовательным искам, будет требоваться его исполнение и внесение достоверных сведений в ЕГРН (об этом далее), этим как раз и займется орган регистрации прав. Кроме того, формулировка статьи 4 Закона о регистрации недвижимости подразумевает, что участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители и другие заинтересованные субъекты, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой. Данная формулировка позволяет сказать, что между лицом, претендующим на исправление реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости (даже принадлежащего иному лицу), и органом регистрации прав возникают непосредственные правоотношения (также в публикациях высказывается точка зрения о том, что подобный "состав сторон спора обусловлен не только тем, что права указанных лиц непосредственно затрагиваются кадастровой ошибкой, но и тем, что при таком варианте соучастия обеспечивается их доступ ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания" <16>. - Прим. авт.). Соответственно, оправдана и подача иска к органу регистрации прав в такой ситуации (аргумент практического характера (который часто выдвигают представители Росреестра) против участия органа регистрации прав в деле в качестве ответчика заключается в том, что несправедливым является возложение на него судебных расходов (рассматриваем ситуацию не технической ошибки в сведениях, а собственно реестровой ошибки). Нам представляется, что "невиновный" орган регистрации прав в такой ситуации может быть освобожден от возложения на него судебных расходов по результатам судебного разбирательства об исправлении реестровой ошибки. - Прим. авт.).
Статья: Исправление кадастровой ошибки в суде: определение круга ответчиков
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.