Реализация единственного жилья должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация единственного жилья должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 40 Конституции РФ"При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при реализации принадлежащего должнику единственного жилого помещения, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Какайкина А.Н., подлежат исключению денежные средства для приобретения иного жилища взамен реализованного, в целях обеспечения права должника на жилище, гарантированного часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, исходя из того, что правовая позиция по вопросу о передаче должнику денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, сформирована в декабре 2018 года, то есть после завершения расчетов с залоговым кредитором (сентябрь 2018 года), ввиду чего в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, исходя из того, что правовая позиция по вопросу о передаче должнику денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья, сформирована в декабре 2018 года, то есть после завершения расчетов с залоговым кредитором (сентябрь 2018 года), ввиду чего в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные аспекты иммунитета единственного жилья должника в рамках процедуры банкротства
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
(Тарасов Ю.А., Бабенкова В.Р., Брусенцева М.И.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 1)1. Иммунитет единственного жилья в рамках реализации
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"3.2. Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Статья: Иммунитет денежных средств, полученных от реализации исключенного из конкурсной массы имущества
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Судебная практика по рассматриваемому вопросу. Рассмотрим порядок исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, являющегося предметом залога, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П <8>. В указанной правовой позиции предусмотрена возможность перехода конкурсного иммунитета на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника. Однако здесь необходимо сделать несколько замечаний.
(Найдич И.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Судебная практика по рассматриваемому вопросу. Рассмотрим порядок исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, являющегося предметом залога, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 N 28-П <8>. В указанной правовой позиции предусмотрена возможность перехода конкурсного иммунитета на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника. Однако здесь необходимо сделать несколько замечаний.
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В обсуждаемом Определении подчеркнуто, что кредиторы не могут бесконечное количество раз пытаться предложить порядок продажи роскошного жилья и приобретения взамен замещающего жилья. Их спор с должником по данному вопросу может быть рассмотрен лишь единожды. Возвращение же к этому вопросу для предоставления кредиторам повторной попытки реализовать единственное жилье должника вошло бы в противоречие со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Иммунитет от взыскания единственного жилья должника в большинстве правопорядков не является абсолютным. Исследование данных механизмов позволяет выделить несколько моделей практической реализации иммунитета единственного жилья граждан-должников в иностранных юрисдикциях, защищающих жилищные права должника от требований кредиторов:
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Иммунитет от взыскания единственного жилья должника в большинстве правопорядков не является абсолютным. Исследование данных механизмов позволяет выделить несколько моделей практической реализации иммунитета единственного жилья граждан-должников в иностранных юрисдикциях, защищающих жилищные права должника от требований кредиторов:
Статья: Особенности реализации общеправовых принципов в процессе банкротства граждан
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В статье рассматривается ряд конституционных принципов и проблемы их практической реализации в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. Так, в рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются: проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.
(Карелина С.А.)
("Закон", 2023, N 6)В статье рассматривается ряд конституционных принципов и проблемы их практической реализации в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. Так, в рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются: проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.
Статья: О некоторых вопросах применения положений об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Таким образом, ВС РФ изложил подход, допускающий возможность реализации единственного жилья должника-гражданина и при отсутствии недобросовестных действий последнего.
(Саутенкина Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Таким образом, ВС РФ изложил подход, допускающий возможность реализации единственного жилья должника-гражданина и при отсутствии недобросовестных действий последнего.
Статья: Действие правила о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина во времени
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)5. Определение о признании недействительным решения собрания кредиторов о реализации единственного жилого помещения должника. Хотя в делах о банкротстве физических лиц собрание кредиторов не утверждает положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (оно должно быть утверждено арбитражным судом), ВС РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 допустил принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных к его компетенции, и рассмотрение по существу вопроса о правомерности таких решений в рамках обособленного спора о признании решения собрания недействительным.
(Захаров В.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)5. Определение о признании недействительным решения собрания кредиторов о реализации единственного жилого помещения должника. Хотя в делах о банкротстве физических лиц собрание кредиторов не утверждает положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (оно должно быть утверждено арбитражным судом), ВС РФ в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 допустил принятие собранием кредиторов решений, прямо не отнесенных к его компетенции, и рассмотрение по существу вопроса о правомерности таких решений в рамках обособленного спора о признании решения собрания недействительным.
Статья: Отдельные проблемы банкротства физических лиц в практике арбитражных судов округов
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В банкротстве умершего гражданина, а точнее его наследственной массы, часто возникают проблемы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, с реализацией единственного жилья умершего должника, с вопросом возможности оспаривания сделок, совершенных с выморочным имуществом публично-правовыми образованиями. Ключевым моментом банкротства умершего гражданина является сепарация наследственной массы, как правильно отмечает Можилян А.С. <11>. Отчасти это проблема встает в момент возбуждения дела о банкротстве.
(Иванова Т.Н., Езюков В.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)В банкротстве умершего гражданина, а точнее его наследственной массы, часто возникают проблемы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, с реализацией единственного жилья умершего должника, с вопросом возможности оспаривания сделок, совершенных с выморочным имуществом публично-правовыми образованиями. Ключевым моментом банкротства умершего гражданина является сепарация наследственной массы, как правильно отмечает Можилян А.С. <11>. Отчасти это проблема встает в момент возбуждения дела о банкротстве.
Статья: Ограничение исполнительского иммунитета в банкротстве
(Саликов М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)При определении итогового поступления в конкурсную массу также необходимо учесть сопутствующие расходы, возникающие при реализации единственного жилья должника и изменении места жительства должника:
(Саликов М.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)При определении итогового поступления в конкурсную массу также необходимо учесть сопутствующие расходы, возникающие при реализации единственного жилья должника и изменении места жительства должника:
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<83> См. Постановление АС Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-6385/23 по делу N А60-7009/2022. Отклоняя предложенную должником цену продажи имущества, определенную им на основании отчета оценщика, не указали мотивы, по которым названное заключение было отвергнуто, не обосновали наличие у представленного должником отчета оценщика пороков, при наличии которых названный отчет мог быть отклонен. Кроме того, вопреки позиции судов определение окончательной стоимости имущества в результате торгов не означает отсутствия необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, на стадии утверждения положения о порядке его продажи. Несмотря на отсутствие в ФЗ "О банкротстве" такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижения цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных ФЗ "О банкротстве", объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов. Суд должен соотнести предложенные условия его реализации с точки зрения поведения, ожидаемого от добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества; так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения. Поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом залога, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для него и членов его семьи, формальный подход к вопросу о начальной стоимости такого имущества недопустим.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<83> См. Постановление АС Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-6385/23 по делу N А60-7009/2022. Отклоняя предложенную должником цену продажи имущества, определенную им на основании отчета оценщика, не указали мотивы, по которым названное заключение было отвергнуто, не обосновали наличие у представленного должником отчета оценщика пороков, при наличии которых названный отчет мог быть отклонен. Кроме того, вопреки позиции судов определение окончательной стоимости имущества в результате торгов не означает отсутствия необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, на стадии утверждения положения о порядке его продажи. Несмотря на отсутствие в ФЗ "О банкротстве" такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса целей наименьшего снижения цены и достижения наибольшего экономического эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника; соответственно, свобода формулирования условий Положения, не урегулированных ФЗ "О банкротстве", объективно ограничена интересами конкурсной массы и кредиторов. Суд должен соотнести предложенные условия его реализации с точки зрения поведения, ожидаемого от добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества; так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения. Поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом залога, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для него и членов его семьи, формальный подход к вопросу о начальной стоимости такого имущества недопустим.
Статья: Должник продолжит жить в единственном, но роскошном жилье?!
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Своим решением кредиторы реализовали единственное жилье должника общей площадью 40,3 кв. м, предоставив взамен квартиру площадью 19,8 кв. м. Таким образом кредиторы обошли законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный ст. 446 ГПК РФ. Такая практика достаточно распространена и, по сути, лишает должников их привычного единственного жилья. Это создавало некую неопределенность, которая не позволяла прогнозировать исход дела, так как вопрос о достаточности жилья для должника и членов его семьи оставался на усмотрение суда. В рассматриваемом споре, вопреки сложившейся судебной практике, суд первой инстанции все-таки встал на сторону должника.
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Своим решением кредиторы реализовали единственное жилье должника общей площадью 40,3 кв. м, предоставив взамен квартиру площадью 19,8 кв. м. Таким образом кредиторы обошли законодательный запрет на реализацию единственного жилья должника, установленный ст. 446 ГПК РФ. Такая практика достаточно распространена и, по сути, лишает должников их привычного единственного жилья. Это создавало некую неопределенность, которая не позволяла прогнозировать исход дела, так как вопрос о достаточности жилья для должника и членов его семьи оставался на усмотрение суда. В рассматриваемом споре, вопреки сложившейся судебной практике, суд первой инстанции все-таки встал на сторону должника.