Разъяснения по финансовому уполномоченному 18.03.2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснения по финансовому уполномоченному 18.03.2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 20-КГ23-2-К5
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4
Требование страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в значительном размере.Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Требование страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в значительном размере.Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.