Разъяснение прав специалисту по гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение прав специалисту по гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2023 по делу N 33-35642/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга привела к осложнениям в состоянии здоровья истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд принял данное заключение судебной медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; заключение содержит необходимые выводы; ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных; результаты исследования; конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, суд не усмотрел. Представленное ООО "..." заключение специалиста ООО "Экспертный Центр "Сателлит", выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это мнение специалиста по оценке действий экспертов, проводивших исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной по определению суда, а не медицинское исследование; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Некачественно оказанная ответчиком медицинская услуга привела к осложнениям в состоянии здоровья истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд принял данное заключение судебной медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; заключение содержит необходимые выводы; ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных; результаты исследования; конкретные ответы на поставленные судом вопросы; составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами; экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством, суд не усмотрел. Представленное ООО "..." заключение специалиста ООО "Экспертный Центр "Сателлит", выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это мнение специалиста по оценке действий экспертов, проводивших исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной по определению суда, а не медицинское исследование; специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021 по делу N 33-50316/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший порчу имущества.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Ответчик не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший порчу имущества.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковое производство (общая характеристика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст. 160 ГПК РФ), проверяет явку участников процесса, устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ), при участии переводчика разъясняет ему права и обязанности (ч. 2, 4 ст. 162 ГПК РФ), удаляет явившихся свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ), суд рассматривает поступившие отводы (самоотводы) (ст. ст. 16 - 21 ГПК РФ), председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (ст. 165 ГПК РФ), суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), определяет возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. ст. 167 - 170 ГПК РФ), председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, ответственность (ст. 171 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст. 160 ГПК РФ), проверяет явку участников процесса, устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч. 2 ст. 161 ГПК РФ), при участии переводчика разъясняет ему права и обязанности (ч. 2, 4 ст. 162 ГПК РФ), удаляет явившихся свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ), суд рассматривает поступившие отводы (самоотводы) (ст. ст. 16 - 21 ГПК РФ), председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ (ст. 165 ГПК РФ), суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ), определяет возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. ст. 167 - 170 ГПК РФ), председательствующий разъясняет эксперту и специалисту их права и обязанности, ответственность (ст. 171 ГПК РФ).
Статья: Заключения сведущих лиц
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Прежде всего отметим, что гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК называются одинаково: "Доказательства и доказывание". Наиболее существенное различие заключается в том, как представлен перечень средств доказывания: в АПК он открытый и называет консультацию специалиста среди других возможных доказательств (ч. 2 ст. 64); в ГПК все кардинально иначе - перечень средств доказывания является исчерпывающим, а заключение специалиста среди других доказательств не названо (абз. 2 ч. 1 ст. 55). Тем не менее процессуальная фигура специалиста в ГПК упоминается, в частности, о вызове специалиста говорится в ч. 2 ст. 58 и в ч. 2 ст. 184 (для участия в осмотре и исследовании доказательств в месте их нахождения); в ст. 168 (последствия неявки); в ст. 171 (разъяснение прав и обязанностей, при этом предупреждения об уголовной ответственности за заведомо неправильные действия специалисту не делают, только эксперту!). Имеется и специальная статья, посвященная консультации специалиста, - ст. 188 ГПК, однако поскольку в гражданском процессе такая консультация не признается доказательством, то и размещена данная норма в главе о судебном разбирательстве суда первой инстанции, а не в главе о доказательствах. Данная норма достаточно информативна, определяет, что специалист может потребоваться при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). По крайней мере, из этой нормы можно извлечь данные о том, что консультация проводится в "необходимых случаях" и по инициативе суда (ч. 1 ст. 188), а целью консультации специалиста является помощь при исследовании других доказательств и оказание технической поддержки. Консультация может быть как устной, так и письменной. Особо оговаривается, что консультация не требует проведения специальных исследований (ч. 3 ст. 188), что позволяет отличить ее от работы эксперта.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"17. Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"17. Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.