Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 06.12.2024 N 33а-1409/2024 (УИД 61GV0012-01-2024-000967-66)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 ч. 1 ст. 128, пункт 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в принятии иска.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 ч. 1 ст. 128, пункт 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ). Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Мировое соглашение о порядке общения с ребенком в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
(КонсультантПлюс, 2025)...судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение, как и соглашение о примирении, подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует данным критериям, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, поэтому вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, поэтому в случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Мировое соглашение, как и соглашение о примирении, подлежит контролю со стороны суда, который должен проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. В том случае, если мировое соглашение не соответствует данным критериям, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. До принятия определения об утверждении мирового соглашения суд должен разъяснить сторонам его последствия, которые сводятся к следующему. Мировое соглашение прекращает производство по делу, поэтому вторичное обращение в суд будет недопустимым. Мировое соглашение обладает исполнительной силой, поэтому в случае отказа одной из сторон от его выполнения мировое соглашение по инициативе другой стороны может быть принудительно исполнено.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ (ст. 162 Закона о банкротстве). По мнению О.Ю. Скворцова, такой порядок предусмотрен п. 3 ст. 223 АПК РФ <1>. В действительности в п. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об определениях, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Определение же об утверждении мирового соглашения - это судебный акт, принимаемый судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Суд надзорной инстанции разъяснил, что согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, п. 19 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97). В ч. 8 ст. 141 АПК РФ исключена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию, поскольку здесь имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, рассматриваемый порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ (ст. 162 Закона о банкротстве). По мнению О.Ю. Скворцова, такой порядок предусмотрен п. 3 ст. 223 АПК РФ <1>. В действительности в п. 3 ст. 223 АПК РФ речь идет об определениях, которые выносятся судом при рассмотрении дел о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такие определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Определение же об утверждении мирового соглашения - это судебный акт, принимаемый судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Суд надзорной инстанции разъяснил, что согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, п. 19 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97). В ч. 8 ст. 141 АПК РФ исключена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию, поскольку здесь имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, рассматриваемый порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
(ред. от 09.02.2012)
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"15. Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Статья: Производство по делам о банкротстве: современные тенденции и перспективы
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Разъясняя положения нового закона в части изменившихся правил обжалования судебных актов по делу о банкротстве, Постановление Пленума N 40 в п. 41 и 42 корректирует ранее существовавшие позиции относительно обжалования определений о возбуждении дела о банкротстве и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Разъясняя положения нового закона в части изменившихся правил обжалования судебных актов по делу о банкротстве, Постановление Пленума N 40 в п. 41 и 42 корректирует ранее существовавшие позиции относительно обжалования определений о возбуждении дела о банкротстве и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды общей юрисдикции применяют указанные разъяснения по аналогии. Так, например, в Определении Первого КСОЮ <7> от 17.01.2024 по делу N 88-785/2024 указано: "...мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы. Утверждение мирового соглашения судом изменяет его правовую природу: стороны должны исполнить, в том числе в принудительном порядке, не только гражданско-правовой договор, но и определение суда.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суды общей юрисдикции применяют указанные разъяснения по аналогии. Так, например, в Определении Первого КСОЮ <7> от 17.01.2024 по делу N 88-785/2024 указано: "...мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы. Утверждение мирового соглашения судом изменяет его правовую природу: стороны должны исполнить, в том числе в принудительном порядке, не только гражданско-правовой договор, но и определение суда.
Статья: Правовая природа мирового соглашения в гражданском судопроизводстве
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 8)Представляется, что только за счет процессуального характера мирового соглашения можно объяснить специальный порядок устранения судебных ошибок в определении об утверждении мирового соглашения сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения <19>. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" <20>, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить утвержденное мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно утверждено (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
(Ватаманюк В.О.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 8)Представляется, что только за счет процессуального характера мирового соглашения можно объяснить специальный порядок устранения судебных ошибок в определении об утверждении мирового соглашения сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения <19>. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" <20>, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, не допускается. Оспорить утвержденное мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно утверждено (либо путем подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Статья: О некоторых вопросах выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Подавляющее большинство судебных актов вынесено все же с подходом, который мы обозначили ранее, - исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно. Однако наравне с недостаточно высокой, на наш взгляд, эффективностью данного подхода для участников судопроизводства также хочется отметить его некоторую нелогичность, а также недостатки, связанные с подобным нормативным регулированием.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Подавляющее большинство судебных актов вынесено все же с подходом, который мы обозначили ранее, - исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно. Однако наравне с недостаточно высокой, на наш взгляд, эффективностью данного подхода для участников судопроизводства также хочется отметить его некоторую нелогичность, а также недостатки, связанные с подобным нормативным регулированием.
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 17.03.2022 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем к нему не подлежали применению правила о моратории, отказали в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суды отклонили довод должника о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению взыскателя и прекращено определением суда от 15.06.2022 в связи с утверждением мирового соглашения.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 17.03.2022 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем к нему не подлежали применению правила о моратории, отказали в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суды отклонили довод должника о том, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению взыскателя и прекращено определением суда от 15.06.2022 в связи с утверждением мирового соглашения.
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Во-вторых, не обладают свойством преюдициальности определения суда об утверждении мирового соглашения. В Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 была высказана позиция о том, что, если ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными. При утверждении мирового соглашения суд вообще не устанавливает какие-либо обстоятельства, поскольку в таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Во-вторых, не обладают свойством преюдициальности определения суда об утверждении мирового соглашения. В Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013 была высказана позиция о том, что, если ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными. При утверждении мирового соглашения суд вообще не устанавливает какие-либо обстоятельства, поскольку в таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются.
Статья: Утверждение судом мирового соглашения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 разъяснено, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам п. п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 разъяснено, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение по делу о несостоятельности является самостоятельной реабилитационной процедурой. По этой причине определения об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения, как и определения по результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, обжалуются по общим правилам п. п. 1 и 2 ст. 61 Закона о банкротстве первоначально в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу положений п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ жалобы на такие определения рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Статья: Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения"
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<13> В 2012 г. в Постановление N 63 были внесены изменения, в соответствии с которыми мировое соглашение опровергается в общепроцессуальном порядке через обжалование определения о его утверждении. Эти изменения связаны с закреплением в Постановлении N 35 общепроцессуального порядка обжалования судебных актов, нарушающих интересы кредиторов, и приведением всех более ранних разъяснений в соответствие с данным подходом.
(Жестовская Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)<13> В 2012 г. в Постановление N 63 были внесены изменения, в соответствии с которыми мировое соглашение опровергается в общепроцессуальном порядке через обжалование определения о его утверждении. Эти изменения связаны с закреплением в Постановлении N 35 общепроцессуального порядка обжалования судебных актов, нарушающих интересы кредиторов, и приведением всех более ранних разъяснений в соответствие с данным подходом.
Статья: Реализация права на освобождение от ответственности при заключении мирового соглашения субъектами предпринимательства
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Вместе с тем в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если права и законные интересы кредиторов нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Вместе с тем в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если права и законные интересы кредиторов нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).